第三章 意圖要素之內涵與定位
第一節 學說上對於意圖要素之理解
我國學者就意圖概念的討論與使用上，可將其脈絡區分為二：其
一，將「意圖」作為故意的一種型態予以探討，此等介紹或使用方式，
似乎是承襲了德國法多數學說，將故意類型區分為三的思考脈絡，亦 即將故意區分為第一級直接故意、第二級直接故意與未必故意的思考
55，而將意圖概念用以描述或指稱第一級故意56；其二，針對刑法分則 中個別犯罪構成要件中之「意圖」所為之詮釋，如刑法 320 條第一項 普通竊盜罪中之「不法所有意圖」。這兩種思考脈絡下所產生的意圖
54 許恆達(2012)，〈準強盜罪的犯型結構與既遂標準〉，《台灣法學雜誌》，第 204 期，頁 164；林 山田，同前註 2，頁 392。
55 黃榮堅(2012)，《基礎刑法學（上）》，四版，頁 412-415，台北市：元照出版；吳俊毅(1999)，
〈竊盜罪不法所有意圖之探討〉，《刑事法雜誌》，第 43 卷 2 期，頁 83-88；林山田，同前註 8，
頁 283。
56 張麗卿(2018)，《刑法總則理論與運用》，七版，頁 168-173，台北市：五南出版；林鈺雄(2018)，
《新刑法總則》，六版，頁 189-191，台北市：元照出版。
28
29
30
31
機在內涵上很難加以區別，但亦圖係屬特別主觀構成要件要素，而動 機則為量刑的事由之一，因此仍有所不同76；亦有認為意圖為犯罪之 終局目的，動機則為犯罪之遠因，兩者有所不同77；或有認為，雖然動 機與目的在概念上幾乎重疊，但在規範內涵上，並非必然相同，其認 為區分之重點乃在於，動機係指引且導致行為人為犯罪行為背後之認 知，動機與行為人的犯罪構成要件故意無關，動機若發生錯誤並不會 影響犯罪故意的存在；意圖則是在犯罪動機促成下所形成的行為方向 與目的，針對法條所描述的行為結果（亦指針對特定目的的結果意思）
78。
第二項 意圖要素之定位
關於意圖要素的體系定位之討論，大致可分成兩個區塊，一是在 犯罪理論逐漸轉變的過程中，意圖要算究竟存在於犯罪階層體系之哪 一部位，亦即意圖要素之定位在不同犯罪理論間之變動為何；二是針 對同樣屬於主觀構成要件的構成要件故意，其與意圖要素之差異究竟 為何。以下就此兩部分為分別討論與說明：
第一款 意圖要素在犯罪體系理論上之定位變化
關於意圖要素在犯罪體系理論上之定位變化，如果以德國學者所 提出之犯罪體系理論為出發，不外乎是依循古典犯罪體系到新古典犯 罪體系理論的變化脈絡79。首先，在「古典犯罪體系」理論中，關於個 別之犯罪行為，我們只就客觀構成要件為討論，也就是對於行為的外 觀表現做純粹性的描述，即為已足，不須另做任何主觀上之評價，單 純以價值中立之方式描述犯罪構成要件80。因此，在古典犯罪理論下，
並無主觀意圖要素之論點與描述。然而，在「新古典犯罪體系」理論 之發展下，古典犯罪理論之上開特徵開始動搖，其認為犯罪構成要件 並不是價值中立且不加以評價的客觀構成要件而已，而係必須在客觀 構成要件外，另做價值上的補充，包括主觀及規範的構成要件要素，
並且在主觀構成要件層次中，判斷行為人主觀上有無「不法意圖」。
但是，直至「目的理論」之提出，才確立犯罪故意係主觀構成要件之
前註 59，頁 110；張麗卿，同前註 56，頁 168。
76 吳俊毅，同前註 55，頁 86-87。
77 黃仲夫，同前註 59，頁 154-155。
78 黃惠婷，同前註 72，頁 255。
79 林山田，同前註 8，頁 183-186；張麗卿，同前註 56，頁 111-121。
80 林山田，同前註 8，頁 184-185；張麗卿，同前註 56，頁 111-114。
32
33
判斷標準；反之，僅單純就主觀故意之客體是否實踐為判斷標準即可。
以本文討論之重點，刑法第 320 條一項之普通竊盜罪為例，犯罪 構成要件僅以行為人基於不法所有意圖而故意竊取他人之物為要求，
若全部要件皆滿足，即可成立本罪。然而，因行為人主觀之不法所有 意圖，僅屬犯罪之主觀目的，該目的不以客觀實現為必須，因此不法 意圖之實現與否，與竊盜罪既、未遂無關。又基於上述兩者之差異，
學者遂刻意在兩者之用語上，將故意稱為一般的主觀不法要素，而另 將不法所有意圖稱為特殊的主觀不法要素87。