第三章 意圖要素之內涵與定位
第三節 學說及實務見解之分析
第一項 對於學說論述之檢討
第一款 以抽象定義一體適用是否足夠
我國學者就意圖要素之內涵所提出之看法，皆係以「抽象定義」
來為論述，解釋上大致可分為二種，即有以「目的」之概念理解者，
亦有以「動機」概念來為詮釋者。而由此些學說見解之提出，可發現 學者們皆係以抽象概念來定意意圖要素。然而，此般以抽象概念為意 圖要素做定義之方式，是否能適用於所有存有意圖要素之犯罪？就此 問題可能須進一步探討之。其中最典型的案例即刑法第 320 條一項普 通竊盜罪構成要件中所含之不法所有意圖要素，而其中之「不法」亦 屬意圖要素之一環，惟不法意圖之成立，多數學者都認為僅具備未必 故意之程度即可98，亦即行為人僅須主觀上知悉其將排除他人所有，
98 許澤天(2011)，〈搶奪罪或強盜罪的「不法所有意圖」-五十三年台上字第四七五號刑事判例簡 評〉，《月旦裁判時報》，第 8 期，頁 149。
45
並建立自身之所有之行為，係違反民事法上財產權分配秩序之行為即 可，然而，依此說法便與前述否定未必故意可以成立意圖犯之觀點不 致相同。因此，學說上所提出之抽象一般性概念，在解釋態樣繁雜的 意圖要件上，似乎仍有所不足，需待補充。
第二款 忽略我國實務發展
我國審判實務對於「意圖」之文字，在使用上與解釋上，誠如前 述，可說是已有一定程度之獨立性及多樣性，與學理上之發展脈絡有 所不同。但在我國文獻中，多數學者就「意圖」之討論仍圍繞在犯罪 構成要件中之意圖要素，並以之為基礎詮釋我國法上意圖要件之概念 內涵，雖然學者如此之詮釋，得就個別犯罪之意圖要素規範內涵，為 清晰之限界，亦確實有助於我們對意圖要素之概念有所掌握，但僅以 限於個別犯罪構成要件中之意圖要素為討論，似乎對於我國審判實務 之發展有所忽略，可能造成「意圖」在我國法律文字運用上有所差異 與外延，盼學者能注意到我國實務之發展，並對於實務文字用有所說 明。
第二項 實務見解之分析
經由上述實務見解之整理後，可以發現審判實務上就「意圖」此 一用語之使用，呈現多元化的態樣，除做為刑法分則中個別犯罪的特 別主觀構成要件之外，亦將意圖用以替代構成要件之「故意」，或以 之理解刑法第 13 條一項之「有意」，甚至將意圖作為犯罪之規範要件。
然而，也因為實務見解之多元性樣貌，使得「意圖」概念之內涵與使 用具有歧異性與廣泛性99，不過如此之特性將產生以下問題：
第一款 無法對「意圖」一體適用
從實務見解中可以發現，很難單從「意圖」兩字去解讀其所欲代 表之意涵，在理解上必須透過整體前後文字脈絡之敘述觀察，才能明 確就「意圖」在實務論述中究代表何種意義為界定，因為此特性，我 們很難先就意圖之內涵為抽象定義後，再去一體適用於所有的「意圖」
文字。除此之外，實務就「意圖」此一詞彙的運用，不單純使用在立 法者對於犯罪構成要件中所明文設置之「意圖要件」，可能將之運用
99 吳致勳，同前註 57，頁 28。
46
在其他法律概念上，例如將之使用在不作為犯之故意上，或將之與故 意交替使用，在此時就與實務認為存於個別犯罪之意圖所作之詮釋，
即「動機」或「目的」有所不同。
不過分析實務判決對於「意圖」文字之各種理解方法後，可以確 定的是，意圖應只用於描述行為人內在之主觀想法，即意圖文字皆用 於描述行為人主觀認知，惟其細部之具體內涵為何，仍須就個別見解 做實質觀察。承上，既然實務見解中之「意圖」內涵，會隨著前後文 字脈絡而有所不同，因此就意圖之理解應採取實質認定之立場，不適 合使以抽象定義之方式，對意圖之概念予以一概詮釋的解釋方法。
第二款 對於意圖要件所提出之定義無操作可能性
縱使實務對於意圖要素提出抽象之定義，欲藉此適用於刑法分則 中之意圖要件，亦即如同學者見解，使用「動機」或「目的」之概念 予以詮釋意圖要素之規範內容，但就審查相關之意圖要件是否成立之 判斷，仍處於無法操作之困境。其原因大致可分為二：其一，操作的 困難在於實務所提出的動機或目的之概念，其規範內涵是否一致或是 因文字不同而有所差異，實務見解就此問題並無定論，因此對於意圖 要件的詮釋上，似無法達成一個穩固的解釋基礎；其二，於個案中，
應如何判斷意圖要件之對象是否為行為人所加以設定，而成為其所追 求之動機或目的，此乃另一個值得深入探討的問題，例如行為人至大 賣場竊盜，為了節省時間而使用他人車輛以為代步，使用後將車輛任 意棄置，不在乎該車輛所有人可否尋回該車，是對於該車而言，可否 認為構成行為人所追求之動機或目的，而成立竊盜罪100。
此外，實務判決雖然藉由動機或目的對意圖要素作抽象之定義，
嘗試將其一體適用於所有意圖構成要件上，但並未提出清楚的操作基 準，因此在上述的類似案例中，實務見解雖然否定相關意圖之成立，
但在論理上未精細的判斷說明，究竟行為人不成立財產犯罪，是因為 行為人主觀上對於犯罪意圖雖有所謀求，但未達意圖要素所要求之程 度，亦或是因行為人所追求者，並非意圖的最終對象，而排除意圖要 素之成立。
相關實務例如最高法院 17 年上字第 542 號判例101，此案例事實中
100 吳致勳，同前註 57，頁 31。
101 最高法院 17 年上字第 542 號判例：「上訴人等之目的如果欲赴下游牛鼻灘行劫，則其強駕某 甲漁船，僅思利用該船以赴預定之行劫地點，並無意圖該船為自己不法所有，其因某甲阻止，
而將某甲推墬淹斃，及傷害其妻某氏，均不得謂為強盜殺人及強盜傷害人，祇能分別情形依普
47
的行為人，強駕被害人之船舶以利行竊，但因為行為人對於該船舶僅 有短暫使用，因此不能認為行為人對船舶存有不法所有意圖，故僅就 行為人對被害人所為之其他犯罪行為論刑。然而，此判決要旨雖明白 指出行為人對於該搶奪而來之船舶，並無不法所有意圖，因此無法論 以強盜殺人或傷人等結合犯，但判決對於行為人主觀上為何不存在不 法所有意圖的說明上，究竟係因為該船之使用並非行為人之「最終目 的」，而不具不法所有意圖；亦或是行為人排除所有之「程度」，未達 不法所有意圖之程度，要難直接從判決內容看出。論理上似乎不夠精 細明確，因此在論證上應可更加詳細。
第四節 小結
關於「意圖」之內涵究竟為何，學者間的討論，皆集中於刑法分 則個別犯罪中之特殊主觀構成要件要素上，即意圖要素之詮釋。其中，
有以「動機」理解意圖者，亦有已「目的」詮釋者，而此不管何種理 解方式，皆是以抽象的概念去詮釋意圖之內涵。惟學者所運用之「動 機」或「目的」等抽象概念，在解釋上是否能夠一體適用於所有刑法 分則中之意圖要素，亦或是仍有所不足之處，值得我們去作更進一步 與深入之探討。再者，學者間之討論，僅圍繞在刑法分則中個別犯罪 構成要件之主觀意圖要素內涵為探討，與我國審判實務將「意圖」運 用於構成要件要素以外之他種法律概念，已有所差異。然而法學概念 在學說與實務上應趨近甚至同步，才能促使此等抽象之法律概念，能 有更清楚之輪廓，因此學者除就意圖內涵做學理上之基礎理解與掌握 時，不妨同時對審判實務之見解提出相關看法及評論，進而使學說見 解與審判實務更為趨近。
另外，由於實務見解對於「意圖」的多樣化運用，除用以理解刑 法分則中個別犯罪之意圖要素外，有將之與故意等同使用者，亦或是 用以解釋刑法第 13 條 1 項之有意，甚至以意圖作為犯罪之規範要件 等。然而，實務見解之多元性，將造成「意圖」之概念在我國實務上 欠缺一個核心樣貌，不過仔細觀察實務見解後，可以確定意圖之概念 僅用以描繪行為人之主觀想法，亦即「意圖」應該只作為行為人內在 主觀之態樣，惟其細部之具體內涵為何，仍須就個別見解做實質的觀 察，因為意圖二字所代表之內涵，將隨著前後文之脈絡而有所不同，
也因如此，不適合使用抽象定義之方式，就意圖之概念予以一概詮釋。
通殺傷罪各法條處斷。如其駕駛漁船之際，有以強暴、脅迫手段逼令開赴目的地，並應構成刑 法第三百十八條之罪。」。
48
簡言之，因為意圖之使用多樣化，造成文義解釋論上有所限制，進而 不適合以抽象概括之概念予以理解，而應以實質認定之方式對於意圖 所代表之內涵為個別詮釋。
此外，縱然實務見解對於刑法分則個別犯罪之意圖要件，做出與 學說見解雷同之認定，即以行為人主觀上之「動機」或「目的」等抽 象定義，來詮釋行為人主觀上之意圖，但在審查相關之意圖要件是否 成立之判斷，仍存在難以操作之困境，因此在操作基準不夠明確之下，
可能違反罪刑法定原則，是以，有關意圖要素之概念應更加精緻化與 明確化，並在判斷標準上，提出更為準確之方法，以利實際案例之適 用。
49