小結

在觀察我國刑法分則中之財產犯罪體系後，可以發現個別犯罪構 成要件，對於「不法所有意圖」有所要求的是「取得罪」之部分，而 所謂取得罪是指行為人基於取得意圖所違犯的財產犯罪，竊盜罪即為

53 甘添貴，同前註 13，頁 209。

24

取得罪中之典型犯罪事。其中，取得意圖之有無，可將取得犯罪與損 害犯罪作區隔，亦即竊盜罪等取得罪與毀損罪最大的差別在於取得行 為人主觀上取得所有意圖之有無。

法益之保護為刑法目的之一，而竊盜罪所要保護的法益當然為

「財產法益」，惟此等財產法益的保護「範圍」究竟為何，學說及實 務見解目前皆無一致的見解，而不論學說或實務見解，接可大致將各 種見解區分為「本權說」、「持有說」及「折衷說」等三種。而將此三 種不同立場之見解實際套用於各種案例後，可以發現本權說與採持有 說之立場最為對立；而折衷見解之各種學說，雖然各說論點不致相同，

但就結論而言大致趨向一致，且折衷說之見解與立場顯有調和本權說 及持有說對立之作用。

關於竊盜罪之保護法益範圍究竟為何，本文就此問題較贊同折衷 說之見解，因此以下就以折衷說之立場作為本文之結論。而下述幾點 即本文贊同折衷說立場之主要理由：一、由於現今社會經濟發展熱絡，

有關所有權或其他本權之法律上權利義務關係，常呈現錯綜複雜的樣 貌，在法律上要做準確之認定有一定的困難度，因此對於本權之保護，

有必要將持有之保護作為前提；二、折衷說之提出，無非係為了調和 刑法保護法益及禁止私力救濟等問題，並且必須維持法律規範價值體 系的一致性，因此在經濟的財產概念上，加上法律的財產概念，因為 若單純採取經濟財產概念，則有違法秩序統一性，且無法維持法秩序，

即逾越了刑法「維持財產秩序」的意旨；三、現代社會中人民對於「物」

所在乎的不見得是其法律上地位，更多的是能從該物能得到多少「利 益」，亦即對於物之本體或其經濟價值為使用之利益多寡，相對而言，

民法上之物權僅是抽象的法律概念而已，並非實際能加以衡量之利益，

因此該抽象之法律概念往往以非大眾所唯一在乎的。是以，不管是所 有人或持有人所持有之物被竊取時，皆喪失的是「可以從該物所獲得 之利益」，所以上開利益相較於民事法律所規定之物的權利，或更有 受到法律保護之必要，且更為物之所有人(或持有人)所在乎。

綜上所述，本文認為採折衷說之立場，較能就「可以從該物所獲 得之利益」進行保護，也就是除了要保護所有權人之所有權外，亦應 就持有人之持有為保護，因為不管是所有權人亦或是持有人，皆可從 該物之本身或其經濟價值獲得使用利益，而此利益相對於法律上地位 而言，更直接為人民所在乎，故物之使用利益即係首要要受到刑法保 護之範圍。是以，只要外觀看似合法之持有，即使尚未透過民事訴訟 程序確認之，皆應受到保護，僅在持有人之持有係一望即知、明顯無

25

理由的情況下，才例外不予以保護。

26

27