實務對於意圖要素之理解

在觀察我國實務判決之後，可以發現實務見解對於刑法分則犯 罪構成要件中之意圖要素，如同前述之學說見解，多係以行為人主 觀上之「動機」或「目的」去予以理解其概念。不過除犯罪構成要 件之意圖要素規範外，實務判決亦會將「意圖」之文字用以描述或 詮釋其他法律概念，因此我國審判實務對於「意圖」兩字的運用，

可說是存在著十分多元的理解與詮釋，不單僅用以描述犯罪構成要 件中的意圖要素。以下便就我國實務對於意圖要素之理解與詮釋，

以及意圖概念不同的運用方式，分別加以介紹。

第一項 對於刑法分則犯罪構成要件中意圖要素之理解

對於刑法分則犯罪構成要件中之意圖要素，實務見解與前述之 學說見解相同，大致可以分成兩種理解方式，其一是以「動機」去 理解意圖要素；其二是以「目的」去理解意圖要素的內涵，以下便 分別說明。

第一款 以「動機」詮釋意圖要素

見解之判決，併說明案例事實及判決要旨：

最高法院 102 年台上字第 1448 號判決 (1) 案例事實

87 張麗卿，同前註 56，頁 121，台北市：五南出版；林書楷，同前註 59，頁 108-109。

34

甲為某國立大學之教授，甲向乙廠商購買教學用儀器Ａ貨，惟礙 於大學內部之採購程序無法順利購得，亦不願意以自己之財物購買上 開儀器，乃持向乙廠商虛偽購買 B 貨之單據，向大學請領國科會或工 研院等委託機構補助之研究計畫經費或大學之教學費用，順利請領後 乃將經費用以支付Ａ貨之貨款，亦即以「挖東補西」之方式，採購儀 器。嗣後甲坦承以不實單據辦理上述採購及核銷經費，但其犯罪動機 係因教學所需，為求一時採購急迫與便利，且其所取得之經費亦確實 用於購買研究用之儀器，並將儀器置於學校實驗室供學生使用。

(2) 判決要旨

犯罪故意，係指行為人認識犯罪事實，進而決定行為之意思，其 中行為人決定為犯罪行為，皆出於一定之遠因，此等遠因即所謂犯罪 之「動機」，而犯罪動機在一般情況下與犯罪之成立與否無關，亦即 犯罪是否成立並不會受犯罪動機所影響，「動機」至多僅為量刑依據。

然於某些特殊之犯罪，會將「動機」作為主觀不法構成要件，如刑法 分則中所規定以「意圖」為成立要件之罪，竊盜罪即屬其一。又既然 法律明文將特定動機列為犯罪構成要件，則動機顯已成為犯罪內容之 一部，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具 備故意之外，尚須具備法定之意圖(即動機)，否則無法成立該犯罪。

貪污治罪條例第 5 條 1 項 2 款規定之利用職務上機會詐取財物 罪，係刑法詐欺罪之特別法，行為人主觀上除須有施用詐術使人交付 財物之故意外，尚須有「為自己或第三人不法所有」之意圖，始克相 當，為目的犯（意圖犯）之一種。而所謂「意圖」，即指犯罪之「動 機」，若行為人欠缺不法所有圖時，亦即犯罪行為人主觀上不具為自 己或第三人不法所有之動機，則無由成立本罪。而本案之行為人甲既 未將購置而來之 A 儀器據為己有，而係將該 A 儀器作為學生研究之 用，故甲之行為或有詐欺之客觀行為，然應甲主觀上並無為自己或第 三人不法所有之動機，仍無從成立本罪。

(3) 判決評析

依上開實務見解之內容認為犯罪「動機」原則上僅屬犯罪之遠因，

並非犯罪構成要件之一，因此犯罪動機並不會影響犯罪之成立與否，

至多僅係刑法第 57 條的量刑標準之一。但在某些犯罪構成要件中含 有特定「意圖」要素者，乃係立法者將特定之犯罪「動機」作為犯罪

35

之構成要件之一部，因此構成要件中所定之「意圖」，即為法定之犯 罪「動機」，行為人若欠缺此等法定犯罪動機，則與犯罪構成要件所 有欠缺，應無從成立犯罪。

而本案例之行為人甲，其行為之所以無從論以用職務上機會詐取 財物罪，乃係因為甲之主觀上欠缺為自己或第三人不法所之意圖，亦 即甲欠缺為自己或第三人不法所有之「動機」，又此等犯罪動機既明 文規定為犯罪構成要件之一，因此當行為人之行為構成要件有所欠缺 時，自不得論以此罪名。實務判決中亦有採類似見解者，例如最高法 院 93 年台上字第 4798 號判決⁸⁸；其他下級審採相同見解者，如台灣 高等法院台中分院 100 年度上易字第 302 號判決等。此等實務見解皆 是將犯罪構成要件中之意圖要素，以行為人主觀上之犯罪「動機」去 加以詮釋之，且將犯罪構成要件中之意圖要素，稱為法定之「動機」，

有別於一般犯罪之動機，當行為人主觀上具備法定之動機時，始有成 立該罪之可能。

第二款 以「目的」詮釋意圖要素

實務判決有以「目的」詮釋意圖要素者。以下即簡單介紹採此等 見解之判決，併說明案例事實及判決要旨：

1、基隆地方法院 95 年訴字第 568 號判決 (1) 案例事實

甲基於意圖為自己不法之所有，於民國 95 年間，未經許可侵入 現有人居住之房屋 5 樓頂樓陽臺，徒手竊取乙、丙所有，置於該處洗 衣機旁塑膠製洗衣籃內待洗之女用胸罩及內褲各 3 件，適為居住在該 處丁發現，丁乃欲逮捕甲，甲遂以意圖脫免逮捕、防護贓物之意思往 樓下逃跑，迨跑至 1 樓樓梯間，遭丁從後撲倒，惟甲仍繼續掙扎並再 行脫逃，造成丁身體多處擦傷。

88 最高法院 93 年台上字第 4798 號判決：「刑法之故意，係指認職犯罪之構成事實，且進而決定 為其行為之意思；其中決定為其行為之意思，皆有一定之遠因，即『動機』，通常動機與犯罪 之成立無關，或以之為科刑時應予審酌之事項，……若以之為主觀不法構成要件之構成要素者，

如刑法分則中規定以『意圖』為成立要件之罪，法律既明定為犯罪構成要件，則動機已成犯罪 內容之一部分，不得再視為一般之動機，故目的犯（意圖犯）在主觀上除須具備故意之構成要 件外，尚須具備法定之不法意圖，否則其犯罪即無以成立。」。

36

(2) 判決要旨

關於竊盜罪之成立，除行為人在客觀上需有竊取他人財物之行為 外，尚須行為人主觀上存有為自己或他人不法所有之意圖，始能夠成 立。惟行為人主觀上是否具有為自己或他人不法所有之意圖，須依據 行為當時之具體情況綜合判斷之。又所謂「意圖」乃指行為人出於「特 定之犯罪目的」，而努力謀求構成要件之實現，或希求發生構成要件 所預定結果，並達其犯罪目的之主觀心態。是行為人只要內心上具備 構成要件中所明定之犯罪目的，而著手實行客觀之構成犯罪事實者，

即認有犯罪意圖之存在，且不以該犯罪目的確實達成為必要。

而本案之行為人甲，為竊取行為時，主觀上應具有強烈之為自己 不法所有意圖，因甲之竊取行為遭發現時，並非將已置於自己手中之 他人財物先行放下，再極力為自己辯駁；反之，甲係積極持所竊之物 為逃跑，可見甲主觀上存有強烈之特定犯罪「目的」，亦即為自己不 法所有之目的，得成立竊盜罪名，應無疑慮。

(3) 判決評析

上開判決主要論述之處，乃在說明如何透過綜合觀察客觀情狀，

進而判斷竊盜行為人於行為時，主觀上究竟有無竊盜罪條文中所明文 規定之不法所有意圖。因為不法所有意圖之有無屬行為人內心主觀之 想法，審判者並無實際且確實之判斷方法，因此僅能透過一切客觀情 狀為判斷。又因為不法所有意圖為犯罪構成要件之一環，屬於犯罪成 立與否之關鍵因素，因此有必要加以判斷，是法官只能藉由一切客觀 情狀之表現，來審酌行為人主觀意圖之有無，若有，則成立竊盜罪等 罪名，反之則否。

不過判決要旨內容中，亦明確對於何謂主觀「意圖要素」為說明，

亦即以「特定犯罪目的」來詮釋犯罪意圖之內涵，又所謂特定犯罪目 的即行為人主觀上所努力謀求實現之結果，若竊盜行為人於竊取行為 時，主觀上存有以不法之手段取得他人之物之「目的」，即可認為行 為人主觀上具有不法所有意圖，該當竊盜罪構成要件中之意圖要素，

應成立竊盜罪名；反之，若行為人為竊取行為時，並無以不法之手段 取得他人之物的目的，如行為人之行為目的僅係想借用他人之物，則 無法論以竊盜罪名，至多僅為目前法所不罰之使用竊盜問題。

2、最高法院 102 年台上字第 3372 號判決

37

(1) 案例事實

甲與乙於民國 98 年間，議定以假結婚之方式，使大陸地區女子 丙得藉由依親名義而非法進入臺灣地區，且如丙得以順利入境臺灣地 區，甲將交付 7 萬元報酬予乙為條件。嗣後甲、乙乃基於共同營利之 意圖，並使大陸地區人民非法進入臺灣地區之犯意聯絡，由甲支付乙 前往大陸地區辦理與丙假結婚之相關費用。嗣甲、乙明知乙與丙之間 係假結婚，惟為使丙得以順利入境臺灣地區，乃由乙代丙向移民署提 出丙進入臺灣地區之申請，經承辦之該管公務人員實質審查後，未能 發現乙與丙假結婚情形，故核准丙得以入境臺灣地區，丙乃因此非法 入境台灣。

(2) 判決要旨

關於犯罪主觀違法要素中之「意圖」，乃法所明定之特定犯罪目 的，屬犯罪之特別構成要件，亦為違法評價之對象。而侵害公法益之

關於犯罪主觀違法要素中之「意圖」，乃法所明定之特定犯罪目 的，屬犯罪之特別構成要件，亦為違法評價之對象。而侵害公法益之