第四章 最高限額保證責任之消滅事由
第二節 債權人片面允許主債務延期清償
一、 學說與實務見解
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目的性限縮108，排除適用於此等票據債務之履行與主債務之履行均繫於主債務人 之案型，抑或修法明示排除。
(二) 第三人為票據債務人
倘該票據除主債務人外另有第三人為票據債務人，則保證人於代償後，所繼 受取得對主債務人之債權及其附隨之票據權利質權之清償，分別繫於主債務人及 第三票據債務人，債權人拋棄該票據之權利質權，將損及保證人對票據第三債務 人之追索權(民法第 909 條第 1 項前段、票據法第 96 條第 1 項至第 3 項)，故應 認為於此種情形，保證人於債權人退還票據金額範圍內，其保證債務消滅。
第二節 債權人片面允許主債務延期清償
我國民法第 755 條規定：「就定有期限之債務為保證者，如債權人允許主債 務人延期清償時，保證人除對於其延期已為同意外，不負保證責任。」其立法目 的，在避免保證人遭受超乎預期期限範圍之不利益。最高限額保證亦屬保證之一 種，民法就最高限額保證之保證人的此項權益之保護應無不同，故有本條規定之 適用。
惟值得探討者，係本條規定適用於最高限額保證時，是否為當然適用，而無 需考量延期後之清償期是否仍在最高限額保證契約的有效期間內？易言之，倘債 權人允許主債務人延期清償，所延展之清償期仍在此最高限額保證契約的有效期 間內，保證人得否援引民法第 755 條規定，主張不負保證責任？
一、 學說與實務見解
(一) 否定說
實務通說與部分學者認為，本條規定適用於最高限額保證時，不論是定有期 間之最高限額保證，或未定期間之最高限額保證，凡在保證契約有效期間內所發 生之債務，如債權人允許主債務人延期清償，所延展之清償期仍在此保證契約有
108 有關「目的性限縮」請參見王澤鑑，法律思維與民法實例─請求權基礎理論體系，自版，2003 年 10 月版，頁 320~321。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
效期間內，保證人不得援引民法第 755 條規定，主張不負保證責任109。此說大多 數並未論述所持理由，茲列舉少數有論述理由之實務見解於下：
1.以最高限額保證與一般保證性質不同為由
最高法院 93 年度台上字第 696 號民事判決：「所謂最高限額保證契約，所擔 保之對象為現在已存在及將來連續發生之『不特定債務』，故在該保證契約有效 期間內，所生約定範圍內之債務，縱因清償或其他事由而減少或消滅，該保證契 約依然有效，嗣後所生約定之債務，於不逾最高限額範圍內，債權人仍得請求保 證人履行保證責任，此與就定有期限之債務為保證所擔保之對象為『特定債務』， 如該主債務消滅或債權人允許主債務延期清償，保證人未表同意時，保證人之保 證責任即隨同消滅或免除者，性質上已有不同；且此一未定期限最高限額保證契 約，因未約定保證期間，於保證人依民法第 754 條規定終止或有其他消滅原因之 前，所生約定之債務，在不逾最高限額範圍內，即均為保證契約效力所及，不論 該約定範圍內之債務於期限屆滿後，債權人是否允許主債務人延期清償，保證人 亦不得援引民法第 755 條之規定，主張不負保證責任。」
2.直接以保證未定有期限為由
最高法院 100 年度台上字第 382 民事號裁定：「未定期間之最高限額保證……
保證未定有期限，無民法第 755 條規定之適用。」
3.以主債務雖經延期清償，但仍在最高限額內為由
最高法院 101 年台上字第 276 號裁定：「未定期限之最高限額保證……又被 上訴人就上開二百萬元債務，雖未經上訴人同意，即允許聯逢興公司延期清償，
惟因經延期後之主債務，仍在約定之最高限額內，自為該保證契約效力所及，上 訴人亦不得依民法第 755 條規定主張免責。」
最高法院 100 年台上字第 1509 號民事判決：「又丞大公司對被上訴人所積欠 之系爭債務，係在系爭保證契約有效期間內所發生，嗣被上訴人同意丞大公司延
109 例如：黃茂榮教授，參見黃茂榮，同註 23 文，頁 34、邱聰智教授，參見邱聰智，同註 5 書，
頁 594、最高法院 43 年台上字第 192 號民事判例、95 年度台上字第 1521 號民事判決、95 年 度台再字第 8 號民事判決、94 年度台上字第 1932 號民事判決、93 年度台上字第 717 號民事判 決、93 年度台上字第 696 號民事判決、92 年度台上字第 1472 號民事判決、91 年台上字第 1585 號民事判決。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
展清償期限，雖未據徐德祿在展期約定書內簽章同意，惟既未逾徐德祿保證之一 千萬元最高限額，仍為系爭保證契約效力所及，徐德祿尚不得卸免其保證責任。」
99 年台上字第 1127 號民事判決：「債權人允許債務人延期清償，倘仍在約 定之最高限額內者，保證人仍應負保證責任，而無民法第 755 條規定之適用。」
96 年台上字第 232 號民事判決：「債權人就特定債務允許債務人延期清償，
倘仍在約定之最高限額內者，因仍屬保證人簽訂該保證契約預期承擔風險之範 疇，與民法第 755 條規範目的不符，自無該條規定之適用。」
91 年台上字第 1912 號民事判決：「未定有期間之最高限額保證契約，在未 經保證人依民法第 754 條規定終止前，於約定範圍內所生之債務均為該保證契約 效力所及，故已發生之債務縱因清償或其他事由而消滅，該保證契約依然有效，
嗣後所生之債務，於不逾最高限額範圍內，保證人仍應負保證責任，是以債權人 就定有期間之主債務，未經保證人同意，即允許主債務人延期清償時，因經延期 後之主債務，在約定之最高限額內仍為該保證契約效力所及，保證人自不得依民 法第 755 條規定免負保證責任。」
綜上，否定論者似乎認為，最高限額保證既然係就保證契約有效期間內連續 發生之債務為保證，則縱使發生其中某筆債務經債權人片面允許延期清償之情 事，因嗣後祇要該保證契約仍為有效，保證人仍須就繼續發生之債務負擔保證責 任，故保證人自不得就該項經延期之債務主張免負保證之責，因而將民法第 755 條之適用範圍侷限在「一般保證」類型。至於前述所列以「保證未定有期限」以 及「仍在最高限額內」等作為排除最高限額保證適用之論據，實則令人費解。
(二) 肯定說
採取不同見解之學者則認為，債權人對主債務人之債務允許延期清償時，除 經保證人同意外，保證人得依本條規定，主張不負保證責任110，甚至更進一步說 明因為最高限額保證人所負之保證責任本身並無期限之問題，自不生所謂「保證 本身之期限較主債務期限為長者，當債權人允許主債務人延期清償，而所延之清 償期仍在保證期間之內者，保證人即不得據此主張免責之問題111。
110 陳聰富，同註 7 文，頁 11。
111 林誠二，同註 2 文，頁 98；林誠二，同註 2 書，頁 365。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
依本文所見，造成以上肯、否之論的原因，在於就最高限額保證之「期間」
所代表的意義於認知上的差異所致。因此，欲正確回應本款問題，必須先就該期 間之意涵予以釐清。