國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第一章 緒論
第一節 問題提起
謝在全教授對最高限額抵押權存在價值曾論述：「現代工商之經營通常均需 一定循環周轉之資金，銀行與客戶間之信用授受，經銷商與製造商等間之交易往 來，亦大抵以接連反覆繼續為常。資金即有不斷之需求，繼續性交易所生之債權 自屬不斷發生，增減不已。若欲就此種變動不停之多數個別債權或融資，設定抵 押權為擔保，由於普通抵押權之從屬性必須逐筆為之，與擔保物權之設定應講求 高效率，以降低其融資成本之近代理念顯有不符。準此，社會上實需有一次設定 即可涵蓋擔保現在或將來發生之不特定債權之抵押權制度。最高限額抵押權制度 遂應運而生。」1最高限額抵押權於歷經長期為我國社會所應用之後，經最高法 院以 62 年台上字第 776 號民事判例確立其實務地位，更於 96 年間民法增訂第 881 條之 1 至第 881 條之 17 正式成為法定物權之一。
與最高限額抵押權之作用極為類似的最高限額保證，亦係基於相同理由而 生，且已長期普遍地被運用在企業與企業間之交易(例如擔保貨物供給契約之履 行)、以及企業與金融機構間之授信(例如擔保營運周轉金融資契約之履行)，甚至 個人因投資理財需要與金融機構間之授信，亦常由保證人與金融機構簽訂最高限 額保證契約，以便能靈活運用融資額度，以快速因應瞬息萬變的市場動態，進而 掌握商業契機與投資機會。最高限額保證循著最高限額抵押權的腳步，亦經最高 法院以 77 年台上字第 943 號民事判例確立其實務地位，惟至今卻無任何明文化 的芻議。由於最高限額保證擔保不特定債權的特性與最高限額抵押權相同，故過 去最高限額抵押權所產生的諸多爭議，例如擔保債權範圍過度膨脹、最高限額為 本金最高限額或債權最高限額、擔保債權範圍如何確定與擔保責任如何消滅等，
亦存在於最高限額保證。然而，學者與實務就此深入論述者卻不多見2，學位論
1 謝在全，民法物權論(下)，自版，2010 年 9 月 5 版，頁 8。
2 有關擔保債權範圍過度膨脹及本金最高限額或債權最高限額等議題，國內學者深入著述者有：
詹森林，最高法院與定型化契約法之發展─民法第二四七條之一裁判之研究，政大法學評論，
94 期，2006 年 12 月，頁 143~145；楊淑文，主債權範圍擴充條款之無效與異常—最高法院九 十一年台上字第二三三六號判決評析，月旦法學雜誌，122 期，2005 年 7 月，頁 233~238；楊 淑文，消費者保護法關於定型化契約在實務上之適用與評析，政大法學評論，60 期，1998 年 12 月，頁 240~241；黃宏全，定型化契約條款顯失公平之再探討─最高法院 97 年度台上字第 1680 號最高限額保證契約判決解析，法學叢刊，225 期，2012 年 1 月，頁 116~121。實務除未
‧
http://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi/ccd=bC7i36/search#result(最後瀏覽日期 2013 年 4 月 22 日)，僅出現 5 筆相關之學位論文，且未有以最高限額保證為題目者。其中設有專節就最高 限額保證為論述者有陳家暄，銀行定型化保證契約條款與相關判決之研究，國立政治大學法律 學研究所碩士論文，指導教授楊淑文，2005 年，惟其研究重點除保證債務之範圍(頁 176~178) 涉及本文所指應採本金最高限額或債權最高限額之議題外，其餘係有關危險擴張約款及事前允‧
226~239；楊淑文，同註 2 後文，頁 231~270；劉昭辰，銀行定型化保證契約類推適用消費者 保護法─最高法院九八年度台上字第一六五二號判決，台灣法學雜誌，151 期，2010 年 5 月，‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
準此，本文除了參考國內學者對於最高限額保證數量有限的論述、實務見 解，以及比較日本民法、中華人民共和國擔保法有關最高限額保證之規定外，亦 以最高限額抵押權之民法規定，以及相關學說與實務見解，作為論證與對照之參 考素材。
以下研究將先從最高限額保證的意義開始，說明其類型、特性與確定之效力 (第二章)，再就多項確定事由(第三章)與消滅事由(第四章)逐一探討。最後，再以 探討所得成果檢討適用於民法第 753 條之 1 時，該規定在構成要件的解釋適用之 問題(第五章)。
權法論，自版，2010 年 3 月初版，頁 218~219。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 5 -