第二章 最高限額保證的意義與性質
第五節 最高限額保證之確定與民法第七五三條之一的適用關係
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第五節 最高限額保證之確定與民法第七五三條之一的適用關係
一、 確定之效力
最高限額保證所擔保債權額之確定，參照最高限額抵押權確定之意義47，係 指最高限額保證契約所擔保之一定債之關係範圍內之不特定債權，因「某一事由」
之發生，歸於具體特定而言。此時，最高限額保證擔保之債務由不特定轉變為特 定，最高限額保證在性質與功能上乃發生變更。詳言之，於確定事由發生後，最 高限額保證已變成為僅就確定時存在之原債權、利息、遲延利息、違約金與其後 所生之利息、遲延利息、違約金等債權，於最高限額內予以擔保之保證。
比較法上，中國學者有認為，《擔保法》所定「最高額保證」不論是經當事 人雙方協商終止最高額保證合同，或最高額保證期間因約定的存續期間屆滿而確 定，均於最高限額內使最高額保證變為一般保證48。
我國民法第 753 條之 1 規定：「因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之 人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任。」其任 職期間「屆滿」或「卸任」事實，正是前述「某一事由」之具體規定。
二、 民法第七五三條之一的立法過程與問題意識
(一) 立法背景與立法目的
現行民法第 753 條之 1(以下簡稱本條規定)原提案條文為：「因擔任公司董 事、監察人或因其他職務關係而無償為該公司擔任保證人，於其任期屆滿或離職 後三年內，債權人未向該公司為審判上之請求者，保證人免其責任。」旨在就已 卸任之企業董、監事等之連帶保證人，明文規定其保證責任之解除條件49，以保 障不知法律而未能行使權利(本文按：應係指民法第 753 及 754 條)之非主動者之
47 最高限額抵押權之確定，指最高限額抵押權所擔保之一定範圍內不特定債權，因一定事由之 發生，歸於具體特定而言。詳言之，於確定事由發生後，最高限額抵押權已變成為僅就確定 時存在之原債權、利息、遲延利息、違約金與其後所生之利息、遲延利息、違約金等債權，
於最高限額內予以擔保之抵押權。參見謝在全，同註 1 書，頁 82~83。
48 王水雲，同註 38 文，頁 142；孫鵬，擔保法精要與依據指引(簡體書)，北大，2011 年 1 月 2 版，頁 133。
49 立法院第 7 屆第 4 會期第 7 次會議議案關係文書，98 年 10 月 28 日印發，院總第 1150 號，委 員提案第 9301 號，由賴士葆等 30 人提案，最初提案時列為第 753 條之 2。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
理之平。」53。
歸納前開法務部立法說明，本條規定係為解決長久以來「董監事連保」在實 務上所造成的爭議，包括最高限額保證契約當事人之真意是否僅就擔任董、監事 期間所成立之債務為保證，以及保證人未明示終止保證契約，致長期背負保證責 任等，遂於原本民法第 754 條任意終止保證契約規定外，再增設本條「法定終止」
事由，亦即成為我國最高限額保證尚未明文化之前，唯一的法定確定事由。
(二) 問題所在
從前揭立法說明所參考之最高法院兩則判決，可知兩案事實皆為債權人另與 新任董、監事訂立最高限額保證書，因而存在新、舊兩份以上保證書，並且以保 證契約當事人之合意是否基於保證人的董、監事身分而為，亦即以「當事人真意」
之探求結果為其判決基礎，並非有意對於董、監事等職務保證類型，建立董、監 事一旦卸任，最高限額保證契約隨即終止之純粹客觀的操作標準，故仍未逸脫契 約行為重視當事人意思之本質。
相反地，本條規定則係以保證人「卸任」特定職務之身分要件具備時，即發 生最高限額保證確定之法效，實已跳脫當事人意思，擬制繼續性契約在當事人間 之效力。倘類此由於保證人不知法律而未能行使終止權，致其終身背負保證責任 之情形層出不窮，為符公平正義理念，非不得以立法手段介入干預契約之效力。
董監事連保所生問題雖多源自最高限額保證契約，而最高限額保證契約又多 以定型化契約條款呈現，惟本文限於篇幅及有限學養，擬將探討範圍聚焦在本條 立法過程中立法者關注的「如何強制終止董監事等保證人之保證責任」，亦可謂 係對最高限額保證契約之「法定終止事由」在適用上問題的探討。
53 法 務 部 新 聞 稿 ， 發 稿 日 期 ： 99 年 5 月 7 日 ， 來 源 網 址 ： http://www.moj.gov.tw/public/data/05718144984.pdf，最後瀏覽日期 101/12/9。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
- 19 -