第三章 定型化勞動契約控制之理論體系
第三節 定型化勞動契約條款之解釋
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 定型化勞動契約條款之解釋
第一款 契約條款解釋之原因
在為契約條款內容控制之審查前，首先需要確定具體條款之內容，對 於契約條款的解釋優先於內容控制。其理由在於，若未經前階段為契約內 容之解釋，則無法清楚知悉那些條款或者其中之內容需要審查，從而在進 入內容控制前尋求解釋方法是相當重要的。178
臺灣高等法院臺中分院民事判決 95 年度上易字第 208 號參酌學說見 解，於判決中明示定型化契約之解釋方法：「本諸民事法上之誠實信用原 則（或公平原則），避免契約條款預擬者濫用意思自由原則，就定型化契 約條款之解釋，所發展出之『客觀解釋原則』（定型化契約條款適用於多 數契約，為維持其合理化之功能，應採客觀解釋，個案之特殊情況原則上 應不予考慮，而以通常一般人之了解可能性為其解釋標準）、『限制解釋原 則』（定型化契約條款旨在排除任意規定，尤其是免責條款者，應作限制 解釋，以維護相對人之利益）及『不明確條款解釋原則』（定型化契約條 款經由解釋後，尚有多種解釋可能性存在時，應適用較有利於相對人之解 釋，由使用人承擔條款不明確之危險性）等原理原則（參王澤鑑著「債編 總論第一卷」第80 頁、77 年 01 月出版、三民書局經銷），於解釋定型化 契約之契約效力時，自亦應予適用。」該判決在非屬消費關係之定型化契 約之解釋適用上，除尋求定型化契約之法理予以補充解釋外，並可藉助消 保法之相關規定，以補充民法規範之不足。179從而，定型化勞動契約亦應 適用上開解釋原則，以下即針對「客觀解釋原則」及「不明確條款解釋原 則」分別敘述。
第二款 客觀解釋原則（Objektive Auslegung）
「不明確條款解釋原則」係當透過其他解釋方法而無法達成目的，例
178 Vgl. Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn. 247 ； Aretz, Allgemeine Geschäftsbedingungen im Arbeitsvertrag, Köln 2006, S.71.
179 參見臺灣高等法院臺中分院民事判決 95 年度上易字第 208 號：「又88 年 04 月 21 日民法債 篇修正時（89 年 5 月 5 日公布），固增訂第 247-1 條，規定「依照當事人一方預定用於同類契 約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 免除或 減輕預定契約條款之當事人之責任者； 加重他方當事人之責任者； 使他方當事人拋棄權利或 限制其行使權利者； 其他於他方當事人有重大不利益者」，就定型化契約之效力調整，作明文 規範，惟因該條文規定尚稱簡略，就制度之全面而言，不無以偏蓋全、掛一漏萬之嫌，此與消費 者保護法就定型化契約非但訂有專節，並於施行細則作補充規範相較，消費者保護法之制度內容 顯較民法之規定周延縝密，而消費者保護法與民法之規範領域雖有不同（消費者保護法限於企業 經營者與消費者間之消費關係），但制度內涵應有相通之處，是以，在非屬消費關係之定型化契 約之解釋適用上，除尋求定型化契約之法理予以補充解釋外，並可藉助消費者保護法之相關規 定，以補充民法規範之不足」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
如因無法探求當事人之真意而存有疑義，且其存有不同的解釋結果之可能 時，始有該原則之適用，故「不明確條款解釋原則」不具有優先性。180職 此，於討論「不明確條款解釋原則」前，有必要先簡述客觀解釋原則。
定型化契約條款係適用於多數契約，為維持其合理化功能，應採客觀 解釋，個案的特殊情況原則上不予以考慮，而以通常一般人的理解可能性 為其解釋基準181。根據「客觀解釋原則」，定型化契約應以典型參與交易 之人（typischerweise beteiligte Verkehrskreise）作為考量，根據條款 之客觀內容及典型意義，以「應該」且「能夠」為參與系爭交易之一般當 事人所得瞭解之方式而為解釋。182換言之，應在衡量正常交易範圍參與者 之利益下，以理性、正直的契約當事人的思維理解，183亦即應以一般、平 均契約相對人的理解可能性作為基礎。184在個案中，應該盡力去尋求典型 勞工及雇主正直的行為，對於雙方的利益衡量後，以此觀點理解系爭約 款。故客觀解釋之形式並不採取契約締結當事人之具體實際之觀點。在此 種情況中，法官即有相當大的判斷空間，因為盡力尋求典型、正直的雇主 或勞工的觀點無法以經驗而確定；詳言之，此最後將依賴法官設想當事人 間之行為模式。當然應與注意者為，其假設並不以參與者有法律知識為 準。185
第三款 不明確條款解釋原則（Unklarheitenregel；contra proferentemrule）
一、基本思想
「契約條款有疑義時，應為不利於條文擬定者之解釋」此乃源自於 contra proferentem 之拉丁法諺，而該原則可能成為定型化契約法中支配 的原則，因為很少有一個解釋是完全明確而毫無疑問的。186
依據文獻之探討，在客觀上具有意義不明的條款的情況時，「不明確
180 Vgl. Däubler/Dorndorf/Bonie/Deinert/, AGB-Kontrolle im Arbeitsrecht : Kommentierrung zu den §§ 305 bis 310 BGB, 2. Aufl .,München 2008, § 305c BGB, Rn.28；Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn.257.
181 參閱王澤鑑，《債法原理‧基本理論債之發生》， 2001 年 11 月，頁 103。
182 Vgl. Däubler/Dorndorf/Bonie/Deinert , AGB-Kontrolle im Arbeitsrecht : Kommentierrung zu den §§ 305 bis 310 BGB, 2. Aufl ., München 2008, § 305c BGB, Rn. 29; Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn. 251-252.
183 Vgl. BGH 17. 12. 1987, NJW 1988, 1261, 1262.
184 對此，德文文獻提到德國聯邦法院（BGH）及聯邦勞動法院（BAG）中皆有同樣之見解，
Vgl. BGH 23. 6. 2004, NJW 2004, 2586; BAG 31. 8. 2005, NZA 2006, 324; BAG 15. 2.
2007, NZA 2007, 614, 615f.; Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn. 252.
185 Vgl. Däubler/Dorndorf/Bonie/Deinert, AGB-Kontrolle im Arbeitsrecht : Kommentierrung zu den §§ 305 bis 310 BGB, 2. Aufl ., München 2008, § 305c BGB, Rn. 29.
186 Vgl.Thüsing, AGB-Kontrolle im Arbeitsrecht, München 2007, Rn. 90.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
條款解釋原則」有補充解釋原則（Auslegungsregel）的功能。詳言之，
若依照一般契約之意思表示，應由雙方當事人共同磋商後之合意，故如解 釋上有疑義時，依照民法第 98 條187之規定，應以雙方所共同應有之意思 解釋之。亦即該合意在解釋上有歧異之風險，應由雙方共同承擔之。188然 定型化契約條款係由約款使用人單方預先擬定，相對人於簽約之際並無對 於約款之內容表示意見或共同草擬之機會，此時，相較於相對人（勞工）
的利益，約款使用者（雇主）的利益則須有所退讓。「不明確條款解釋原 則」係以「使用者利用其對於契約狀態之選擇自由而預先擬定契約條款，
其應該清楚且明確地表達、說明該條款之內容」的觀點作為基礎。189換言 之，因為使用者主導整個契約文本內容，當定型化契約條款有多種解釋可 能性存在時，應適用較有利於相對人之解釋，從而因契約條款本身之不明 確所產生之風險應由使用者負擔。190
二、法律依據
（一）我國制定法規定
依據消保法第11 條第 2 項之規定：「定型化契約條款如有疑義時，應 為有利於消費者之解釋。」是為「不明確條款解釋原則」之明文。此原則 亦即展現在保險法，依據保險法第54 條第 2 項之規定，保險契約之解釋，
應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有 利於被保險人之解釋為原則。而於立法理由中明白指出，本項之規定係參 考民法第98 條之意旨及保險契約為附合契約之特質，因而為此規定。191
事實上，定型化契約條款有疑義時，應作有利於相對人解釋，應屬定
187 參見我國民法第 98 條：「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句。」
188 參閱詹森林，〈定型化契約之基本問題〉，收錄於《民事法理與判決研究（三）》，台北：元照，
2003 年 8 月初版，頁 22-23。
189 Vgl. Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn. 256; Gotthardt, Arbeitsrecht nach der Schuldrechtsrechtsreform. Neue Rechtslage für bestehende Arbeitsverträge ab 1.1.2003, 2.Aufl., München 2003., Rn. 260.
190 Vgl. Stoffels, AGB-Recht, München 2009, Rn. 365; Lakies, AGB im Arbeitsrecht, Heidelberg 2006, Rn. 256; Aretz, Allgemeine Geschäftsbedingungen im Arbeitsvertrag, Köln 2006, S.73. 關於我國法院之判決，亦可參見桃園地方法院小額民事判決 96 年度桃勞小字第 22 號：「解釋意思表示之基本原則，除應依前開判例意旨外，因意思表示尚可分有、無相對人者，
及有相對人者，又可分定型化契約及非定型化契約，本院認例如遺囑係無相對人之單獨行為，不 生相對人保護之問題，應採偏重於探求遺囑人內心真意之解釋方式；而有相對人之非定型化契 約，其意思表示則應以客觀表示價值為準，以保護交易安全；有相對人之定型化契約，其約定條 款有疑義或疏漏時，則應作有利於相對人之解釋，即條款不明或疏漏之危險，應由條款制定人負 擔。本件系爭合約係原告用於同種類契約所事先製作之定型化契約，有該契約一紙在卷已明，是 本院認系爭合約中有關被告何時可任導師之疏漏，及被告若已辦理交接，是否仍須原告書面同意 離職之不明，均應採有利於被告之解釋，應予敘明。」
191 參見保險法第 54 條之立法理由：「訂第二項，參考民法第九十八條之意旨及保險契約為附合 契約之特質，明定保險契約有疑義時，應作有利於被保險人之解釋。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
型化契約法制之基本原則，依據學者之觀察，我國司法實務見解於消費者 保護法公布施行前，亦已採取此見解，如最高法院76 年台上字第 2341 號 判決192即為：「本件市場攤（舖）位租賃契約，為上訴人應就附合契約，
依其記載內容，無從解為上訴人有片面調整租金及加收遲延費之權利，為 原審確定之事實，此項不利益自應歸由製作附合契約之上訴人負擔。」193
（二）定型化勞動契約之採取
消保法之規定雖排除「非消費關係」的勞動契約適用，亦有判決明確 表示勞動契約不適用消保法之見解。194亦有判決直接援引消保法第 11 條 第2 項，認為依其規範意旨，當定型化勞動契約之約款有文義不明時，應 為有利於勞工之解釋，如臺中地方法院民事判決 93 年度中簡字第 3588 號：「依消費者保護法第11 條第 2 項規定：『定型化契約條款如有疑義時，
應為有利於相對人之解釋。』之意旨，由於定型化契約條款係由當事人一
應為有利於相對人之解釋。』之意旨，由於定型化契約條款係由當事人一