客觀難度

由表 4-2 可見，不論是「聽寫填空」或「逐字聽寫」，口譯組整 體表現都較英文組高出 10 個百分點以上，且差異已達統計顯著性。

一般來說，口譯活動對聽力的要求比其他活動為高 (劉敏華，2002:

331)，所以口譯相關系所一般要求學生在學習口譯前，就應具有良好 的外語能力 (勒代雷，2003: 114)，且不論在入學要求以及課程規劃 上，均較重視外語聽力的培養及訓練，因此，口譯組表現優於英文組，

實屬意料之中。

然而，從表4-1 可看出，就題型而言，四組在「逐字聽寫」的表

現均較「聽寫填空」為佳，兩題型表現落差最小的為「口譯A」組的

表4-1 聽寫填空與逐字聽寫成績-小組明細

從上述結果似可推論，若在口譯考試第一階段使用「聽寫填空」

題型，受過口譯訓練之考生通過的機率應該較高。換而言之，「聽寫 填空」較「逐字聽寫」題型可能具有更高的鑑別度，應該較適合使用 於口譯能力考試的篩選階段。

另外，批改過程中，發現「口譯 A」組單一試卷，在「逐字聽寫」

題型的得分特別低，答對字數僅 39.5 字，與該組平均值 109.9 字相去 甚遠。該考生在測驗結束後曾詢問該題型是否須逐字拼寫在試卷上，

並表示其寫字速度較一般人慢，加上作答當下，將該題理解為內容重 述，致作答時僅記錄下關鍵字，故無法依提示完成作答。此一特殊情 況突顯「逐字聽寫」題型中「考生寫字速度影響成績」的問題，亦造 成「口譯 A」組「逐字聽寫」成績標準差大於其他組 (見表 4-1) (若 去除該生成績，「口譯 A」組「逐字聽寫」題成績的標準差為 12.7)。

但由於該考生特殊狀況並未影響統計分析結果及上述針對「逐字聽 寫」客觀難度的討論，故本文將不另就去除該員成績後的結果再行討 論。

雖然逐步口譯過程中，口譯員必須聽取的是訊息，而非演講內容 的”每一個字”(赫伯，1982: 16)，但口譯活動中，的確經常出現需要確

切記下某些字、詞、甚至句子的情況，通常需要逐字記下的內容必定 是關鍵字，例如專有名詞、數字或難字。「聽寫填空」的設計便是希 望聽寫的重點從逐字轉移到關鍵字。以下將特別討論「聽寫填空」題 中兩語篇個別字詞的作答情況。

以下就施測「汽車主題」一篇 (附錄 1.1.)，各組答對人數最低、

以及兩組答對人數落差最大的字詞，各舉前三名進行討論。由表 4-3 與4-4 可以看出，口譯組答對人數最低的三個字皆出現在英文組的難 字列表中，但口譯組答對人數明顯高過英文組。口譯組填空難字的特 點為，三個字都是較為正式的用字，在錯誤的答案中發現口譯組有兩 位受測者將procurable 答成”procured”，另外各有一人填”purchasable”

及”acquirable”，前者可能是聆聽時來不及拼寫，而補答時自行推敲造 成詞性錯誤，後兩種答案研判可能是受測者在當下理解正確，但未及 時寫下，或者是不知道”procurable”這個字，所以選取同義字作答。英 文 組 也 有 一 位 答”procured” ， 但 各 有 一 位 的 答 案 為 ”produced”

及”circulated”，與文意不符，應為受測者自行閱讀上下文後猜測的答 案。有趣的是，口譯組一位參與者在”novelty”欄填入”new thing”，似 乎顯示其知道該辭涵義，但究竟是因為不會拼”novelty”而未寫出，還 是填入”new thing”純屬上下文推敲得出之結果，則不得而知。

表4-3 口譯組填空難字-汽車主題篇 口譯組填空難字

原文字 答對人數 (總人數 15 人)

traverse 5 coinage 7 procurable 9 資料來源: 本研究整理 式且非日常使用的辭彙，有一位英文組成員將”surge of interest”答 為”search of interest”，另一位則答成”surgery interest”，完全不符合該 段內容，推測參與者可能單純依賴語音線索，拼寫出相近的字，事後

後的單位，而口譯組大多曾受過數字記錄或數字轉換等專業訓練，可 能因此影響較小 (何慧玲，2001: 57)。

表4-5 聽寫填空答對人數落差最大字-汽車主題篇

兩組答對人數落差最大的字

原文字 兩組答對人數落差

surge 12 million 11 human 8 資料來源: 本研究整理

從施測「移民主題」一篇 (附錄 1.2.) 各組答對人數最低、以及 兩組答對人數落差最大的字詞可見，口譯組答對率最低的三個字亦出 現在英文組，但人數落差不大 (見表 4-6 與 4-7)。可能因為”present but distinct”三個字出現在同一格，造成的記憶及書寫負擔太大，因此，

多數受測者只答出”distinct”或”present”，較少人能完整答出三個字。

英文組另外三個答對率較低的字中，”adaptation”屬正式用字，但”salad bowl”卻不然。不論是哪一組成員，假使在一般情況下聽到”salad bowl”

應該都能夠完全理解並且正確拼寫，但由於發言內容上下文始終圍繞 著「移民」這樣嚴肅的主題，卻突然拿「沙拉」來做比喻，推測有的 參與者可能無法立即連結這兩個概念，致使思路偏離主軸，又或者已 確實聽到了”salad bowl”，但卻懷疑起自己所聽取訊息的正確性。

表4-6 口譯組填空難字-移民主題篇 口譯組填空難字

原文字 答對人數 (總人數 15 人)

but 6 present 7 distinct 8 資料來源: 本研究整理

adaptation 5 資料來源: 本研究整理

adaptation 10 salad 8 bowl 8 8.8 7 millions 7 資料來源: 本研究整理

篇為 1990s，移民乙篇為 1990)，一為數字附帶單位 (汽車乙篇為 2.5 million，移民乙篇為 8.8 millions)。

從表4-9 的作答結果比較中可見，口譯組與英文組對年份的答對

掌握語篇中的關鍵字、難字、以及數字，且較少出現純粹根據「語音」

訊息猜答的狀況，分析結果似乎顯示，受過口譯訓練的受測者較能有 效利用上下文等「非語音」線索。