第二章 宦官養子說的再探討
第一節 宦官的香火承嗣
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
目的為香火承嗣，收養方式以一名稚齡孩童為限。唐代中後期的宦官養子可以 分成兩種類型：單純為了繼承香火、建立家庭，以及收養武將為子二種。前者 是依照規定，收養稚齡孩童為子，且以一名為限。隨著時間的發展，收養一名 孩童的規定逐漸被打破，出現收養超過一名孩童的現象。另一方面，養子長大 成人之後，亦同樣收養孩童，形成宦官世家。
收養武將為子的主要目的是拉近宦官與將領的關係，藉此鞏固、擴張政 治勢力。中唐宦官收養武將為子的人數不多，例如魚朝恩收尚可孤為養子，駱 奉先收李元諒為養子。唐末，收武將為子的數量開始激增，甚至多達數百人，
楊復光、楊復恭是其中的代表，顯示唐末宦官養子的情況和先前不同。
依照上述，筆者試著將宦官養子加以分類、歸納：一種是為了養兒防老、
香火承嗣而收養，這類型的養子以從孩提時期開始收養為標準，且身分上為宦 官；倘若收養成年宦官為子，但隨養父改姓者，亦視為此類。第二種是收養武 將為子，其標準為軍隊將領，身分上自然不是宦官。據此，方能下開本章論述。
第一節 宦官的香火承嗣
一名宦官在缺乏生育能力的情況下，若要有人繼承香火，乃至延續其政 治勢力，收養養子自然是方便又快速的辦法。中晚唐有所謂十大宦官家族，分 別是劉渶潤、王守琦、仇士良、孫知吉、劉宏規、梁守謙、吐突承璀、馬存亮、
田令孜、楊志廉等。5這些都是當時地位最顯赫的宦官，族中甚至有擔任神策 中尉(或中尉副使)者，他們都透過養子將家族延續下去。毛陽光以為，宦官養 子本無政治目的，單純是為了彌補無法生育的缺憾以及身後養老的考慮而組織
5 王壽南曾對宦官養子製作一份表格，王治平則是分析了上述十大家族的系譜。王壽南，《唐代 的宦官》(臺北，臺灣商務，2004)，頁168-180；王治平，〈唐代北司四貴研究──以樞密使、
神策中尉為核心之權力關係探討〉(嘉義：國立中正大學歷史研究所碩士論文，2001)，頁82-86。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
成的模擬家庭。6王壽南持相同看法，王守棟《唐代宦官政治》亦有此類的論 調。綜言之，就宦官養子的挑選來說，這類型的養子一般都是淨身過的閹人，7 部份研究者從「宦官因為缺乏生育能力因而導致內心的缺憾，在這種情況下，
為了彌補失去正常功能的缺憾，所以透過收養養子的方式來滿足身後養老、組 成家庭的渴望」這一角度切入。8這種說法在某種程度上有其道理，然而看過 諸多研究者都是從同樣的角度切入，卻無法提出具體的例證證明宦官為何非得 要彌補內心上的缺憾不可而收養假子。缺乏實證解釋的情況下，筆者認為有必 要重新梳理唐代中後期宦官養子的問題。
唐代對於宦官收養養子的規定可說非常嚴格，唐德宗貞元七年(791)三月 十三日敕規定：
內侍省五品以上許養一子，仍以同姓者，初養日不得過十歲。9 從這道敕中可以觀察到中唐10對於宦官收養子的規定有：五品以上的宦官 才准許收養，且以一人為限；被收養者必須與養父同姓；養子被收養時，必須 在十歲以下。11乍看之下，似乎會認為唐初對於收養的規定非常嚴格，然而，
若將唐初一般人(即非宦官)收養養子的規定一同比較，似乎又言過其實。關於 唐初收養的規定，12可見《唐律疏議》：
6 毛陽光，〈唐代藩鎮養子述論〉，頁52-55。
7 毛陽光，〈唐代藩鎮養子述論〉，頁52-55。
8 王壽南，《唐代的宦官》，頁165-167、182。
9 王溥，《唐會要》卷65〈內侍省〉(上海：上海古籍出版社，2012)，頁1133。
10 此為重申舊時規定，此前的實際情形得從其他律文推測，然而可見到宦官養子在德宗朝逐漸 浮濫。
11 關於這道敕的解讀，可以參看胡如雷的說法。胡如雷，〈略談唐代宦官濫收假子的現象〉，《河 北師院學報(社會科學版)》2(北京，1996)，頁31-32。
12 此處用「一般」一詞的主要目的在於傳達「宦官」、「非宦官」的群體，並以此作為簡單的二 分法，後面的用詞也有著同樣的意涵。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
(1)無子者，聽養同宗於昭穆相當者。13
(2)即養異姓男者，徒一年；與者，笞五十。其遺棄小兒三歲以下，雖 異姓，聽收養，即從其姓。14
將宦官養子的規定與《唐律疏議》的規定兩相比較，可以發現唐初對於 養子的規定也類似於宦官的規定──至少必須收養同姓者為子。若再進一步深 究，《唐律疏議》甚至規定要收養「同宗昭穆相當者」為子。易言之，以宦官 的角度而言，他們收養養子只要選擇同姓者即可，比起其他人反而還來得寬 鬆。假如站在收養同宗昭穆相當的立場，也可以對宦官規定收養其原生家庭中 同宗昭穆相當者。但是在貞元七年的詔敕中卻僅見「仍以同姓者」的用語，顯 見政府方面對於宦官收養養子的規定不如一般人來得嚴苛。15
再者，從筆者引《唐律疏議》的另外一條進行比較，可以看出國家對於 收養養子這件事相當敏感，除了規定只能收養同宗昭穆相當者以外，更在《律》
中規定養異姓男子的懲罰辦法，也就是收養異姓男要徒一年；給與者笞五十的 刑罰。不過這條規定也有但書──被遺棄的三歲以下孩童，即使是異姓子也能 聽其收養，並從養父母的姓。後面這個但書在該律文〈疏〉的部分有提到：
異姓之男，本非族類，違法收養，故徒一年；違法與者，得笞五十。
養女者不坐。其小兒年三歲以下，本生父母遺棄，若不聽收養，即性 命將絕，故雖異姓，仍聽收養，即從其姓。如是父母遺失，於後來識 認，合還本生；失兒之家，量酬乳哺之直。16
唐律對宗祧繼承的規定相對嚴苛，目的在維持家的完整性以及香火的承 繼。〈疏議〉表示異姓子不屬於家族成員，因為與家族並非同姓將影響到後續
13 長孫無忌 等撰，《唐律疏議》卷12〈戶婚上〉(北京：中國政法大學出版社，2013)，頁161。
14 長孫無忌 等撰，《唐律疏議》卷12〈戶婚上〉，頁161。
15 依照胡如雷的說法，貞元七年敕是非常嚴格的。以下，筆者將持續論述一般人與宦官之間收 養養子的規定。胡如雷，〈略談唐代宦官濫收假子的現象〉，《河北師院學報(社會科學版)》2(北 京，1996)，頁31-32。
16 長孫無忌 等撰，《唐律疏議》卷12〈戶婚上〉，頁161。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的香火承繼，是故對於違法收養者，不論是收養的一方或是出養的一方皆有懲 罰。不過如果是三歲以下孩童，加上被父母棄養的情況下則允許收養，〈疏〉
文的解釋是假如不收養的話，被遺棄的孩童性命難保。這道〈疏〉文的前後詞 句一方面反映出士族(甚至是儒家文化)對於家族概念及其延續有著強烈的道 德規範，另一方面也有著人道考量。宋朝延續《唐律》的概念，宋代官員在他 們的判文中以「莒人滅鄫」的典故，表達不認同收養異姓子。《名公書判清明 集》卷7：
(1)切聞古人言曰：神不歆非類，民不祀非族。是以鄫子取莒公子為後，
春秋書之曰：莒人滅鄫。鄫非莒人滅之也，立他種以為後，陽若有繼，
而陰實滅也。17
(2)春秋書莒人滅鄫，傳者曰：立異姓為後，滅亡之道也。然春秋不罪 鄫，而罪莒者，過莒之包藏禍心也。18
(3)使逢吉有感於莒人滅鄫之事，惡族類之非我，恐鬼神之不歆，則但 當以理訓諭弟婦……如此為猶出於公也。19
(4)國立異姓曰滅，家立異姓曰亡，春秋書莒人滅鄫，蓋謂以異姓為後 也。20
四道判詞皆引用《春秋》「莒人滅鄫」之事。21所謂「莒人滅鄫」，大意是 鄫國以莒國公子為後，反而使莒國人成為鄫國國君。根據《左傳》的敘述，莒 人滅鄫是因為「鄫恃賂也」，據楊伯峻《春秋左傳注》：
17 不著人編，《名公書判清明集》卷七(北京：中華書局，2002第二版，中國社會科學院歷史研 究所宋遼金元史研究室點校本)，頁218。以下簡稱《清明集》
18 《清明集》卷七，頁225。
19 《清明集》卷八，頁245。
20 《清明集》卷八，頁246。
21 上述四道判文分別是卷七〈雙立母命之子與同宗之子〉、〈出繼子破一家不可歸宗〉，卷八〈父 在立異姓父亡無遣還之條〉、〈叔教其嫂不願立嗣意在吞併〉。《清明集》卷七、卷八，頁217-223、
225-227、245-246、246-247。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
莒人滅鄫，鄫恃賂也。受賂者為誰，《傳》未言。或曰賂魯，或曰賂莒，
皆無據。此時鄫已脫離魯國之附屬關係，則明知魯不能救助之，又何 必賂？《戰國策‧魏策》云：「繒恃齊而輕越，齊和子亂而越人亡繒。」
此蓋戰國策士一時之言，未足為信史。《公羊》、《穀梁》造作「立異姓」
之說，尤不足信。22
由上述可知「莒人滅鄫」意指若以異姓者為嗣，其家將為異姓繼承，原 本的香火就此斷絕。23
回到一般人以及宦官收養養子的比較，不論是從後來的宋朝去推論唐朝 的情形，或是唐代相關法令的規定，在在傳達出收養異姓子兼有延續家族血脈 的價值觀以及對於現實人道救的考量。假如是收養同姓子的情況下，仍必須從 同宗昭穆相當者挑選，其選擇養子的過程與原則可說是非常嚴格，據此足以斷 定唐代官方(此指唐德宗之前，甚至是天寶之前的時代)關於宦官收養子反而不 像部分研究者所言來得如此嚴格。24是故，唐代的宦官若要延續香火、繼承家
22《左傳‧襄公六年》對此事略加提及，然似乎與《公羊》、《穀梁》略有所出入：《公羊》、《穀 梁》則釋為「莒人立異姓」。楊伯峻，《春秋左傳注》(台北：漢京文化，1987，景印一刷)，頁 947。
23 很明顯地，這是一種「春秋折獄」的斷案方法，援引經書中的內容做為判案標準。然而，四 個案例中雖然都引用「莒人滅鄫」，但是在實際判決時，並未依此判決，而是將《春秋》的內 容作為家族在面對立繼問題時的一種理想──家人，甚至是族人不願意立一個異姓子為後。同 理，官員面對這類案件時表達出立異姓子為後是不恰當的做法。中國古代有著男姓繼承香火、
延續家族血脈的傳統，「同姓」遂成為一個家族能否傳承的關鍵指標。一旦出現收養異姓男為 子的情況，那麼屆時會發生血脈繼承的混亂，於禮於法皆不許可，誠所謂「神不歆非類，民 不祀非族」是也，亦即「莒人滅鄫」的故事將再有可能次上演。羅彤華，〈唐代養子的類型及
延續家族血脈的傳統，「同姓」遂成為一個家族能否傳承的關鍵指標。一旦出現收養異姓男為 子的情況，那麼屆時會發生血脈繼承的混亂，於禮於法皆不許可，誠所謂「神不歆非類，民 不祀非族」是也，亦即「莒人滅鄫」的故事將再有可能次上演。羅彤華，〈唐代養子的類型及