第二章 家庭照顧者之老年經濟安全問題
第二節 家庭照顧者的需求分析
第一項 以典型家庭為主要規範對象的法秩序
家庭照顧者的需求，將隨著其所在的家庭而不同，因此在探討其需求 前，必須先對家庭組成作一初步的分析。首先，最基本的問題乃何謂家庭？
即家庭是否有明確的定義？對此問題在不同的學科間，有著顯然不同的定 義方式。在現行法秩序下，對於家的定義規定在民法第 1122 條，係指以 永久共同生活為目的而同居的親屬團體，而家的成員依同法第 1123 條第 1 項及第 2 項規定有家長與家屬兩類，其中家屬依同條第 3 項規定，除了親 屬外，亦將以永久共同生活為目的同居一家者，在法律上擬制為家屬。
據此，構成民法上家庭的要件分析如下：家是團體，故至少須由兩人 所組成。家庭成員則分成家長與家屬兩類，單獨家長則不許成為一家37， 且依民法第 1124 條第 1 項規定，家長原則上是由親屬團體推定，若無推 定乃由家中最尊輩者為之，一個家的組成一定會有家長，但基於必須是團 體的要件，因此至少為一位家長及為一家屬組成。而家庭成員間原則上須 有親屬關係，包括血親與姻親關係，惟有同住的事實，且以永久共同生活 為目之人，民法則例外擬制為家屬，因此家庭成員間不論有無親屬關係，
都有可能構成家庭38，其要求毋寧著重於以永久共同生活為目的且同住的
37 參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2007 年 9 月，頁 473。
38 然有認為未經合法婚姻，難以組成法律所承認的家庭，以實質同居共處，有永久共同生 活實質的家庭，應係社會意涵下的家庭，非法律意涵下的家庭，參李震山，家庭權，收於氏著，
多元、寬容與人權保障─以憲法未列舉權之保障為中心，元照，2007 年 9 月，頁 161。
31
要件，包括主觀上有永久同居之意思，及客觀上有永久同居之事實，兩者 缺一不可39。至於如何認定，基本上僅能依個案解釋，有認為不須作硬性 解釋，若暫時異居，但有歸回之意，仍是永久同居40，另外剛出生的嬰兒 並無意思能力，雖無永久同居之意，但仍是家的構成員41。此外，家庭並 不以同財為要件，只要在共同生活的範圍內即為家。據此，雖以永久共同 生活為目的且同住為民法上構成家的主要要件，但因認定上無統一標準，
再加上不以親屬關係為限，以致於民法上的家庭組成態樣十分多元。
對應於社會學上的分類，除了典型家庭或傳統家庭外，尚包括部分非 典型家庭或非傳統家庭的型態，例如單親家庭、同性伴侶家庭、同居家庭、
好友同住的另類家庭等42，因此民法上對家庭的定義，似乎足以處理因社 會變遷所產生的多元化家庭組成43。惟對於不具有親屬關係的家屬，民法 親屬編與繼承編所規定的各種權利義務，大多仍以有親屬關係為前提，僅 有扶養義務中，雖有規定家長與家屬間互負扶養義務，但家屬間仍無，因 此民法有關身分效力的規定，仍以家庭成員間有血親或姻親關係的家庭為
39 參林秀雄，親屬法講義，元照，3 版，2013 年 2 月，頁 391；戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，
親屬法，2007 年 9 月，頁 473。
40參戴炎輝、戴東雄、戴瑀如，親屬法，2007 年 9 月，頁 473。
41參林秀雄，親屬法講義，元照，3 版，2013 年 2 月，頁 392。
42參鄭麗珍，第 11 章 家庭社會工作，呂寶靜主編，社會工作與台灣社會，巨流，2 版，2011 年 9 月，頁 333。
43 有認為民法第 1123 條第 3 項有關家屬的規定，依兩公約精神與當代家庭型態，應可考慮 作為多元家庭的法源依據，參郭書琴，多元家庭與家事事件之實體與程序─自「經濟社會文化權 利國際公約」第 10 條的內國化談起，收於臺灣法學會主編，台灣法學新課題(八)，元照，2010 年 10 月，頁 89。
32
主要規範對象。部分的非典型家庭，家庭成員間法律上的身分關係，實際 上與一般團體中成員間的關係無異，基本上是趨向個人與個人間的關係，
故民法親屬編與繼承編雖是我國法秩序中對家庭基本的規範，但其內容仍 有親屬關係作為前提。換言之，部分非典型家庭在我國法秩序中，大多數 是被忽略的，尤其是成員間有類似傳統家庭成員間的關係，例如事實上的 夫妻關係的同居家庭及同性伴侶結合的家庭，此種特殊性在目前法秩序未 被完全考量，以致於部分非典型家庭實質上無法受到法律的保障。
這也間接或直接影響到社會給付的請領資格，蓋社會給付的請領資格 要件，多以有民法上的身分關係為前提要件，例如勞工保險的遺屬給付，
依勞工保險條例第 63 條第 1 項規定，得請領的遺屬年金給付的主體，限 於被保險人的配偶、子女、父母等，而是否具有此等身分上的關係，即以 民法上的相關規定認定之。相較之下，具有事實上夫妻關係的伴侶間，因 無合法有效婚姻關係，故相互間並無配偶的身分，自然不具有請領遺屬給 付的資格，以此為例，事實上夫妻關係的伴侶間，其主觀認知上，及客觀 上的生活方式，實際上皆與夫妻相同，惟因無民法上的婚姻關係，而導致 法律上不同程度的保障，間接限制家庭組成形式。故非以親屬關係所成立 的非典型家庭，在法學研究上，因未受到民法親屬編所規範而無身分上的 關係，且尚未有統一法秩序型塑基本圖像，從定義到法律關係的型塑，須 靠事實調查與法制度建立研究開始，甚至涉及我國社會群體所認同或不認 同的價值問題，如同性伴侶婚姻的合法化，故在尚未有相關立法前，多以 參考外國立法例而為學理上的討論為主，因此隨著各種觀點與立場的表達，
除了意見整合是件大工程外，涉及的問題亦屬複雜且是橫跨各種專業領 域。
33
本文認為此類非典型家庭應係更需要受到法律保障的一群人，且亦是 亟需法學研究的區塊，惟本文以保障家庭照顧者法制度為對象，其在此類 非典型家庭的定位，在立法未解決身分上基礎關係前，是存在許多可討論 的方向，且此類非典型家庭組成形式多元，其間關係共通性有限，必須分 別討論始可釐清。此外，目前有關於保障家庭照顧者的法制度，仍多以民 法上有親屬關係的家庭為規範對象，家庭照顧者通常須有此等身分法上的 關係，始為受保障的主體，且目前尚存在對家庭照顧者保護密度不足的疑 慮，更遑論對此等非典型家庭中家庭照顧者的保護，故本文將以典型家庭 及有民法上親屬關係的非典型家庭(例如單親家庭、隔代教養家庭)中的家 庭照顧者為研究對象。並非其他非典型家庭的家庭照顧者不需要保護，而 是基於其他非典型家庭的特殊性與複雜性，必須個別研究為宜，且現行法 制度以民法上的親屬關係的家庭為作用對象，故研究上得聚焦於法制度的 探討，對其他非典型家庭於未來立法上亦有相當程度的參考意義，因此本 文以下關於家庭及家庭照顧者的論述，即不考慮其他非典型家庭的情況，
在此先為說明。
第二項 老年經濟安全為家庭照顧者的主要需求
欲探知家庭照顧者的實際需求，除了得從相關實際訪查得知外，本文 認為在理論上，得從三方面推論。首先，在養家者─照顧者─依賴者家庭 運作模式中，擔任照顧者角色者，為滿足其需求而產生的衍生依賴關係，
可以得知有經濟安全的疑慮。而此亦進一步地，將影響婚姻關係中權力地 位高低，可能產生人身安全的需求。此外，照顧者本身因承接家庭成員轉
34
換的任務，而此些任務基本上需要耗費相當之體力，且若照顧生病的成員，
可能增加健康上危害的風險，故家庭照顧者會有健康保護的需求。而此三 種需求中，後兩者固然是最直接影響家庭照顧者，是照顧者任務能否完整 實行的重要因素，但家庭照顧者的經濟安全，卻是影響人身安全與健康安 全程度的因素之一。
以人身安全而言，因經濟資源多寡為決定家庭內的權力分配的主因，
故經濟相對弱勢的家庭照顧者，尤其是沒工作的家庭照顧者，因必須完全 依賴養家者取得的經濟資源，以滿足自己的日常需求，因此當受到人身上 的威脅，由於害怕自己受到經濟上更不利的對待，且因自己無經濟累積，
離開後仍必須經過一段時間，透過工作取得收入後，始能獨立生活，因此 多數家庭照顧者選擇容忍，反而長時間受到人身安全的威脅；至於健康是 否受到完整保護，與經濟資源多寡乍看之下連結不深，惟健康保護的需求 必須透過專業人士始能滿足，一般不具備完整醫學或醫藥知識的人，是無 法提供健康保護的服務，甚至有害於健康，因此家庭照顧者的健康維護，
必須利用經濟資源在市場上交換這項服務，例如就醫或購買藥品，據此當 家庭照顧者擁有更多經濟資源，其自身對於健康保護將較無疑慮，因此家 庭照顧者經濟安全，本文認為應是家庭照顧者首要必須受到保障的需求。
事實上目前對於家庭照顧者的人身安全，民事上有保護令的制度，刑 法上亦有對人身安全保護的規定，而健康保護則因全民健康保險制度，不 論有無工作之家庭照顧者，都享有全民健康保險的給付，而在健康上有基 本的保障。相較之下，我國對家庭照顧者的經濟安全保障，國民年金保險 的實施固然是一道曙光，但該制度本身即存在不少問題，再加上目前正值
事實上目前對於家庭照顧者的人身安全，民事上有保護令的制度，刑 法上亦有對人身安全保護的規定，而健康保護則因全民健康保險制度，不 論有無工作之家庭照顧者，都享有全民健康保險的給付，而在健康上有基 本的保障。相較之下，我國對家庭照顧者的經濟安全保障，國民年金保險 的實施固然是一道曙光，但該制度本身即存在不少問題，再加上目前正值