建立離婚年金權利分配制評估

本文於第二章曾提出：在老年經濟安全保障的法制度上， 婚姻存續 中與離婚家庭照顧者，兩者處境係不同，因此保障程度應有所區別。惟我 國現行法制度，似乎欠缺對離婚家庭照顧者老年經濟安全的專門保障，因 此有加以建構的必要。本文於考量保障模式並參考德國離婚年金權利分配 制後，認為建立此新制度的起點，可以從民法上剩餘財產分配制的改革思 考，蓋剩餘財產分配不但有肯認家務勞動價值的意義，且得轉換成具體財 產權，屬於積極增加經濟弱勢配偶財產的制度，因此若年金權利得參與分 配，代表家務勞動價值得轉換成保障老年經濟安全的可能。此外，此亦得 作為雙軌保障實現的試金石，填補現行法制度保護不足的情況。故本文以 下將嘗試提出未來建構離婚年金權利分配制時，立法上應該注意的問題與 相關建議。

第一項 參與分配的客體應擴及公法上年金期待權

剩餘財產分配制於我國法制上最重要的意義，乃係肯認家事勞動價值 並轉換成具體財產上的請求權，以保護經濟弱勢配偶，使其離婚後經濟上 能受到一定程度的保障。對於家庭照顧者而言，透過此制度等同於一次拿 回婚姻關係存續中照顧任務承擔的「酬勞」，且為自己所有的財產累積，

對老年經濟安全實際上有所助益，惟仍非直接保障老年經濟安全的法制度。

尤其我國目前參與分配的財產認定，依民法第 1030-1 條第 1 項規定，必須 是婚後的積極財產，且該財產於法定財產制消滅時存在，同時排除因繼承

121

或其他無償取得的財產與慰撫金，據此於該時點尚未取得的財產或尚未實 現的期待權，即不列入分配的客體中。基本上依法條文義，如此解釋並無 爭議之處¹⁸⁴，然就制度本身的目的而言，即有可能產生疑問。

最典型者乃分配義務人尚未實現的退休金期待權與其他公法上或私 法上的年金期待權。蓋剩餘財產分配制有肯認配偶對婚後財產增加協力貢 獻的意義，據此以公法上的年金期待權為例，分配義務配偶將來之所以能 取得這樣的權利，乃在於現在保費的繳納，而保費的來源係來自於婚後財 產，因此其配偶對於保費亦有協力的貢獻。且假如在沒有離婚的情況下，

分配義務配偶將來取得年金請求權後，因尚於婚姻關係存續中，其配偶亦 將享有此項財產上的保障，即雖年金請求權人是分配義務人，且其始為年 金請求權所保障的對象，然對於其配偶而言，此年金亦間接影響其老年生 活，等同於一份年金保障夫妻雙方老年基礎生活。據此若不將此等期待權 納入分配，豈不是在處罰離婚的分配權利配偶？況且從公平性來看，為何 離婚後僅分配義務人即經濟強勢配偶享有此等保障，反而犧牲弱勢配偶原 應享有的保障？如此與剩餘財產分配的精神，即保護弱勢配偶，結果上似 乎是相牴觸。

184 對此我國學說有認為只要透過解釋，現存婚後財產即能包括未來任何退休或老年給付，

蓋此等期待權存在時已具有財產利益，自然為現存財產，但為了防止法院不理解或規避適用，仍 有立法的必要，參郭明政，離婚配偶之年金分割請求權，收於氏著，年金政策與法制，元照，2009 年 6 月，頁 228；然亦有認為參考德國法制，年金權利分配制度與剩餘財產分配分別處理，表示 年金期待權的性質無法直接適用現存財產分配的規定，因此我國在缺乏配套措施情況下，擴張解 釋現存財產並無太大實益，應明文納入年金期待權並搭配整套制度較佳，參孫迺翊，離婚年金權 利分配制(Versorgungsausgleich)-以德國法為借鏡，國立中正大學法學集刊，第 25 期，2008 年 11 月，頁 32-33。

122

再者，退休金與老年年金給付皆係以保障老年經濟安全的手段，在國 民年金保險實施前，除了商業保險外，對於無工作的家庭照顧者而言，基 本上是沒有老年經濟安全保障的制度，除了剩餘財產所取得的財產外，無 工作的家庭照顧者必須對其財產作老年規劃。然生命的長度是無法預測的，

若沒有持續性老年保障給付，基本上老年經濟安全將受到威脅。若離婚時 已為老年階段，除了就業上的困難外，在市場上或許得支付相當高的費用，

以換取老年基礎生活保障，然取得的保障卻不一定足夠。隨著大家逐漸將 年金或退休金納入生涯規劃中的一部分時，對於此等權利沒有納入分配標 的，實有減損剩餘財產分配制度的價值。

可惜的是，我國實務上，雖曾有人主張將退休金或養老金期待權納入 分配客體，然我國法院至今原則上仍不敢超越文義解釋而將其納入分配客 體。例如台灣高等法院台中分院 94 年度家上字第 144 號判決指出：「按 民法第 1030 條之 1 第 1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係指夫妻因離婚而 致法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產而言，對於將來之請求 權或期待，並非現實之財產，自不在該法文規範之列。被上訴人將來退休 後可向其工作單位請求給付退休金，僅係被上訴人將來之期待，至於其是 否會實現，尚有諸多變數之可能性，故非屬被上訴人離婚時現實存在之財 產，上訴人此部分之主張，顯無理由，應不可採。」。

又如台灣高等法院高雄分院 98 年度家上字第 41 號判決，則係針對公 保養老金與公務人員退休金指出：「惟查，原告主張，被告上開養老金及 退休金應列入被告婚後剩餘財產予以分配等情，則為被告所否認，並以前 揭情詞為辯，按民法第 1030 條之 1 第 1 項所定之夫妻剩餘財產分配請求 權，其所得請求分配者為夫妻因離婚致法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產而言，至於夫或妻將來之請求權或期待，並非現實之財產，

123

自不在該法文規範之列，查上開養老金及退休金為被告將來之請求權或期 待，於 97 年 3 月 4 日計算兩造剩餘財產基準日時，並未現實地存在，因 此非屬於上開基準日時被告之現存之財產。」 。另外，本案原告認為被 告選擇領取月退休金，而非一次性給付，是以不當方式阻止條件成就，就 此法院認為：「依常理，公務員退休時如何選擇退休金給付方式，係選擇 對自己最有利之方式，從而，自難認被告選擇領取月退休金之方式係以不 正當方式阻止條件成就，故原告主張，被告選擇領取月退休金方式係以不 正當方式阻止條件成就，退休金應列入剩餘財產分配云云，尚非可採。」。

惟對於商業養老保險則以計算保單價值納入分配範圍，台灣高等法院 97 年度重家上字第 15 號判決指出：「查乙○○於婚姻關係存續中，向安 聯人壽保險股份有限公司投保「圓滿養老保險 20 年期」保單，給付項目 含身故保險金、全殘廢保險金、滿期保險金，自投保日起至 96 年 6 月 21 日止累計繳交保費共 247,456 元；該保單若於 96 年 6 月 21 日解約，解約 淨值為 188,098 元等情，有安聯人壽保險股份有限公司函可證（見本院卷 第 116 頁）。該保單價值之計算，自應按如於提起離婚訴訟時即 96 年 6 月 21 日解約之解約淨值 188,098 元計算，而計入為乙○○之現存婚後財 產。」。據此法院判斷是否納入分配的標準，似乎是以能否具體計算出價 值為考量的因素，然遇到退休金與公法上的年金期待權，又退縮到尚未現 實存在而否認列入分配客體。

實質上退休金與公法上期待權並非不能換算成金錢價值¹⁸⁵，令人懷疑 法院實務見解究竟是基於何種原因，獨獨將商業保險給付期待權列入分配

185參郭明政，離婚配偶之年金分割請求權，收於氏著，年金政策與法制，元照，2009 年 6 月，頁 225

124

客體？依本文推測或許是商業保險保單價值計算行之有年。因商業保險保 單在日常交易上，或可用來質借(保險法第 120 條第 1 項參照)，或終止保 險契約時保單價值準備金的計算(保險法第 119 條第 1 項參照)等，且法院 只要請求保險公司估算即可，並不需要自己計算。而退休金與公法上年金 期待權鮮少有換算其價值的需要，例如以勞工保險為例，勞工保險條例第 29 條即明文規定，各種保險給付權利不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。

惟一例外是發生於向勞工保險保險人貸款，然貸款上限由勞工保險局 依勞工保險條例授權訂立，還款方式依勞工保險條例第 29 條規定保險人 得直接於領取保險給付時逕予扣除，似乎不需要先計算保險給付價值。且 換算時需要考量許多因素，例如投保年資與月平均薪資該如何認定等，為 避免此種複雜情況，於是只好重新拾回法條文義的懷抱，以尚未實現否認 其作為分配客體。然這樣的理由絕對無法合理化差別待遇的處理，反而令 人質疑以實質平等理念所建立的剩餘財產分配制度，卻造成不平等的結果，

本文建議法院應盡快確立標準，至少要維持住剩餘財產分配制的精神。

然本文認為尚值得慶幸的是，至少實務上並不完全排除期待權列入分 配客體的可能，換言之，透過法律解釋方式，在現行規定下，公法上年金 期待權列入分配客體的主張，仍係有可能被法院所接受，不失為一新契機。

此外，本判決值得注意一點的是，本判決的分配方式，仍係將商業保險給 付期待權換算成金錢價值，列入分配義務人的財產總額中分配計算，實質

此外，本判決值得注意一點的是，本判決的分配方式，仍係將商業保險給 付期待權換算成金錢價值，列入分配義務人的財產總額中分配計算，實質