國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
調合作，以延續都市更新程序為指導原則，產生能夠調和私人利益衝突或私人利 益與公共利益衝突的機制，而非當前遇有利益衝突，就會形成都市更新僵局的窘 境。本研究認為藉由培力及賦權進行都市更新知識的紮根，應能提升民眾都市更 新知識及公民素養，或許可以增加都市更新中討論公益性的密度，而目前各地方 政府多有編列相關預算，以工作坊、小型教育訓練的形式辦理，以期解決過度競 逐私人利益的現狀。
第二節 實務建議與後續研究建議
基於第一節的三點結論，顯而易見的是過分追求行政程序很容易化約為獨尊 程序正義，而忽略實質上是否符合都市發展之公共利益，且又無適當的利益衝突 調和機制，造成當前的管制困境。但都市更新推動之根本，在於創造優勢的公共 利益，如欲改善都市更新的管制品質，應當由追求及定義公共利益著手；據此，
本研究提出實務及後續實務建議。
壹、實務建議
歐盟執委會（2015）認為良好的管制政策必須植基於良好的計畫及政策循環
（policy circle），並輔以高品質參與、循證、尊重比例原則、多元價值衡平、透 明度、政府各部門協調及一致化行動等等的基礎，才能達成。參照本研究結論，
都市更新的管制制度，在設計上應有全盤檢討的空間。程序完備的參與機制，卻 無法透過參與機制產出優勢的公共利益方案，造成管制制度無法全面回應管制目 的之情形。一言以蔽之，就是當前制度設計無法處理都市更新的爭議核心：「私 人利益的衝突及私人利益與公共利益的競合」，未來的修法方向，除了強化正當 行政程序並持續給予誘因以外，更應思考如何利用法規引導行政機關在政策過程 中強化公共利益的輸出，並且給予行政機關介入利益衝突的政策工具。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
本研究認為都市更新是都市計畫的一部分，受其指導及拘束；在都市更新的 多階段行政程序及多數決以外，應嘗試與都市計畫連結。當前內政部的修正草案 已正視此問題，而在法制上做出修正，將都市更新納入都市計畫的程序中。無論 修法結果如何，都市更新與都市計畫的關聯性，應能有一定程度的提升。當然，
地方政府訂定的都市更新計畫亦應被落實，民選首長更應給予政治層面的支持，
敦促行政機關適時地整合相關資源，以投入市場價值低，但真正需要都市更新的 窳陋地區，創造名實相符的公共利益。政治層面的支持是 RIA 能否成功的關鍵
（OECD, 2008; Australia, 2014; UK, 2015），既然都市更新的程序已符合 RIA 的 程序要求，政治力更應從都市更新的正當性根源──都市計畫及都市更新計畫的 擬定，就尊重行政機關的規劃，勿讓選票利益凌駕於都市發展的專業（何品慧，
2013），並尊重公共諮商及審議的核定結果。
在利益衝突部分，現在地方政府多設有都市更新諮詢的服務，增加對權利人 或利害關係人的後援；惟遇有都市更新爭議，地方政府主管機關通常沒有解決爭 議的能力。為了增進都市更新的程序經濟，未來應該朝向在都市更新程序中整合 司法裁判的方式發展，或是設立都市更新爭議調解或仲裁的機制，避免都市更新 碰到僵局就懸而未決。更進一步的是，在法制設計上應該嘗試並支持地方政府主 管機關在過程中適時介入更新個案，甚至以公辦協調會的方式，衡平處理都市更 新的利益衝突。換句話說，行政機關應該發揮調和衝突的功能，甚至是扮演安全 閥的角色，在面臨利益衝突或是減損公共利益時，能夠維護真正弱勢者的權利與 利益，並解決釘子戶的僵局；或許，可以強化行政機關的調查事實能量，縱然行 政機關自可參照行政程序法的規定依職權進行調查，但是面對存在爭議之更新個 案，應由法規面強制行政機關介入積極處理，特別是在代拆案件，更應羈束行政 機關善盡調查及協調責任，才能扮演妥當的安全閥角色。
總的來說，RIA 的精神在於為決策者選擇最大淨利益之方案，代表管制本身 必須具有意義，且手段的選擇必須與政策目的具比例性、合目的性及效能性。在 都市更新的程序設計上，如能藉由結合都市計畫，在源頭強化公共利益的論述，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
並增加行政機關的調和工具與調查能力，透過後續的多階段行政程序，應能產出 被多數人接受的更新事業計畫，且能回應都市更新的管制目的，創造政府、實施 者與權利人的三贏結果。
貳、後續研究建議
本研究在文獻回顧階段，嘗試結合 RIA、公民參與及公共諮商三者，並驗證 公共諮商實為決策不可或缺的一環。其中，本研究亦認識到公共諮商的光譜，已 可涵括公民參與梯度的「形式參與」至「公民權力」的範疇；但是我國更新實務 上，公共諮商的品質是否已臻「公民權力」之「公民控制」層次，意謂權利人是 否有足夠的能力影響都市更新的決策品質，尚需更多的個案研究。換句話說，未 來公共諮商機制勢必隨著都市更新的發展而逐步調整，應有持續觀察及研究的必 要；因為本研究尚非以微觀角度觀察公共諮商機制，而是在制度層次討論公共諮 商的效用，故嗣後建議能以微觀的個案研究，聚焦於公共諮商機制之研究，探討 其如何隨著法規調整而演變，甚至個案實務是如何影響公共諮商制度的修正，例 如聽證制度的運行僅 3 年左右的時間，對於決策品質的助益，以及可以持續探討 聽證制度對於審議會的影響，是否有決策衝突或是程序不經濟的情形。
第二，過去都市更新的研究中，已有研究實施者與當地居民間的信任感，或 是研究上開二者參與更新的動機，但較少針對解決都市更新僵局的組織或方法進 行研究。因應現今社會發展，都市更新之於都會地區房地產業的重要性，在短時 間內尚難衰減，甚至遇到衝突、僵局的情形會日漸增多，如能進而分析衝突原因，
並依此推論或建議解決爭議或仲裁的組織設計，對於日後都市更新的發展，定有 相當的助益。
第三，當前住民自決、保障公民參與成為主流意識，在強調公民參與或是公 共諮商的同時，應同步發展管制俘虜的研究，即強化參與強度的同時，仍應反思 參與制度是否能達成管制目的，例如參與者的參與素養無法匹配參與機制時，應 如何調整制度設計，並透過其他手段教育或是提升參與者之素質。以本研究之結
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
論而言，正面的參與機制設計，仍無法帶來良好的管制品質，係肇因於多階段程 序的設計，給予不同意更新之權利人影響決策的可能性及產生管制俘虜的情形。
準此，參與制度與管制俘虜的關聯性，應是可以深入探討的研究領域。
本研究以都市更新為討論標的，由總體的視角，討論制度設計與實務運作的 情形，發現都市更新的僵局並非是參與不足所造成，與當前倡議強化政策過程公 民參與，即能有利於政策執行及產出良好政策結果的氛圍，顯有相當差異。因此，
提出前揭關於公共諮商、衝突協調及管制俘虜的研究建議面向，期望後續研究能 細緻化本研究從總體層次發現的未竟之處。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
中文書目
大法官會議（2013）。釋字第 709 號─都市更新事業概要與計畫審核案。司法院 大法官，取自：
http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=709。
方瑋晨（2015）。都市更新制度模式與法理分析（初版）。臺北：元照出版有限 公司。
丘昌泰（2004）。建立行政機關管制性法規影響分析機制暨實證研究。行政院經 建會、法規會委託專案研究計畫，未出版，取自：
https://www.ndc.gov.tw/News_Content.aspx?n=B7C121049B631A78&sms=FB 990C08B596EA8A&s=61C7EB9E166A8F14。
江中信（2009）。都市更新法理與實務（初版）。臺北：詹氏書局。
朱鎮明（2007）。法規衝擊評估制度─以愛爾蘭優質管制白皮書為中心的分析。
競爭力評論，10，30-64。
余致力（2000）。民意與公共政策：表達方式的釐清與因果關係的探究。中國行 政評論，9（4），81-110。
杜文苓、陳致中（2007）。民眾參與公共決策的反思—以竹科宜蘭基地設置為 例。臺灣民主季刊，4（3），33-62。
杜文苓、彭渰雯（2008）。社運團體的體制內參與：以環評會與婦權會為例。臺 灣民主季刊，5（1），119-148。
杜國源（2008）。都市更新 台灣面臨之挑戰。營建知訊，303，19-25。
吳定（2003）。公共政策（初版）。蘆洲：國立空中大學。
吳英明（1991）。從政府管制論環境保護管制。中山社會科學，6（4），43-57。
吳英明（1993）。公私部門協力關係和公民參與之探討。中國行政評論，3，1-‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
14。
何彥陞、張鈺光、蔡志揚（2016）。替代性糾紛解決機制運用於都市更新私權爭 議之研究。輔仁法學，51，279-348。
何品慧（2013）。都市更新政策之研究：以大台北地區為例。國立政治大學公共 行政學系碩士學位論文，未出版，臺北。
邱奕達、李漢崇編（2013）。縱橫都市更新實用法典（初版）。臺北：新學林。
李婉鈺（2008）。住宅社區自辦更新參與機制之研究。中國文化大學建築及都市 計劃研究所碩士學位論文，未出版，臺北。
李婉鈺（2015）。社區居民自辦都市更新參與機制之擬議。土地問題研究季刊，
14（3），47-61。
林桓（2005）。法規衝擊分析：個案分析暨作業手冊。臺北：行政院經濟建設委 員會。
林國明（2013）。多元的公民審議如何可能？程序主義與公民社會觀點。臺灣民 主季刊，10（4），137-183。
林國明、陳東升（2003）。公民會議與審議民主：全民健保的公民參與經驗。台 灣社會學，6，61-118。
林淑馨（2010）。質性研究：理論與實務。臺北：巨流。
林慈玲、林佑璘、林瑋浩（2004）。都市更新政策規劃與執行績效。公共治理季
林慈玲、林佑璘、林瑋浩（2004）。都市更新政策規劃與執行績效。公共治理季