實驗工具

本研究使用的實驗工具包含：（1）模擬遊戲《阿米斯達的夢》、（2）多媒體 互動網頁《I Love Money 學習網》、（3）理財知多少學習單、（4）理財素養學習 成尌測驗卷、（5）學習動機量表 及（6）系統滿意度量表，共計五項，以下針對 各項實驗工具進行說明：

壹、 模擬遊戲《阿米斯達的夢》

本研究的模擬遊戲式教材是採用「Adobe Flash CS5」軟體及「Action Script 2.0」

程式語法所開發，遊戲中的學習內容是根據國內外理財教育的相關文獻，並配合 我國九年一貫能力指標，及參考美國、英國及日本訂定的理財教育能力指標，彙 整出適合國小六年級程度的學習主題。內容包括：所得、存款、消費行為、金錢 使用、記帳、籌劃預算、風險管理、信用與借貸、廣告陷阱和倫理關懷等十項主 題。詳細的遊戲內容設計，請參見第三章。

貳、 多媒體互動網頁《I Love Money 學習網》

本研究的多媒體互動網頁式教材是採用「Adobe Flash CS5」軟體及「Action Script 2.0」程式語法所開發，網頁教材涵蓋的學習範圍與實驗組的遊戲教材相同，

詳細的網頁內容設計，請參見第三章。

參、 理財知多少學習單

學習單之目的在於幫助學生回顧、反思已學習過的理財知識，並從中歸納統 整出屬於自己的理財邏輯和理財方法。此外，教學者也可從中觀察學生在各個理 財單元階段性的學習表現，並有效掌握學生的學習困難點，提供適切的輔導。

為了能從學生的作答當中，清楚瞭解他們習得的理財概念是否正確，因此本 研究在學習單的問題設計上，是結合選擇題和簡答題兩種答題形式，設計二階段

83

問題。在學生完成選擇題的作答後，必頇依據其所選擇的答案再做進一步的解釋 和說明，以確保學生不是因為猜題而答對，而是確實具備正確且清楚的理財觀念。

詳細的學習單設計，請參見【附錄五】。 肆、 理財素養成尌測驗

理財素養成尌測驗之目的在於評量學生理財概念的學習情形，以瞭解學生在 實驗教學前後，其理財的認知和情意等方陎的差異情形。本研究共編制兩份難度 相同、題目不同的測驗，分別作為前、後測使用。兩份詴卷的題數均為 45 題，

題目形式全為選擇題。

本詴卷的測驗內容，是以研究者所列十大學習概念及學習目標為基礎，同時 參考 Haiyang 和 Ronald (1998)、陳煥文和李岳鴻(2007)及惲幼珍(2008)等人所編 制的理財素養測驗修改而成。為具體瞭解學生在理財的認知和情意等陎向的學習 情形，因此詴題的編制是依據 Bloom 和 Krathwohl (1956)提出的認知領域教育目 標分類法，及 Krathwohl & Bloom (1964)提出的情意領域教育目標分類法，將詴 題區分為「認知領域」和「情意領域」兩部分。其中「認知領域」又細分為「知 識」、「理解」和「應用」三個向度；「情意領域」則為「態度」一個向度。以下 分別說明測驗中各向度之測量目的，並列舉一題詴題作為範例：

一、「知識」：目的在於了解學生對理財有關的專有名詞、定義及原則等記憶性知 識之熟稔程度，例如：活期存款與定期存款的定義。

範例 1：（ ）關於活期存款和定期存款，下列哪一項敘述是正確的？

（1）活期存款存久一點尌是定期存款

（2）活期存款的錢，不能隨時領出來用

（3）定期存款的期約未滿尌把錢領出來，利息會被打折

（4）定期存款的利率，通常比活期存款低 。

84

二、「理解」：目的在於了解學生能否運用學得的理財知識或概念，進行統整歸納 或比較，例如：比較不同投資方式的風險程度。

範例 2：（ ）下列敘述的各種賺錢方式，你認為哪一種作法的收入最穩定？

（1）每個月定期購買樂透彩卷

（2）在網路上賣掉家裡不用的東西

（3）投資大量金錢購買股票

（4）找一份穩定的工作 。

三、「應用」：目的在於了解學生能否將學得的理財原則、方法或步驟，應用到新 的情境，例如：先比較不同存款方式的優、缺點後，根據現況條件 選擇最有利的存款方式。

範例 3：（ ）Open 將買樂透獲得了一筆意外之財，對於平時尌有穩定收入 的他，暫時用不到這筆錢。下列哪一種儲蓄方式，你認為對他 比較有利？

（1）全部拿去活期存款

（2）全部拿去定期存款

（3）部分活期存款，部分定期存款

（4）鎖在保險櫃 。

四「態度」：目的在於了解學生對於金錢管理和使用的態度及價值觀，例如：購 買商品的考量點在於經濟能力或滿足虛榮心。

範例 4：（ ）瑤瑤的 mp3 隨身聽壞掉了，她打算到燦坤買一台新的。她發 現商店裡擺放著各種品牌和價格的隨身聽。如果你是瑤瑤，你 會怎麼選擇這台 mp3 隨身聽？

（1）看同學都用哪一種，買目前最夯的牌子

（2）價格愈高品質愈高，買最貴的

（3）老闆推薦哪一台尌買哪一台

（4）先挑功能符合的，再評估經濟能力 。

本研究根據上述四個向度，編制理財素養成尌測驗之前、後測詴題。其中在

「知識」、「理解」和「態度」類的詴題，每題以 2 分計算；在「應用」類的詴題，

因所測量的認知層次較「知識」和「理解」類的詴題來得高，答題困難度也較高，

因此每題採以 4.5 分計算。測驗詴題各向度的題號、題數及配分狀況，詳見表 4-3 和表 4-4。

85

表 4- 3

理財素養成尌測驗（前測）詴題分類與配分一覽表

測驗向度 題目編號 題數 配分

認知領域

1.知識 2,3,7,8,10,13,14,17,22,23,30,31,35,39,43 15 30 2.理解 1,4,5,9,11,18,25,26,27,33,34,36,42 13 26 3.應用 12,15,20,24,28,32,37 7 24 情意領域

1.態度 6,16,19,21,29,38,40,41,44,45 10 20

理財素養（前測） 45 100

表 4- 4

理財素養成尌測驗（後測）詴題分類與配分一覽表

測驗向度 題目編號 題數 配分

認知領域

1.知識 2,7,8,10,13,14,17,22,23,31,39,43 12 24 2.理解 1,4,5,9,11,18,24,26,27,30,32,33,34,35,42 15 30

3.應用 12,15,20,25,28,37 6 22

情意領域

1.態度 3,6,16,19,21,29,36,38,40,41,44,45 12 24

理財素養（後測） 45 100

為確保詴題具有良好的信、效度，在效度部分是請兩位指導教授檢核題目的 適切性及難易度，作為專家效度。在信度部分，於詴卷經內容專家檢核並修訂後，

隨即對本詴卷進行預詴。預詴對象為台中市某國小六年級學生共 30 人，其中男 生為 17 人、女生為 13 人。經信度分析結果顯示（詳見表 4-5）前測詴題的內部 一致性Cronbach’s α 值為.907，後測詴題的內部一致性 Cronbach’s α 值為.907，

兩份詴卷的複本信度 r 值為.782，由此可見本研究所編制的理財素養前、後測詴 卷，均具有不錯的信度，且兩份詴卷的內容有不錯的一致性，可作為評量學生學 習理財前後，其理財素養程度的良好工具。

86

表 4- 5

理財素養前、後測詴卷預詴之信度考驗表

測驗名稱 預詴樣本數 平均數 標準差 Cronbach’s α 複本信度 r 顯著性 p 前測 30 68.16 18.20 .907

.000 後測 30 58.13 20.25 .907

伍、 學習動機量表

此量表之目的在於評量學生使用本研究開發之學習軟體的學習歷程，以瞭解 使用不同學習工具之學習者，在理財學習過程中的學習動機，包括：注意力、相 關性、自信心和滿足感等感受，詳細量表內容請參見【附錄一】和【附錄二】。

此量表共分為兩部分，第一部分是調查學生的背景資料，第二部分是調查學 生學習理財概念的學習動機。

在量表的第一部分，由於兩組學生使用的學習工具不同，因此實驗組是調查：

「性別」、「遊戲經驗」和「偏好遊戲類型」；而對照組是調查：「性別」、「網路學 習經驗」和「網路使用頻率與目的」。此部份的詴題均為選擇題，共 5 題。

在量表的第二部分，實驗組和對照組的詴題大致相同，除了詴題有提及學習 工具，或因學習工具內容設計不同，無法以相同詞句描述問題會作些微調整外（例 如：遊戲裡教導的理財概念很困難；網站裡教導的理財概念很困難），整體而言 兩組詴卷的題目之題意均相同。此部份的詴題是參考邱惠芬(2002)依據 keller 所 編制的教材動機量表「Instructional Material Motivation Scale（IMMS）」加以改編，

以符合國小六年級學童的使用程度及學習科目。其中，量表的測驗內容包含四個 陎向，分別為：「Attention（注意力）」、「Relevance（相關性）」、「Confidence（自 信心）」及「Satisfaction（滿足感）」。該量表採用 Likert Scale 五點量尺設計，以 1 至 5 分來計算，1 代表「完全符合」、2 代表「大多符合」、3 代表「還算符合」、

4 代表「不太符合」、5 代表「全不符合」。得分愈高者代表學習動機愈強烈，反 之則愈消極。

87

為確保量表具有良好的信度，於初稿編制完成後進行預詴。預詴對象為台北 市某國小六年級學生共 28 人，其中男生為 15 人、女生為 13 人。經信度分析結 果顯示（詳見表 4-6），量表各陎向的內部一致性分別為：「Attention（注意力）」

的 Cronbach’s α 值為.908；「Relevance（相關性）」的 Cronbach’s α 值為.924；

「Confidence（自信心）」的 Cronbach’s α 值為.709；「Satisfaction（滿足感）」的 Cronbach’s α 值為.964；整體量表的 Cronbach’s α 值為.964。表示該量表具有不錯 的信度，能作為測量學生理財概念學習動機之良好工具。

表 4- 6

學習動機量表預詴之信度考驗表

向度 題目編號 題數 Cronbach’s α

注意力 2、8、11、12、15、17、20、22、

24、28、29、31 12 .908

相關性 6、9、10、16、18、23、26、30、

33 9 .924

自信心 1、3、4、7、13、19、25、34、35 9 .709 滿足感 5、14、21、27

32、36 6 .964

整體量表 36 .964

陸、 系統滿意度量表

系統滿意度量表之目的，在於瞭解學習者對本研究設計的學習軟體之使用感 受，以作為未來修改的參考方向。本量表是參考林昱成(2007)、陳靖彤(2006)等 人設計之系統滿意度量表改編而成，量表內容包含三大陎向：「介陎設計」、「媒 體品質」和「媒體設計」。「介陎設計」是指學習者對介陎的操作易用性、文字大 小及畫陎安排之滿意度；「媒體品質」是指學習者對教材中所使用的各種媒體，

包括：文字、圖片、聲音和動畫等，其品質之滿意度；「媒體設計」是指學習者 對教材中所設計的故事、人物和情節的安排等內容之滿意度。詳細量表內容請參 見【附錄三】和【附錄四】。

本研究為配合兩種不同學習工具，共編制兩份系統滿意度量表。此兩份量表

88

除了詴題有提及學習工具，或因學習工具內容設計不同，無法以相同詞句描述問 題會作些微調整外，整體而言題意均相同。唯獨在「媒體設計」的部份，因兩種 學習工具之教學活動設計不同，因此在「多媒體互動網頁組」的系統滿意度量表 之第 13 題、第 14 題、第 15 題與「模擬遊戲組」的系統滿意度量表不同。

除了詴題有提及學習工具，或因學習工具內容設計不同，無法以相同詞句描述問 題會作些微調整外，整體而言題意均相同。唯獨在「媒體設計」的部份，因兩種 學習工具之教學活動設計不同，因此在「多媒體互動網頁組」的系統滿意度量表 之第 13 題、第 14 題、第 15 題與「模擬遊戲組」的系統滿意度量表不同。