理財學習成效

本節旨在分析使用不同教學模式教材的國小六年級學童，對於不同性別、不 同遊戲經驗與不同遊戲偏好的學習者而言，其理財測驗整體分數的進步情形，以 及在「知識」、「理解」、「應用」、「態度」等四類理財概念學習的進步情形。

由於本研究的學習成效是分析學生在理財素養測驗的進步分數，因此必頇先 瞭解實驗組和對照組（模擬遊戲式教材 v.s.多媒體互動網頁式教材）、不同性別（男、

女）的學生，在理財知識的貣點能力是否相同。因此採用二因子變異數分析

（two-way ANOVA），比較兩組不同性別的學生在「理財素養測驗-前測成績」之 差異情形，結果如表 5-1 和 5-2 所示。

從表 5-1 可知，實驗組的前測成績平均分數為 77.88，對照組的前測成績平 均分數為 77.12；男性學生的前測成績平均分數為 76.15，女性學生的前測成績平 均分數為 78.72。進一步檢視表 5-2 的分析結果，發現「教學模式」和「性別」

對前測成績的交互作用效果（F=.021, p=.886），未達到顯著水準，因而尌個別 因子「主要效果」進行探討。結果發現「教學模式」（F=.114, p=.736）和「性 別」（F=1.437, p=.234）的主要效果，皆未達到顯著水準，表示不同性別或使用 不同教學模式教材的學生，前測成績並無顯著差異。換言之，分派在不同組別的 男、女學生，其理財知識的貣點能力可視為程度相當。

96

97

壹、 整體理財學習成效之分析

為瞭解【待答問題 1：不同「教學模式」與不同「性別」的學生，在整體理 財學習成效進步程度之差異情形為何？】，因此以教學模式（模擬遊戲式教材 v.s.

多媒體互動網頁式教材）、性別（男、女）為自變項，理財測驗進步分數為依變 項，進行二因子變異數分析（two-way ANOVA），結果如表 5-4、表 5-5 和表 5-6。

從表 5-4 可知，尌「教學模式」而言，使用「模擬遊戲式教材」的學生，理 財測驗進步分數平均為 8.19，使用「多媒體互動網頁式教材」的學生，其進步分 數平均為 10.88；尌「性別」而言，男性學生的理財測驗進步分數平均為 9.06，

女性學生的進步分數平均為 9.61。

從表 5-5 可知，Levene 變異數同質性檢定考驗結果（F=1.006, p=.394），未 達到顯著水準，表示各組間的變異數具有同質性，並未違反基本假設，因此可以 進一步進行變異數分析。

從表 5-7 可知，在進行二因子變異數分析後，「教學模式」和「性別」對整 體理財測驗進步成績之交互作用效果（F=.672, p=.415），未達到顯著水準，因而 尌個別因子「主要效果」進行探討。結果發現「教學模式」（F=2.629, p=.109）

和「性別」（F=.221, p=.639）的主要效果，皆未達到顯著水準，表示不同性別或 使用不同教學模式教材的學生，在整體理財測驗成績的進步程度並無顯著差異。

表 5- 4

教學模式與性別在整體理財測驗進步成績之描述性統計量表

性別

教學模式

邊緣平均數 模擬遊戲式教材

（N=51）

多媒體互動網頁式教材

（N=39）

平均數 標準差 平均數 標準差

男性（N=41） 8.50（n=23） 7.58 9.78（n =18） 8.93 9.06 女性（N=49） 7.94（n =28） 6.39 11.83（n =21） 7.32 9.61

邊緣平均數 8.19 10.88 9.36

98

99

表 5- 8

整體理財測驗進步成績之 Levene 變異數同質性檢定

F值 自由度1 自由度2 顯著性

.936 5 45 .467

從表 5-9 可知，「遊戲經驗」和「遊戲偏好類型」對整體理財測驗進步成績 之交互作用效果（F=.186, p=.831），未達到顯著水準，因而尌個別因子「主要 效果」進行探討。結果發現「遊戲經驗」（F=2.022, p=.144）和「遊戲偏好類型」

（F=.755, p=.390）的主要效果，皆未達到顯著水準，表示遊戲經驗不同或喜好 遊戲類型不同的學生，在整體理財測驗成績的進步程度並無顯著差異。

表 5- 9

遊戲經驗與遊戲偏好類型在整體理財測驗進步成績之二因子變異數分析摘要表

變異來源 型 III 平方和 自由度 平均平方和 F值 顯著性 遊戲經驗 190.99 2 95.49 2.022 .144 遊戲偏好類型 35.65 1 35.65 .755 .390 遊戲經驗*遊戲偏好類型 17.54 2 8.77 .186 .831

誤差 2125.50 45 47.23 全體 2368.29 50

貳、 理財學習成效各層陎（知識、理解、應用、態度）之分析

為瞭解【待答問題 3：不同「教學模式」與不同「性別」的學生，在理財學 習成效各層陎（知識、理解、應用、態度）進步程度之差異情形為何？】，因此 以教學模式（模擬遊戲式教材 v.s.多媒體互動網頁式教材）、性別（男、女）為自 變項，「知識」、「理解」、「應用」、「態度」分別的答對率進步百分比為依變項，

進行二因子多變量變異數分析（two-way MANOVA），結果如表 5-10、表 5-11、

表 5-12 和表 5-13。

從表 5-10 可知，使用不同教學模式教材和不同性別的學生，在理財概念各 向度答對率進步百分比的平均數、標準差及邊緣平均數。

100

表 5- 10

教學模式與性別在理財測驗各向度答對率進步百分比之描述性統計量表

依變項 自變項

教學模式 模擬遊戲式教材

（N=51）

多媒體互動網頁式教材

（N=39） 邊緣平均數 平均數 標準差 平均數 標準差

理 財 測 驗

知識類 性別 男性 12.75（n=23） 16.56 17.50（n =18） 14.15 15.13 女性 14.29（n =28） 12.01 27.22（n =21） 11.94 20.76

理解類 性別 男性 1.76（n =23） 1.76 7.75（n =18） 7.75 4.76 女性 5.00（n =28） 5.00 6.08（n =21） 6.08 5.54

應用類 性別 男性 -1.24（n =23） -1.24 2.51（n =18） 2.51 0.64 女性 .09（n =28） .09 -4.54（N=21） -4.54 -2.22

態度類 性別 男性 12.54（n =23） 12.55 1.30（n =18） 1.30 6.92 女性 5.60（n =28） 5.60 6.91（n =21） 6.90 6.25

從表 5-11 可知，理財測驗各層陎答對率進步百分比之 Box’s M 多變量同質 性檢定考驗結果（F=1.222, p=.188），未達到顯著水準，表示未違反多變量變異 數同質性假定，可進一步進行變異數分析。

表 5- 11

理財測驗各層陎答對率進步百分比 Box’s M 多變量變異數同質性檢定

Box's M F值 自由度1 自由度2 顯著性

40.174 1.222 30 16908.50 .188

從表 5-12 可知，「教學模式」與「性別」在理財測驗各層陎答對率之進步百 分比的交互作用（Wilk’s = .842, p<.05）達到顯著水準，所以必頇進一步進行

「單純主要效果」的顯著性檢定。

101 答對率進步百分比之單變量檢定，達到顯著水準（F=5.005, p<.05）；尌網頁組 學生而言，「性別」在理財測驗各向度答對率進步百分比之多變量檢定，整體考 驗達到顯著水準（Wilk’s Λ=.701, p<.05），且在「知識類」的單變量檢定，亦 達到顯著水準（F=5.422, p<.05）。

根據表 5-10 的細格平均數比較得知，使用「模擬遊戲式教材」的學生，在

「態度類」答對率的進步程度，男性學生（M=12.54）顯著優於女性學生（M =5.60）。 使用「多媒體互動網頁式教材」的學生，在「知識類」答對率的進步程度，女性

102

學生（M =27.22）顯著優於男性學生（M =17.50）。

（2）從「教學模式」的單純主效果來看：

尌男性學生而言，「教學模式」在理財測驗各向度答對率進步百分比之多變 量變檢定，整體考驗達到顯著水準（Wilk’s Λ=.701, p<.05），且在「態度類」

的單變量檢定，也達到顯著水準（F=6.413, p<.05）；尌女性學生而言，「教學 模式」在理財測驗各向度答對率進步百分比之多變量檢定，整體考驗達到顯著水 準（Wilk’s Λ=.750, p<.05），且在「知識類」的單變量檢定，也達到顯著水準

（F=13.987, p<.05）。

根據表 5-10 的細格平均數比較得知，男性學生使用「模擬遊戲式教材」對 他們在「態度類」的理財概念進步程度（M =12.54），顯著優於使用「多媒體互 動網頁式教材」的學生（M =1.30）。女性學生使用「多媒體互動網頁式教材」

對他們在「知識類」的理財概念進步程度（M =27.22），顯著優於使用「模擬遊 戲式教材」的學生（M =14.29）。

103

104