小結

綜合以上三個國家行政執行制度及執行實務之討論，吾人可知，各國之所以 採行某種行政執行制度，乃基於其特定歷史發展因素，及政經社之時空背景，例 如大陸法系的德國及明治維新後至二次大戰前之日本，為富國強兵以對抗外部強

33 依國稅徵收法第二條規定，「公課」係指「準用本法規定得實施強制徵收之債權中（包含執行 費用），國稅及地方稅以外之債權」。

34 規定於國稅徵收法第三章第三十二條至第三十九條、第四十一條，其立法目的乃係「就即使形 式上歸屬於第三人之財產，但實質上認為是歸屬於義務人之財產，在不失公平情形下，否認其形 式上的權利歸屬，惟為避免擾亂私法秩序，對於形式上權利的歸屬者，使其負擔納稅義務」（楊 嘉源，2007：57；陳典聖，2012：141-147）。第二次納稅義務人包括清算人、無限責任股東、家 族公司、實質課稅額等、共同營業人、特殊關係下之受讓營業、無償或以顯著低價受讓財產、無 人格社團等情形。

35 即義務人薪資中依法應負擔而不能自主支配（例如所得稅）、維持最低生活或體面地位之金額

（楊嘉源，2007：124）。

權，乃以行政權為優先，以各種法規介入各類公、私法領域，並賦予原處分機關 自力執行之權，為提升行政效能之必要手段；至於人民權利之保障部分，則以「法 律優位」、「法律保留」及事後之司法審查為衡平。而英美法系之美國行政執行 制度則反是，基於殖民時期對政府的不信任，及受洛克「天賦人權」與盧梭「社 會契約論」等民主思潮之影響，行政權被壓抑而以司法權為優位，於人民不履行 公法上金錢給付義務時，行政機關原則上並無自力執行權，而必須向法院聲請強 制執行，行政機關所為之處分並受法院事前之適法性審查。

惟該三個國家之公法上金錢給付義務行政執行法制，亦非全無共通之處，例 如財稅案件皆有特別法加以規定，即德國之「租稅通則」，美國之「所得稅法」，

及日本之「國稅徵收法」，且其他公法上金錢給付義務之執行程序，也多數準用 上開 3 種法律規定之執行程序。此三部法律規定之行政執行機關皆為稅捐機關，

稅捐債權亦皆有優先受償權。德國及日本法制規定，提起訴願或行政訴訟原則上 並無停止原處分執行之效力，惟美國法制則規定，在司法審查程序進行中，原則 上國稅局的執行程序須暫時停止，較能保障義務人之權利，但如義務人被法院認 定係「輕率無理由」而提起訴訟者，執行程序即無須停止進行（謝和金，2010：

22）。此乃因現代社會政治經濟體系中的行為者—政府，其所被賦予之國家公權 力，及作為國家公權力基礎之政府機關行政性與強制性組織之強弱，皆取決於自 民間社會汲取資源之多寡（蕭全政，1989：17-19），而稅捐即為政府自民間社會 汲取之最重要資源，故不論德國、美國或日本，皆賦予稅捐債權優先受償權，於 人民不依法繳稅時，稅捐機關並得自力執行，以利快速收到稅款，殊值臺灣行政 執行制度參考。