文獻回顧與檢討

目前臺灣有關行政執行制度的討論文獻，大致可分成從行政權及公平正義的 角度，及從司法權與人權保障的角度，兩方面的探討。析述如下：

壹、從行政權、實現公平正義角度探討之文獻

城仲謀（1999a、1999b）從大陸法系國家德國及日本之行政法制歷史發展脈 絡，介紹行政強制執行之概念、理論基礎、種類，及行政執行之內容與方法是否 須有法律明文規定，以兼顧人權保障，並介紹各國有關行政強制執行之立法動向；

最後就臺灣 1998 年修訂前之行政執行法之內容及結構，提出修正建議。該文就第

18 法務部行政執行署為因應案件類型及數量之變化，調整執行策略與要領，深化案件之執行，以 強化行政執行效能，已將 106 年度至 109 年度施政計畫目標之關鍵績效指標修正為「提升執行案 件有效結案率」，並訂定執行案件有效結案率之年度績效目標值，並將 105 年度各分署執行業務 績效評比表，原規定之「結案率」評比項目，修正為「有效結案率」。

一層次法體系問題之各國法制部分有處理，但未渉及個別條文修正之政經因素，

也未討論第二層次執行機關及第三層次績效評比問題。城仲謀（1999c）建議之本 法修正草案，則僅討論第二層次執行機關的問題，但未討論執行機關與移送機關 之間的關係。

蔡震榮（2008）主要介紹德國及日本及行政執行法制之歷史發展脈絡及現況，

和公法上金錢給付義務執行之意義、要件、執行機關、方法與程序，並檢討臺灣 行政執行法現行規定及修正草案。該文就第一層次法體系問題之各國法制部分有 處理，但未渉及個別條文修正之政經因素，也未討論第二層次執行機關及第三層 次績效評比問題。

吳東都（2003）介紹德國公法上金錢債權之強制執行制度，包括行政強制執 行之概念、立法體例、原則、執行基礎、要件、義務人、執行機關及救濟等等；

另檢討臺灣行政執行制度，並就行政執行法提出修正建議。吳東都認為，應參照 德國租稅通則第 32 條規定，增訂公法債權機關得自為假扣押之規定，以保全公法 債權¹⁹。該文就第一層次法體系問題之德國及臺灣法制部分有處理，但未渉及個 別條文修正之政經因素，也未討論第二層次執行機關及第三層次績效評比問題。

賴明秀（2008）討論兩岸公法上金錢給付義務之意義、範圍、基本原則、理 論演進、立法沿革、制度興替、業務概況、體制爭議、執行主體、執行客體、執 行名義、執行程序及救濟等，逐項說明，並評析兩岸公法上金錢給付義務執行制 度之優劣良寙。賴明秀認為臺灣由行政執行分署專責辦理公法上金錢給付義務執 行之體制，不僅澈底實踐行政法之行政執行理論，行政執行法修正草案若賦予行 政執行分署更多法律工具，勢將強化執行功能，並助益行政機關自力執行之理論 發揚光大。該文就第一層次法體系問題之德國、日本、大陸及臺灣法制部分有處 理，但未渉及個別條文修正之政經因素，也未討論第二層次執行機關及第三層次 績效評比問題。

19 臺灣水污染防治法第七十一條第二項原規定：「為保全前項必要費用之強制執行，於徵收有不 能或重大困難之虞時，主管機關得命對債務人之財產為假扣押，並移送行政執行機關執行。假扣 押之命令於送達債務人前，亦得執行」。但 2015 年 2 月 4 日修法後，已修正為第七十一條之一：

「為保全前條主管機關代為清理之債權、違反本法規定所裁處之罰鍰及第六十六條之二追繳所得 利益之履行，主管機關得免提供擔保向行政法院聲請假扣押、假處分」。

莊坤山（2006）以臺中行政執行處（現為臺中分署）為例，比較臺中地方法 院財務法庭與分署之執行績效，說明臺中地方法院每年徵起金額平均約為 4 億元，

臺中分署則約 20 億元；臺中地方法院每年投資報酬率約為 21 倍，臺中分署則約 80 倍，故認為行政執行分署之執行績效遠高於法院時期，「執行績效獎勵金制度」

則發揮了一定的正面效益。該文幾未討論第一層次法體系問題，及個別條文修正 之政經因素；也未討論第二層次執行機關與移送機關之關係，及第三層次績效評 比問題。

朱文麟（2007）認為法院時期執行績效不好的原因有機關不重視、分案不公 等因素；相反的，分署執行績效良好的原因除了「執行績效獎勵金制度」外，人 員具法務工作背景、資訊系統完善及特殊的組織文化因素，例如使命感、自我實 現需求等，亦扮演重要的角色，並建議擴大分署的人員編制。該文幾未討論第一 層次法體系問題，及個別條文修正之政經因素；也未討論第二層次執行機關與移 送機關之關係，及第三層次績效評比問題。

謝玉玲（2010）認為，影響行政執行案件徵起績效之關鍵因素最重要的是案 件種類、案由，其他因素依序為：執行手段貢獻度、執行績效獎勵金、工作態度、

結案控管、景氣循環，及移送機關資料提供的品質（例如有無檢附義務人可供執 行的財產資料），並建議區隔案件性質後，採取差異化執行策略、將績效評比項 目與組織目標結合、維持獎勵措施及提高移送機關的配合度。該文完全未討論上 述第一及第二個層次的問題。對第三個層次問題的討論，仍係從提高「結案率」

或「徵起金額」角度出發，故無法解決本文所提出之問題。

洪興聰、温順德（2011）認為應將整個行政執行制度界定為稅捐機關與行政 執行機關的聯合行動，加強溝通，各自貢獻心力，資源互通有無，人員交叉訓練，

放棄機關本位，方能達到事半功倍之效。該文未討論第一層次法體系問題，及第 三層次績效評比問題；但有討論第二層次執行機關與移送機關之關係。

此外，楊小青（2009）、賴玲玉（2011）、張梅真（2011）、王書薇（2012）

皆運用「資料包絡分析法」，分析臺灣各行政執行機關之相對執行績效。他們皆 僅稍微論及第一層次法體系問題（即有關 1998 年本法立法沿革概要），及第三層 次績效評比問題，完全未就第二層次執行機關與移送機關之關係有所著墨。

貳、從司法權、人權保障角度探討之文獻

李佳甯（1996）肯定目前的行政執行制度，在落實公平正義及充裕國庫等大 方向上值得讚揚。但有些許制度與執行手段，似有過度侵害人權之虞，而不符合 法治國家之基本要求；其次，李文並討論應如何界定得移送行政執行之案件範圍、

執行機關引進委外人員及替代役男協助案件之進行所產生的問題，及執行救濟制 度等等。該文就第一層次法體系問題之各國法制部分有處理，但未討論第二層次 執行機關及第三層次績效評比問題。

謝和金（2000）從司法審查、三權分立的角度探討美國聯邦所得稅之執行法 制，檢討其優缺點，並就臺灣稅捐案件之執行，提出編置專責的稅務刑事人員、

修法讓稅捐機關在一定條件下，得通知有關機關將義務人之財產禁止處分，或得 提前課稅、限制其出境，以及行政執行分署限制義務人出境，應一律事先陳報行 政執行署核准等建議。該文就第一層次法體系問題之美國及臺灣法制部分有處理，

但未渉及個別條文修正之政經因素，也未討論第二層次執行機關及第三層次績效 評比問題。

張哲榮（2006）討論行政執行處（即執行分署）之定位及與移送機關之間的 關係，認為：政府分權的目的不在效率，而是在防止濫權。行政執行的本質雖是 行政權的自為執行，但在執行程序中，由執行分署及移送機關分別立於「執行機 關」與「債權人」之地位，最有助於上開目的之達成。該文就第一層次法體系問 題之德國、日本及臺灣法制部分有討論，更有相當篇幅討論第二層次執行機關與 移送機關之間的關係，但未處理第三層次績效評比問題。

由上述文獻可知，目前討論臺灣行政執行制度者，皆偏重於實現公平正義或 保障人權方面之討論，而未就臺灣行政執行組織或制度本身之「偏差」（bias），

其發生之原因及影響有所著墨；且分析個別法律體系之變遷，不能「忽略歷史時 空相對性及歷史因果連貫性」，亦不應迴避政治力與經濟力對於法秩序的曲解，

否則即容易「呈現歷史意識的空洞化」，而無法對於現存法秩序進行正確的結構 性理解與批判（蕭全政：1992:114）。

在政治經濟學上，此「偏差」的概念，並不是一個「偏離正軌、偏離真實或

偏離規範」等的價值判斷字眼，而是一個描述性（descriptive）名詞（蕭全政，1997：

5-6）。依據蕭全政的定義（1988：53），即「表示一種涉及相關行為者間有關資 源利用與分配的特定模式，此模式隱含不同行為者在相關資源利用與分配過程中 的不同利害關係」，且「會體現於組織與制度本身，也可能限制或體現特定行為 者的極大化與極佳化行為，亦可能變成行為者極大化與極佳化的工具，並在動態 過程中被相關行為者進行合理化的調整」（蕭全政，1997：6）。

上述有關探討臺灣行政執行制度或公法上金錢給付義務之文獻，或缺乏對臺 灣歷史時空因素及政治力、經濟力的深入探討，或忽略行政執行制度中所隱含特 定的政治與經濟偏差，或未討論法體系的形成、運作與變遷，所具有之政治與經 濟意義，即未就上述三個層次的問題，從政治經濟學角度，完整地討論，自皆有 所不足；故本研究或可在此方面，稍稍彌補本主題目前學界及實務界之不足。