第四章 研究結果
第四節 工作動機推力因素之差異性分析
3. 社會需求：員工對「工作是因為要使自己不跟社會脫節」的需求最高，而 對「工作因為在家覺得無聊找點事做打發時間」的需求最低。顯示員工可 能因擔心沒有工作日漸會對社會及職場的人、事、物感到陌生，故借由工 作提供的環境促進個人學習新的事物，但卻鮮少因為無聊而工作打發時間。
二、職務與工作動機推力因素之差異性分析
但由表 20 職務對工作動機推力因素之 T 檢定分析表得知，工程師與直接人 員皆對生活需求的評分最高，且對於「生活需求」具有顯著差異，即表示工程 師及直接人員對於為何工作之推力動機，對於支付日常生活開銷、拿錢回家貼 補家用及為未來退休生活…等生活所需較為重視，且工程師較直接人員重視。
本研究認為因工程師一職絕大多數皆由男性擔任，而男性為家庭經濟的重大來 源，且自古男性皆有承擔家計的使命感，故工程師對於「生活需求」構面較為 重視。而工程師除「生活需求」較高於直接人員外，「自我實現」與「社會需求」
之評分皆低於直接人員，但此兩構面 T 檢定顯著水準皆高於α = 0.05 都未達到 顯著性差異，顯示工程師與直接人員工作的動機相同，並無顯著差異。且就「整 體工作推力動機」而言，雖然各廠樣本不相等，但可從變異數同質性檢定的顯 著水準
F 值為 0.122 高於
α = 0.05 得知兩樣本變異數具備同質性，即接受 H0：變異數相等，因此再藉由 T 檢定得知顯著水準為 0.696 高於α = 0.05，即工程 師及直接人員之整體工作推力動機並無顯著差異。
表 20 職務對工作動機推力因素之 T 檢定分析表 職務對工作動機推力因素之
T
檢定分析表構面 職務 有效樣本 平均數 標準差
T值
自我實現 工程師 116 3.82 0.693-0.436 直接人員 435 3.85 0.737 生活需求 工程師 116 4.22 0.714
2.589**
直接人員 435 4.04 0.683 社會需求 工程師 116 3.61 0.664
-0.817 直接人員 435 3.66 0.686
整體 工程師 116 3.86 0.482
0.391 直接人員 435 3.83 0.575 註：***P < 0.001，**P < 0.01，*P < 0.05
三、班別與工作動機推力因素之差異性分析
從表 21 班別對工作動機推力因素之 ANOVA 分析表得知，工作動機推力因 素之「自我實現」及「社會需求」二構面並無顯著的差異，「生活需求」構面的
F 值達統計上的顯著，意即常日(含輪班人員)、四二制日班、四二制夜班對於「生
活需求」具有顯著的差異，再根據 Scheffe 法事後比較可得知常日(含輪班人員) 高於四二制日班；四二制夜班高於四二制日班。本研究認為其主要是因常日(含 輪班人員)及夜班員工未婚者佔大多數且年齡較四二制日班員工年輕有關。且該 企業所招募之四二制新進人員，招募年齡以 35 歲為上限，且大多以高中/職、專科應屆畢業生為主，且新進人員皆為夜班員工，故年齡層較日班員工年輕，
且以未婚者居多。另直接人員日夜班之工作內容，除日班協助工程師及廠商較 夜班量大外，其餘並無太大差異，由於夜班人員需長期長時間熬夜工作，故其 工作加給(津貼)相對比日班人員高，因此對於初入社會或是有經濟壓力的員工，
可獲得較高的薪資報酬是相當重要的，故對於「生活需求」構面非常重視。
「整體工作推力動機」而言，由變異數分析結果中的
F 值達統計上的顯著，
意即日(含輪班人員)、四二制日班、四二制夜班工作者對於工作動機推力因素具 有顯著的差異，再根據 Scheffe 法事後比較得知四二制夜班工作者的工作動機推 力大於四二制日班工作者，且由平均數也可瞭解，四二制夜班工作者有較強烈 的工作動機(推力因素)。
表 21 班別對工作動機推力因素之 ANOVA 分析表 班別對工作動機推力因素之
ANOVA
分析表構面 班別 有效
樣本 平均數 標準差
F值
Scheffe 事後比較 自我實現
常日(含輪班人員) 116 3.82 0.693
1.346 --- 四二制日班 190 3.79 0.701
四二制夜班 245 3.90 0.762 生活
需求
常日(含輪班人員) 116 4.22 0.714
8.292*** 1 > 2 3 > 2 四二制日班 190 3.92 0.736
四二制夜班 245 4.13 0.626 社會
需求
常日(含輪班人員) 116 3.61 0.664
2.073 --- 四二制日班 190 3.59 0.683
四二制夜班 245 3.72 0.685 整體
常日(含輪班人員) 116 3.86 0.482
3.719* 3 > 2 四二制日班 190 3.75 0.587
四二制夜班 245 3.90 0.559 註：***P < 0.001，**P < 0.01，*P < 0.05
四、性別與工作動機推力因素之差異性分析
從表 22 性別對工作動機推力因素之 T 檢定分析表得知，其變異數同質性檢 定的顯著水準
F 值皆高於
α = 0.05 得知兩樣本變異數具備同質性(接受 H0：變 異數相等)，T 檢定顯著水準皆高於α = 0.05 都未達到顯著性差異，顯示對於工 作動機之推力因素不論男女工作的動機相同，無顯著差異。另男性除「自我實 現」較高於女性外，「生活需求」、「社會需求」及「整體工作動機推力因素」之 平均數皆低於女性，本研究認為是因女性較著重人際社交及家庭；而男性則較 著重內心之自我實現及成就感。所以女性工作者在支付日常生活開銷、拿錢回 家貼補家用、為未來退休生活準備、社交、犒賞自我及拓展人際關係等較男性 工作者的工作動機高；男性工作者則對於可從工作學習、獲得經驗、成就感及 得到生活重心等較女性工作者的工作動機高。表 22 性別對工作推力動機之 T 檢定分析表 性別對工作推力動機之
T
檢定分析表構面 性別 有效樣本 平均數 標準差
T值
自我實現 男 153 3.76 0.783
-1.786
女 398 3.88 0.703
生活需求 男 153 4.11 0.607
0.628
女 398 4.07 0.704
社會需求 男 153 3.58 0.647
-1.528
女 398 3.68 0.693
整體 男 153 3.79 0.500
-1.213
女 398 3.86 0.576
五、婚姻與工作動機推力因素之差異性分析
從表 23 婚姻對工作動機推力因素之 T 檢定分析表得知，雖然二者樣本不相 等，但可從變異數同質性檢定的顯著水準
F 值皆高於
α = 0.05 得知兩樣本變異 數具備同質性(接受 H0：變異數相等)，其 T 檢定顯著水準皆高於α = 0.05 都未 達到顯著性差異，顯示對於工作動機之推力因素不論婚姻狀況如何，其工作的動機相同，並無顯著差異。再者，未婚者除「社會需求」較高於己婚者外，「自 我實現」、「生活需求」及「整體工作動機之推力因素」之平均數皆低於己婚者。
本研究認為是因未婚者因未有個人的家庭生活故較著重人際社交；而己婚者因 有個人的家庭責任且對個人未來有一定的抱負及規劃，則較著重內心之自我實 現成就感。所以己婚工作者在支付日常生活開銷、拿錢回家貼補家用、為未來 退休生活準備、從工作學習、獲得經驗、成就感等較未婚工作者的工作動機高；
未婚工作者則對於社交、犒賞自我及拓展人際關係較己婚工作者的工作動機高。
表 23 婚姻對工作動機推力因素之 T 檢定分析表 婚姻對工作動機推力因素之
T
檢定分析表構面 婚姻 有效樣本 平均數 標準差
T值
自我實現 未婚 309 3.83 0.736-0.646
己婚 242 3.87 0.718
生活需求 未婚 309 4.05 0.689 -1.124
己婚 242 4.11 0.699
社會需求 未婚 309 3.67 0.657 0.809
己婚 242 3.63 0.713
整體 未婚 309 3.83 0.557
-0.277
己婚 242 3.84 0.557
六、年齡與工作動機推力因素各構面之差異性分析
從表 24 年齡與工作動機推力因素之 ANOVA 分析表得知，「自我實現」、「社 會需求」及「整體工作動機之推力因素」雖然各年齡層樣本不相等，但並無顯 著的差異；僅「生活需求」構面的
F 值達統計上的顯著，意即不同的年齡層對
於「生活需求」具有顯著的差異。本研究認為在現今經濟不景氣、油價及各類 民生物價指數飆漲，卻唯有薪資不漲的時代，不論是何種產業、工作者的年齡 如何，對於日常生活開銷、拿錢回家貼補家用、為未來退休生活準備之「生活 需求」構面都非常重視。另半導體產業推行股票分紅費用化，更彰顯「生活需 求」構面的重視。表 24 年齡對工作動機推力因素之 ANOVA 分析表 年齡對工作動機推力因素之
ANOVA
分析表構面 年齡 有效樣本 平均數 標準差
F值
Scheffe 事後比較自我實現
20歲以下 24 3.74 0.590
0.333 --- 21~25歲 115 3.86 0.795
26~30歲 190 3.88 0.698 31~35歲 138 3.84 0.660 36~40歲 56 3.77 0.860 41歲以上 28 3.82 0.819
生活需求
20歲以下 24 3.67 0.811
2.458* --- 21~25歲 115 4.05 0.708
26~30歲 190 4.05 0.689 31~35歲 138 4.14 0.603 36~40歲 56 4.20 0.741 41歲以上 28 4.17 0.783
社會需求
20歲以下 24 3.65 0.616
1.020 --- 21~25歲 115 3.74 0.685
26~30歲 190 3.65 0.672 31~35歲 138 3.63 0.653 36~40歲 56 3.50 0.769 41歲以上 28 3.69 0.738
整體
20歲以下 24 3.68 0.544
0.578 --- 21~25歲 115 3.87 0.619
26~30歲 190 3.84 0.537 31~35歲 138 3.85 0.486 36~40歲 56 3.79 0.655
41歲以上 28 3.87 0.566 註：***P < 0.001，**P < 0.01，*P < 0.05
七、學歷與工作動機推力因素各構面之差異性分析
從表 25 學歷與工作動機推力因素之 ANOVA 分析表得知，工作動機推力因 素之「自我實現」、「生活需求」、「社會需求」及「整體工作動機之推力因素」
的
F 值皆未達統計上的顯著，意即各年齡層樣本不相等，但各年齡層對工作動
機推力因素並無顯著的差異。本研究認為不論學歷高低對於工作動機推力因素 各構面的需求都是同樣重視。
表 25 學歷對工作動機推力因素之 ANOVA 分析表 學歷對工作動機推力因素之
ANOVA
分析表構面 學歷 有效
樣本 平均數 標準差
F值
Scheffe 事後比較自我實現
高中/職 239 3.87 0.721
1.276 --- 專科 166 3.81 0.737
大學 98 3.77 0.753 研究所以上 48 3.99 0.665
生活需求
高中/職 239 4.08 0.699
2.565 --- 專科 166 4.02 0.714
大學 98 4.23 0.625 研究所以上 48 3.95 0.691
社會需求
高中/職 239 3.67 0.704
0.910 --- 專科 166 3.68 0.669
大學 98 3.55 0.713 研究所以上 48 3.67 0.532
整體
高中/職 239 3.86 0.686
0.191 --- 專科 166 3.82 0.573
大學 98 3.82 0.507 研究所以上 48 3.85 0.454
八、年資與工作動機推力因素各構面之差異性分析
從表 26 年資與工作動機推力因素之 ANOVA 分析表得知，工作動機推力因
素之「自我實現」、「生活需求」、「社會需求」及「整體工作動機之推力因素」
的
F 值皆未達統計上的顯著，意即各年資的樣本不相等，但不論年資深淺對工
作動機推力因素並無顯著的差異。故可瞭解到不論工作多久對於工作動機推力 因素各構面的需求都是同樣重視。
表 26 年資對工作動機推力因素之 ANOVA 分析表 年資對工作動機推力因素之
ANOVA
分析表構面 年資 有效樣本 平均數 標準差
F值
Scheffe 事後比較自我實現
1年以內 74 3.83 0.602
2.059 --- 1~3年內 141 3.91 0.789
3~5年內 109 3.95 0.688 5~10年內 159 3.72 0.693 11年以上 68 3.84 0.830
生活需求
1年以內 74 4.02 0.705
1.823 --- 1~3年內 141 3.97 0.734
3~5年內 109 4.12 0.619 5~10年內 159 4.12 0.686 11年以上 68 4.21 0.708
社會需求
1年以內 74 3.64 0.578
2.210 --- 1~3年內 141 3.64 0.738
3~5年內 109 3.74 0.626 5~10年內 159 3.55 0.691 11年以上 68 3.79 0.703
整體
1年以內 74 3.81 0.533
1.728 --- 1~3年內 141 3.82 0.625
3~5年內 109 3.92 0.512 5~10年內 159 3.77 0.530 11年以上 68 3.93 0.546