工作及機構層面因素與替代性創傷傾向之關係

第四章研究發現

第三節工作及機構層面因素與替代性創傷傾向之關係

解替代性創傷傾向的高低是否因層面的相關因素而有所差異，而個人層面因素包含兩大部分：一、工作特性-包括服務對象、服務單位、

職稱、聘用狀態、每週工時、每周直接服務工時、每月平均案量、每月平均新增案量、保護性案量、救災經驗。二、機構特性變項-包括友善的工作環境、在職進修時數、內部督導次數時數受益程度、外部督導次數時數受益程度、薪資與工作的符合程度、薪資等。分別採用 t 檢定、變異數分析以及 Pearson 積差相關來進行統計分析。

一、工作特性與替代性創傷傾向之關係

（一）服務對象

因考慮人數分配，將原來 11 類重新編碼為 4 類，將「老人」、「身心障礙者」「受刑人」、「病患」、「原住民」「遊民」、「藥酒毒癮者」、

以及「其他」重新合併命名為「其他族群」。新的分類為「兒童少年」、

「婦女」、「保護性個案」、「其他族群」。

由表 4-4-1 將社工員「服務對象」與總分及五個面向之得分經過單因子變異數分析結果發現，在「總分」、「自我參考架構」、「自我參考架構-自我認同」、「自我參考架構-靈性」、「自我能力」、「自我資源」

「心理需求與認知基模」、「心理需求與認知基模-尊重」、「心理需求與認知基模-信任」、「心理需求與認知基模-親密」等面向達到顯著差異。在總分的部分，經事後比較服務對象為婦女以及保護性個案者在替代性創傷的傾向上高於服務對象為兒童少年者；在「自我參考架構」

面向上服務對象為保護性個案者替代性創傷的傾向高於服務對象為兒童少年者；在「自我參考架構-自我認同」面向上經事後比較各組間並無顯著差異；在「自我參考架構-靈性」面向上服務對象為保護性個案者替代性創傷傾向高於服務對象為兒童少年者；在「自我能力」

面向上服務對象為保護性個案者替代性創傷傾向高於服務對象為兒童少年者；在「自我資源」面向上經事後比較各組間並無顯著差異；

在「心理需求與認知基模」此面向經事後比較服務對象為婦女者在替代性創傷的傾向上高於服務對象為兒童少年者；「心理需求與認知基模-尊重」此面向經事後比較服務對象為保護性個案者在替代性創傷的傾向上高於服務對象為兒童少年者；在「心理需求與認知基模-信任」此面向經事後比較服務對象為婦女者在替代性創傷的傾向上高於服務對象為兒童少年者；在「心理需求與認知基模-親密」此面向經事後比較服務對象為婦女者在替代性創傷的傾向上高於服務對象為兒童少年者以及其他族群者。

表 4-31 服務對象與替代性創傷之 F 檢定摘要表

面向類別平均數 F 值 df 顯著性多重比較

總分 _兒童少年 2.18 3.975** (4，229) .009 婦女>兒童少年

婦女 2.53 保護性個案>兒少

保護性個案 2.57

其他族群 2.34

自我參考架構 _兒童少年 2.47 4.542** (4，229) .004 保護性>兒童少年

婦女 2.87

保護性個案 2.98

其他族群 2.64

自我認同 _兒童少年 2.72 2.936* (4，229) .034

婦女 3.16

保護性個案 3.21

其他族群 2.84

世界觀 _兒童少年 2.60 2.490 (4，229) .061

婦女 2.91

保護性個案 3.10

其他族群 2.75

靈性兒童少年 1.97 4.855** (4，229) .003 保護性>兒童少年

婦女 2.42

保護性個案 2.51

其他族群 2.25

自我能力 _兒童少年 2.33 3.600* (4，229) .014 保護性>兒童少年

婦女 2.66

保護性個案 2.82

其他族群 2.49

自我資源 _兒童少年 1.91 3.092* (4，229) .028

婦女 2.22

保護性個案 2.28

面向類別平均數 F 值 df 顯著性多重比較

表 4-32 服務單位與替代性創傷之 F 檢定摘要表

（三）職稱

社工督導 2.25

（四）聘用狀態

信任 _正式人員 _2.21 _0.621 _2，231 _.538

（六）每週直接服務的時數

（七）每月案量與替代性創傷傾向之相關分析

（八）每月新增案量與替代性創傷傾向之差異分析

（九）保護性案量與替代性創傷傾向之差異分析

以社工員的「保護性案量」為主要變項與替代性創傷量表各面向進行 Pearson 積差相關檢定(詳見表 4-39)。檢定後發現僅在「自我參考架構」（r=.135，p<.05）、「自我參考架構-世界觀」（r=.133，p<.05）

兩項中達到顯著差異。我們可以了解到社工員的保護性個案量僅影響相關研究（邱琇琳，2005；Brady et al.，1999；Iliffe and Steed，

2000；Pearlman ＆ Mac Ian，1995；Schauben & Frazier，1995；）的發現部分一致。

（十）救災經驗

表 4-41 救災投入時間與替代性創傷 Pearson 積差相關摘要表

二、機構環境與替代性創傷傾向之分析

2、工作環境二「定期召開個案討論會議」

由表 4-43 得知，符合該友善環境敘述者有 116 人佔 50%，再將

「定期召開個案討論會議」與總分及五個面向之得分經 t 檢定結果發現，無論在總分或其他五個面向上均無達到顯著差異。意即社工員替代性創傷傾向的高低並不受到是否定期召開個案討論會議的影響。

表 4-43 工作環境二與替代性創傷之 t 檢定摘要表

面向變項個數平均數標準差 t df p

總分有 116 2.3055 .57826 -.892 232 .373

無 118 2.3784 .66871

自我參考架構 _有 ₁₁₆ _2.6238 _.72370 _-.660 ₂₃₂ _.510

無 118 2.6864 .72675

自我認同 _有 ₁₁₆ _2.8685 _.97661 _-.245 ₂₃₂ _.807

無 118 2.8983 .88388

世界觀 _有 ₁₁₆ _2.7371 _.86026 _-.418 ₂₃₂ _.677

無 118 2.7860 .93042

靈性 _有 ₁₁₆ _2.1466 _.75666 _-1.228 ₂₃₂ _.221

無 118 2.2712 .79522

自我能力 _有 ₁₁₆ _2.4856 _1.11702 _-.705 ₂₃₂ _.481

無 118 2.5742 .77570

自我資源 _有 ₁₁₆ _2.0702 _.68070 _-.949 ₂₃₂ _.344

無 118 2.1634 .81527

心理需求與認知基模 _有 ₁₁₆ _2.1302 _.60166 _-.885 ₂₃₂ _.377

無 118 2.2063 .70804

安全感 _有 ₁₁₆ _2.1552 _.72954 _-.511 ₂₃₂ _.610

無 118 2.2076 .83481

尊重 _有 ₁₁₆ _2.1034 _.66518 -1.187 225.061 .237

無 118 2.2182 .80831

信任 _有 ₁₁₆ _2.2349 _.72703 _-.443 ₂₃₂ _.658

無 118 2.2797 .81333

控制 _有 ₁₁₆ _2.2866 _.71722 _-.584 ₂₃₂ _.559

無 118 2.3453 .81513

親密有 116 1.8707 .64814 -.650 232 .516

無 118 1.9343 .83617

記憶與知覺 _有 ₁₁₆ _2.3353 _.75863 _.171 ₂₃₂ _.864

無 118 2.3178 .80984

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

3、工作環境三「工作上充分授權給社工」

4、工作環境四「同儕間互相支援」

由表 4-45 得知，符合該友善環境敘述者有 186 人佔 79%，再將

「同儕間互相支援」與總分及五個面向之得分經 t 檢定結果發現，此項友善因素與社工員替代性創傷傾向在「心理需求與認知基模」、心理需求與認知基模-尊重」、「心理需求與認知基模-親密」數個面向上均呈顯著差異，亦即在工作環境中若同儕間相互支援是能夠減緩社工員在替代性創傷-心理需求及認知基模此面向的衝擊。

表 4-45 工作環境四與替代性創傷之 t 檢定摘要表

面向變項個數平均數標準差 t df p

自我參考架構 _有 ₁₈₆ _2.3069 _.58089 _-1.709 ₂₃₂ _.089

無 48 2.4792 .76530

自我認同 _有 ₁₈₆ _2.8320 _.93234 _-1.677 ₂₃₂ _.095

無 48 3.0833 .89819

世界觀 _有 ₁₈₆ _2.7581 _.89326 _-.124 ₂₃₂ _.902

無 48 2.7760 .90982

靈性 _有 ₁₈₆ _2.1756 _.74510 _-1.311 ₂₃₂ _.191

無 48 2.3403 .88723

自我能力 _有 ₁₈₆ _2.5081 _.98194 _-.696 ₂₃₂ _.487

無 48 2.6163 .86939

自我資源 _有 ₁₈₆ _2.0668 _.70584 _-1.777 _63.138 _.080

無 48 2.3125 .88832

心理需求與認知基模 _有 ₁₈₆ _2.1252 .60746 -1.998* 232 .047

無 48 2.3365 .80759

安全感 _有 ₁₈₆ _2.1250 _.73441 _-1.917 _63.110 _.060

無 48 2.4010 .92504

尊重 _有 ₁₈₆ _2.1008 .68988 -2.149* 62.542 .035

無 48 2.3958 .88401

信任有 186 2.2204 .73277 -1.451 232 .148

無 48 2.4010 .89582

控制 _有 ₁₈₆ _2.3105 _.75474 _-.225 ₂₃₂ _.822

無 48 2.3385 .82108

親密 _有 ₁₈₆ _1.8401 .68054 -2.125* 60.437 .038

無 48 2.1458 .93518

記憶與知覺 _有 ₁₈₆ _2.3081 _.75873 _-.708 ₂₃₂ _.480

無 48 2.3979 .87677

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

5、工作環境五「機構主動協助社工解決困難」

由表 4-46 得知，符合該友善環境敘述者有 90 人佔 38%，再將「機構主動協助社工解決困難」與總分及五個面向之得分經 t 檢定結果發現，無論在總分或其他五個面向上均無達到顯著差異。意即社工員替代性創傷傾向的高低並不受到機構是否主動協助社工解決困難的影響。

表 4-46 工作環境五與替代性創傷之 t 檢定摘要表

面向變項個數平均數標準差 t df p

總分 _有 ₉₀ _2.3054 _.58048 _-.712 ₂₃₂ _.477

無 144 2.3653 .65257

自我參考架構 _有 ₉₀ _2.5980 _.70812 _-.958 ₂₃₂ _.339

無 144 2.6913 .73449

自我認同有 90 2.8306 .97786 -.689 232 .492 無 144 2.9167 .89920

世界觀 _有 ₉₀ _2.7250 _.87814 _-.496 ₂₃₂ _.620

無 144 2.7847 .90724

靈性 _有 ₉₀ _2.1185 _.72293 _-1.417 ₂₃₂ _.158

無 144 2.2662 .80652

自我能力有 90 2.5028 1.19020 -.346 232 .730 無 144 2.5475 .78519

自我資源 _有 ₉₀ _2.0111 _.66498 _-1.715 ₂₃₂ _.088

無 144 2.1835 .79578

心理需求與認知基模有 90 2.1593 .60272 -.169 232 .866 無 144 2.1743 .69100

安全感 _有 ₉₀ _2.1750 _.76662 _-.102 ₂₃₂ _.919

無 144 2.1858 .79594

尊重 _有 ₉₀ _2.1389 _.69722 _-.365 ₂₃₂ _.715

無 144 2.1753 .76989

信任有 90 2.2833 .77096 .405 232 .686

無 144 2.2413 .77234

控制 _有 ₉₀ _2.2944 _.70270 _-.343 ₂₃₂ _.732

無 144 2.3299 .80680

親密 _有 ₉₀ _1.8444 _.67726 _-.943 ₂₃₂ _.347

無 144 1.9392 .78905

記憶與知覺 _有 ₉₀ _2.3733 _.77717 _.722 ₂₃₂ _.471

無 144 2.2972 .78828

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

6、工作環境六「辦公室工作互動氣氛良好」

7、「工作環境友善度」與替代性創傷傾向之相關分析鳳，2007； Dunkley ＆ Whelan, 2006b；Etherington，2009；

Slxovholt，2001）發現一致，尤其在實務工作上機構若能充分授權給社工執行業務，以及同儕之間能夠相互支援，是相當能減緩社工員的替代性創傷風險。

（二）在職進修時數與替代性創傷傾向之相關分析

表 4-50 內部督導次數與替代性創傷之 Pearson 積差相關摘要表

3、內部督導受益度

心理需求與認知基模 _無督導 _2.01 _0.996 _3，230 _.395

無助益 2.33

沒意見 2.27

有助益 2.17

安全感 _無督導 _1.94 _1.150 _3，230 _.330

無助益 2.25

沒意見 2.27

有助益 2.21

尊重 _無督導 _2.01 _0.854 _3，230 _.466

無助益 2.36

沒意見 2.28

有助益 2.15

信任 _無督導 _2.13 _0.425 _3，230 _.736

無助益 2.41

沒意見 2.31

有助益 2.26

控制 _無督導 _2.24 _0.183 _3，230 _.908

無助益 2.44

沒意見 2.31

有助益 2.32

親密 _無督導 _1.71 _2.356 _3，230 _.073

無助益 2.19

沒意見 2.17

有助益 1.88

記憶與知覺 _無督導 _2.12 _0.863 _3，230 _.461

無助益 2.36

沒意見 2.29

有助益 2.36

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

（四）外督次數.時數.受益度與替代性創傷傾向之差異分析

2、外部督導時數

表 4-55 外部督導助益度與替代性創傷量表之 F 檢定摘要表

信任 _無督導 _2.23 _0.366 _3，230 _.778

無助益 2.00

沒意見 2.12

有助益 2.27

控制 _無督導 _2.29 _0.069 _3，230 _.976

無助益 2.20

沒意見 2.27

有助益 2.32

親密 _無督導 _1.84 _0.182 _3，230 _.928

無助益 1.80

沒意見 1.85

有助益 1.92

記憶與知覺 _無督導 _2.20 _2.088 _3，230 _.103

無助益 1.98

沒意見 1.94

有助益 2.39

*p＜.05 **p＜.01 ***p＜.001

4、討論

在研究結果中顯示，所有受試社工員除了替代性創傷傾向偏低外，透過相關的統計方法來檢驗在職訓練以及內部督導、外部督導對於替代性創傷的傾向是沒有顯著的影響。與其他研究者所提出來的有些出入-督導以及在職進修的資源是能夠緩衝替代性創傷對於助人者的干擾情形（邱琇琳，2005；Dunkley ＆ Whelan, 2006b；Walton、

Trevisan & Temple，1997；Slxovholt，2001)。

或許並非在職訓練及督導資源對於替代性創傷的緩衝沒有幫助，正因有在職訓練以及督導資源的存在，讓受試的社工員呈現替代性受創低傾向的結果。假設保護性社工常接觸創傷性個案因此替代性創傷的傾向應該是會偏高，但研究結果顯示這群保護性社工替代性創傷分數不高(M=2.57)，若再將保護性個案社工與其他服務族群比較其在職進修以及督導資源時發現，保護性社工的在職進修時數高於其他服務對象，或許可以說這群較高風險的社工雖然表現出來的替代性創傷傾向不高，但其實是因為在職進修以及督導資源緩衝了替代性創傷的情形，使這些高風險的社工員表現出來是低傾向的。

另外研究者將高於平均數一個標準差的受試者挑出，發現他們

的大部分每年有 10-40 小時不等的教育訓練，平均每個月至少有一次 2-3 小時的內部督導，每年也有 0-12 次的外部督導，每次大約 2-3 小時，社工員對於督導的受益程度多半是感到有助益的，且有半數的高分組社工員沒服務保護性個案。

這些資料提供兩個訊息，第一，高受創傾向的社工員仍能留在崗位上，並且讓研究者找到其填寫問卷，這群社工員背後其實是有一些穩定的資源提供協助，若我們將替代性創傷的風險以及不佳的職業環境想像成社工實務人才流失的推力，那麼在職訓練、內部督導以及外部督導的資源，便如同拉力，除了緩衝社工員替代性創傷的程度，

在文檔中 Chaoyang University of Technology Institutional Repository:Item 310901800/24675 (頁 118-152)

第四章 研究發現

第三節 工作及機構層面因素與替代性創傷傾向之關係

第四章研究發現

第三節工作及機構層面因素與替代性創傷傾向之關係