第三章 研究設計
第三節 研究工具的設計與編製
參考 Saakviten & Pearlman(1996)對替代性創傷的理論建 構，依據其不同面向之意涵形成的替代性創傷「自我參考架構」、
「自我能力」、「自我資源」、「心理需求與認知基模」、「記憶與知 覺」五大面向之量表。為確保量的信度與效度，並具有良好區辨 力，透過預試資料的取得用以檢視研究工具的適切性。以項目分 析的方式逐一檢視題項之狀況，將未達水準之題項刪除，以確保 題項之適切性。效度與信度則採用因素分析以及 Cronbach’s α 信度分析來進行審視替代性創傷量表的建構效度及信度。
一 、因素分析
為考驗量表的建構效度進行因素分析，藉此找出量表潛在的結 構，減少題項的數目，使之變為一組較少而彼此相關較大的變項（吳 明隆、涂金堂，2007）。另外，因為本研究在研究者自編問卷為數相 當數量的問項，但是在進行統計分析時，研究者思索到變項過多而有 予以簡化的必要，而因素分析的目的就是簡化一群龐雜的測量，並且 找出可能在於觀察變項後的因素結構，簡言之因素分析能夠縮減資料 向度，以較少的項目來表述原先的資料結構，且又能夠保留原有資料 結構所能提供的大部份資訊。
吳明隆與涂金堂（2007）同時也認為在進行因素分析時可採因素 分析原理的主成分分析法，再以最大變異法進行正交轉軸，萃取主要 構面因素，同時以特徵值大於或等於 1 作為因素取捨之標準；周文欽
（2002）則指出因素分析題目選擇標準應以因素負荷量大於 0.3 者為 主，因為題目的因素負荷量大於 0.3 的題目，其鑑別度即可被接受，
題目如因素負荷量未達 0.3 者，則予以刪除，本研究以此方式為基準。
經球形考驗及 KMO（Kaiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy）取樣適切性量數顯示，「自我參考架構量表」、「自我能力 量表」與「自我資源量表」，「心理需求與認知基模量表」、 「記憶與 知覺量表」 宜進行因素分析，因此各分層面題項，利用主成分分析 法強制萃取，視各層面萃取成分及因素分析結果，進行第二次刪題之 依據。分析結果如下列各表所示。
(一)自我參考架構量表
(二)自我能力量表
由表 3-4 得知，「自我能力」分量表一共 12 個題項，首先檢視 KMO 值=.829，表示該資料適宜進行因素分析，而 MSA 值均大於.70 因此 所有題目均應予以保留。因素分析後萃取一個構面因素，原為 12 題，
保留 12 題。由於自我能力量表總解釋變異量為 68.55﹪，顯示此量表 具有不錯的建構效度。
表 3-4 替代性創傷量表自我能力預試因素分析摘要表
因
素 題項 MSA 因素
負荷量 特徵值 解釋變異
量（％） 累積解釋變 異量(%) 自
我 能 力
13 使我無法應付許多強烈的情緒 .929 .585 5.559 68.55 68.55 14 使我覺得有內在能量被掏空的感覺 .915 .754
15 使我覺得常有許多情緒壓在胸口 .843 .789
16 使我覺得內心無法平靜 .821 .869
17 讓我不容易從痛苦的感受中回復 .815 .611 18 讓我用大吃大喝滿足內在空虛 .655 .876 19 使我需要靠物質來麻痺自己的感受 .729 .868 20 使我不容易從負面的情緒中復原 .880 .602 21 使我不易表達渴望被照顧 .920 .648 22 使我不容易回應別人的需求 .876 .768 23 使我覺得自己與他人的連結變弱 .852 .834
24 使我覺得無力照顧他人 .897 .717
KMO 值=.829
(三)自我資源量表
由表 3-5 得知，「自我資源」分量表一共 7 個題項，首先檢視 KMO 值=.820，表示該資料適宜進行因素分析，而 MSA 值均大於.70 因此 所有題目均應予以保留。因素分析後萃取一個構面因素，原為 8 題，
保留 7 題。由於自我資源量表總解釋變異量為 49.75﹪，顯示此量表 建構效度尚可接受。
表 3-5 替代性創傷量表自我資源因素分析摘要表
因
素 題項 MSA 因素
負荷量 特徵值 解釋變異 量（％）
累積解釋 變異量(%)
自 我 資 源
26 使我較不積極追求個人成長 .763 .732 3.672 49.75 49.75 27 使我不易轉換不同的角度思考事情 .849 .589
28 使我變得較無進取心 .818 .749
29 使我覺得與人互動是沉重的負擔 .904 .715 30 使我跟人相處的時候容易焦慮 .775 .731 31 使我即使在朋友身邊也會感到孤獨 .873 .630 32 使我不易調整人我之間的界線 .806 .735 KMO 值=.820
(四)心理需求與認知基模量表
(五)記憶與知覺量表
由表 3-7 得知，「記憶與知覺量表」一共 10 個題項，首先檢視 KMO 值=.899，表示該資料適宜進行因素分析，而 MSA 值均大於.70 因 此所有題目均應予以保留。因素分析後萃取一個構面因素，原為 10 題，保留 10 題。由於自我資源量表總解釋變異量為 54.09﹪，顯示 此量表建構效度尚可接受。
表 3-7 替代性創傷量表記憶與知覺因素分析摘要表
因
素 題項 MSA 因素
負荷量
特徵值 解釋變異量
（％）
累積解釋變異 量(%)
記 憶 與 知 覺
53 使我會出現一些案主所敘述的影像 .893 .712
5.409 54.09 54.09 54 使我講起不舒服的事情時無法連貫 .872 .708
55 使我似乎親身經歷案主所講的情境 .903 .734 56 使我在日常生活中會無來由受驚嚇 .910 .708 57 使我在與個案工作時感到胃痛 .938 .670 58 使我常想起案主的經歷而不易睡好 .857 .777 59 使我會經歷案主所描述的身體感覺 .864 .798 60 使我會莫名的產生強烈情緒 .912 .705 61 使我重現過去負向關係的經驗 .942 .685 62 使我在生活中重現案主描述情境 .934 .561 KMO 值=.899
二 、項目分析
本研究將預試問卷回收整理後，以 102 份有效問卷進行項目分 析，分別以「試題內部一致性兩極端組法」及「試題與量表總分的相 關分析」來進行試題的鑑別度分析，藉此判斷題項能否鑑別出不同受 試者的反應程度，做為題項刪減之考量依據。
(一)自我參考架構量表
在自我參考架構量表中，依據上述項目分析所設定之標準，極端 檢定之結果，本向度中題項之 CR值介於1.373~6.862，題項12，由於 CR值為1.373，且與總量表的相關數值偏低
p
值未達顯著，故予以刪 除。雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α值能提升，但整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在題項刪除後之信度標準中，除題 項12以外所有題項皆符合保留標準；最後在題項與該量表之相關性 中，其相關係數的值介於.404~.620，可見所有題項皆符合所判定保 留之標準。在自我認同面向為題項1~題項4， CR值介於3.170~6.682，其相 關係數的值介於.402~.522，雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α 值能提升，但整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在自我認同面 向所有題項皆符合所判定保留之標準。
在世界觀面向為題項5~題項8， CR值介於3.452~6.599，其相關 係數的值介於.404~.620，雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α值 能提升，但整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在世界觀面向所 有題項皆符合所判定保留之標準。
在靈性面向為題項9~題項12， CR值介於1.373~5.996，其相關係 數的值介於.224~.588，題項12，由於CR值為1.373，且與總量表的相 關數值偏低
p
值未達顯著，故予以刪除。整體 Cronbach’s α值已相 當高，因此在靈性面向所有題項皆符合所判定保留之標準。綜合所有項目分析之結果，可以看出在自我參考架構量表中，研 究者所設計之題項除題項12以外皆符合保留標準，題項1~題項11予以 保留，且內容不予修正。(詳見表3-8)
表 3-8 替代性創傷量表-自我參考架構預試項目分析摘要表
(二)自我能力量表
在自我能力量表中，依據上述項目分析所設定之標準，極端檢定 之結果，題項之 CR值介於3.545~7.553間，經極端組比較後均達到顯 著差異水準。整體 Cronbach’s α值已相當高，因此所有題項皆符 合保留標準；最後在題項與該量表之相關性中，其相關係數的值介
(三)自我資源量表
在自我資源量表中，依據上述項目分析所設定之標準，極端檢定 之結果，題項之 CR值介於2.619~5.899，其中題項25，由於CR值為 2.619，且與總量表的相關數值偏低
p
值未達顯著，故予以刪除。雖然 部分題項在刪除後 Cronbach's α值能提升，但整體 Cronbach’s α 值已相當高，因此在題項刪除後之信度標準中，除題項25以外所有題(四)心理需求與認知基模量表
在心理需求與認知基模量表中，依據上述項目分析所設定之標 準，極端檢定之結果，題項之 CR值介於5.886~8.345間，經極端組比 較後均達到顯著差異水準。雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α值 能提升，但整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在題項刪除後之 信度標準中，所有題項皆符合保留標準；最後在題項與該量表之相關 性中，其相關係數的值介於.569~.754間，從相關係數標準判定，所 有題項均超過判定標準。因此經過CR值、Cronbach's α值及相關係 數判定後，可見所有題項皆符合所判定保留之標準。
在安全感面向為題項33~題項36， CR值介於6.548~8.345，其相 關係數的值介於.587~.718，雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α 值能提升，但整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在安全感面向 所有題項皆符合所判定保留之標準。
在尊重面向為題項37~題項40， CR值介於5.912~7.548，其相關 係數的值介於.569~.694，而整體 Cronbach’s α值已相當高，因此 在尊重面向所有題項皆符合所判定保留之標準。
在信任面向為題項41~題項44， CR值介於6.435~7.459，其相關 係數的值介於.625~.726。整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在 信任面向所有題項皆符合所判定保留之標準。
在控制面向為題項45~題項48， CR值介於7.380~7.576，其相關 係數的值介於.606~.754，整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在 控制面向所有題項皆符合所判定保留之標準。
在親密面向為題項49~題項52， CR值介於5.886~6.514，其相關 係數的值介於.620~.671，整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在 親密面向所有題項皆符合所判定保留之標準。
綜合所有項目分析之結果，可以看出在心理需求與認知基模量表 中，研究者所設計之題項33~題項52均予以保留，且內容不予修正。(詳 見表3-11)
表 3-11 替代性創傷量表-心理需求與認知基模預試項目分析摘要表
(五)記憶與知覺量表
在自我能力量表中，依據上述項目分析所設定之標準，極端檢定 之結果，題項之 CR值介於4.446~10.324間，經極端組比較後均達到 顯著差異水準。雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α值能提升，但 整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在題項刪除後之信度標準
在自我能力量表中，依據上述項目分析所設定之標準，極端檢定 之結果，題項之 CR值介於4.446~10.324間，經極端組比較後均達到 顯著差異水準。雖然部分題項在刪除後 Cronbach's α值能提升，但 整體 Cronbach’s α值已相當高，因此在題項刪除後之信度標準