本章主要目的在於建立「台灣高科技產業之無形資產評鑑專家模擬 模型」，包括運用 AHP 理論做為模型建立之依據、模型建立步驟程序、
模型層級結構架設、問卷設計之依據及方法。本研究運用 PATTERN (Planning Assistance Through Technical Evaluation of Relevance Number) 的方法及概念 (NASA PATTERN, 1965, 1996; Tzeng, 1977;Tzeng &
Shiau, 1987; Tzeng, et al., 1992; Tzeng and Teng, 1994; Tang, et al., 1999)，針對無形資產評鑑，建立多準則之評鑑模型。模型建立之步驟有 3：(1)情境的描述；(2)建立關聯樹狀結構；(3)進行評量。
5.1 建構研究模型 建構研究模型 建構研究模型 建構研究模型
本研究所建構之評鑑模型係由專家訪談與相關文獻所建構而成，
評鑑構面方面乃經由專家訪談並依據第二章文獻探討 2.9 節 Kalafut &
Low (2001)所提出關於企業非財務之「價值創造指標」(Value Creation Index, VCI)所建構而成，主要區分為「創新與技術」、「經營管理」、「員 工能力」、「顧客關係與結盟」、「品牌權益」等 5 個構面，評鑑準則方 面係經由專家訪談並以第二章文獻探討第 2 節表 2-1 無形資產項目表 為基礎，依據高科技產業之特性進行分類,主要區分為 22 個評鑑準 則。本研究問卷經由上述相關文獻探討及專家訪談所建構出 5 個評鑑 構面及 22 各評鑑準則；5 個評鑑構面分別為： (1) 創新技術面；(2) 經營管理能力面；(3) 員工能力面；(4)顧客關係與結盟面；(5)品牌權 益面。在「創新技術」的考量構面中，分析對符合關鍵技術、研發能 力、技術製程、服務流程、專利權之價值；在「經營管理」的考量構 面中，分析對符合資產管理、內部控制、經營品質、技術更新之價值；
在「員工能力」的考量構面中，分析對符合員工研發、員工創新、員 工知識、員工訓練之價值；在「顧客關係與結盟與結盟」的考量構面 中，分析對符合客戶契約、供應商契約、配銷權、合作契約、股東協 議之價值；在「品牌權益」的考量構面中，分析對符合公司商譽、顧 客忠誠度、企業文化、商標之價值。
本研究建立問卷之目的在於探索各受訪者在兩兩相比的情況下，表
5.2 問卷之設計 問卷之設計 問卷之設計 問卷之設計
有關 VCI 及 AHP 的理論基礎分別已於第二章「文獻探討」及第 四章研究方法中敘述過，在此則提出研究方法執行上的重要議題加以 討論，主要包括有「問卷之設計」、「受試對象之選取」、及「深度訪談 與次級資料的蒐集」等 3 項。
5.2.1 問卷之設計 問卷之設計 問卷之設計 問卷之設計
Kalafut & Low (2001)提出關於企業非財務之價值驅動力(Value drivers)，包括創新、品質、顧客關係與結盟、管理能力、結盟、技術、
品牌價值、員工關係及環境與社群共 9 大項。此為本研究所採用的層 次模型圖「評鑑構面」之基礎。至於「評鑑構面」的刪修及每一個評 鑑構面下一層的評鑑準則， 則會事先透過相關的文獻探討及專家訪 談，來確認所有評估層級的項目。層級結構圖中之 1、2 個層級之間，
首先兩兩比較理論方法之相對重要性，由「沒有差別」之 1 分、逐漸 遞增為稍重要、重要、非常重要、極其重要之 9 分，如果受試者認為 兩個評估指標之效果沒有差別，則請其勾選 1 之「沒有差別」選項，
如果其中一個指標較另一個重要些，則先勾選較重要之指標，其次再 勾選 3 之「稍重要」選項。
5.2.2 受試對象之選取 受試對象之選取 受試對象之選取 受試對象之選取
層級分析法的特色在於融合學者專家的意見，以準區間尺度進行 各項因素層級間的成偶評比。由於本研究以新竹科學園區六類高科技 產業為研究對象，為了增加研究訪談的可信賴度，因此本研究擬請新 竹科學園區資深中高階經理及學界代表作為受試目標，並且給予較長 時間填寫問卷。其應包括有管理階層處長、研發經理與工程師、財務 經理與專員、行銷經理、人力資源經理與工程師、以及資訊科技人員，
均具備十年以上工作經驗。選擇這些不同部門的中高階經理人員為訪 談人員的原因為我們認為公司價值的創造主要是掌握在中階至高階管 理者，選擇各產業主要部門經理人作為受試目標則是因為無形資產評
鑑在創投及併購決策中乃屬核心議題之一，相信這些專家對相關議題 之反應應更具經驗法則 (Nonaka and Takeuchi, 1995)。
5.2.3 深度訪談與次級資料的蒐集 深度訪談與次級資料的蒐集 深度訪談與次級資料的蒐集 深度訪談與次級資料的蒐集
本研究在初始階段及後續階段需要專家深度訪談及次級資料的蒐 集: 初始階段指的是在執行 AHP 分析之前我們會分別以文獻歸納、次 級資料的蒐集、及專家訪談確認其產業價值驅動力及衡量指標為何，
此時相關的產業分析及統計尤其需要大量的次級資料之蒐集；後續階 段則輔以專家訪談及次級資料歸納、觀察法以推演其實務之管理意 涵。因而，本研究資料來源主要包括次級資料及專家訪談。次級資料 來源包括相關領域的期刊與雜誌報導、研究機構的統計資訊、電腦資 料庫、以及產業報告等；專家訪談方面，在前階段我們將詢問專家主 要以瞭解公司產業之價值驅動力結構，而後階段則是將問卷所得之實 證分析結果，並藉由專家深度訪談，最後綜整出具有價值性、客觀性、
及專業性之結果與建議。
5.3 信度 信度與效度 信度 信度 與效度 與效度 與效度檢 檢 檢定 檢 定 定 定
問卷設計或實證結果之良窳，端可視其信度與效度來決定，無論 是研究者本身自行設計的問卷或是使用既有的標準化測驗，均涉及到 資料的可靠性與正確性，故研究者對於使用的測量或調查工具必須加 以驗證其信度與效度，以期獲得正確可靠的資料，本研究信度檢定採 用 Cronbach α 方法進行一致性檢定，並以學說理論效度、專家內容效 度作為信度與效度之檢定方式，茲分述如下：
5.3.1 信度檢驗 信度檢驗 信度檢驗 信度檢驗
信度檢驗係指測驗結果的穩定性( Stability )和一致性( Consistency )：
1、穩定性：如用同一種測試工具對同一群受訪者前後施測兩次，再計 算兩次結果之相關係數。
2、一致性：亦稱內部同質性( Internal homogeneity )，係指在某一構面 的 量 表 中 ，以 若干 項 目 衡 量相 同構 面 的 指 標 ， 各項 目 之 間 應 有
一致性，常用之評量方法列舉下列兩種，分別為折半信度( Split- half reliability ) 及 Cronbach α 係數。
但由於採用穩定性之再測信度方法有其執行上的困難，因此一般 問卷研究大多採用一致性的信度檢測，而 α 信度係數又為最常採用之 方法，故本研究亦採用此法。另本研究係根據 AHP 研究理論採一致性 指標（Consistency Index；C.I.）與一致性比率（Consistency Ratio；C.R.）
作為判斷內部一致性的準則，並利用 Expert Choice 軟體計算每一份問 卷的 C.I.值與 C.R.值，C.I.≦0.1 與 C.R. ≦0.1 之數學判斷式來檢定 本研究問卷之信度，因此，本研究之問卷符合一致性理論要求。
5.4 效度 效度檢定 效度 效度 檢定 檢定 檢定
問卷之效度係指問卷題目能正確量測出所找尋特徵之程度，一般 又可分為三類：
1、內容效度( Content validity )：指問卷內容能涵蓋研究主題的程度，
同時問卷題目能易於表達出所欲探索的問題。
2、準確效度(criterion-related validity)：又稱效標效度，此指測量結果 和效度標準之間的相關程度，此種測驗是用以預測未來的表現或估 計目前的實際狀況。如果效度的獲得是在作測驗的同時，稱為同時 效度（concurrent validity）；如果效度的獲得是以後的一段時間，
則稱為預測效度（Predictive validity）。
3、建構效度( Construct Validity )：係指問卷的題目或內容需有理論基 礎，以建立和研究主題相關聯之衡量項目，如此才能較為有效衡量 到問題的核心。
本研究問卷之內容架構乃經廣泛的文獻蒐集整理、專家意見歸納 而成，並充分考量了 AHP 的理論及應用範圍，因此在建構的效度上應 無問題。