評鑑準則權重

本研究採用積體電路產業 5 家受評鑑公司無形資產評鑑為範例，故 以表 7-1 中積體電路產業的 22 項評鑑準則的權重，做為計算每家評鑑公 司無形資產價值之基礎。在 22 項評鑑準則的權重其中以關鍵技術的 0.095 為最高、其次依序為員工研發 0.066、研發能力 0.063、公司商譽 0.063、經營品質 0.059，最低為配銷權 0.028、供應商契約 0.028。

7.3.2 受評鑑公司 受評鑑公司 受評鑑公司 受評鑑公司評鑑值 評鑑值 評鑑值 評鑑值

本研究以積體電路產業範例，依據建構之評鑑模型進行模擬分析，

以評鑑構面為基礎，區分為創新與技術、經營管理、員工能力、顧客關 係與結盟、品牌權益等 5 項，所採用「無形資產評鑑」之評鑑值分別由 這 5 項評鑑構面相同產業之專家依其專業領域針對 5 家受評鑑公司進行 評鑑，所得之評鑑值代入本模型進行分析。經由灰關聯數據前處理後，

本研究 22 項評鑑準則數據資料是以越大為越佳，故採用「望大數據處理」

方式來進行數據資料轉換，5 家受評鑑公司各項評鑑準則所得之評鑑值 (乘上 100)如表 7-4 至表 7-8。

表 7-5 5 家受評鑑公司之創新與技術構面創新與技術構面創新與技術構面創新與技術構面各項評鑑準則評鑑值專家評分表

表 7-9 5 家受評鑑公司之品牌權益構面品牌權益構面品牌權益構面品牌權益構面各項評鑑準則評鑑值專家評分表

表 7-11 5 家受評鑑公司在 22 項準則評鑑值之理想解及負理想解統計表

益 商標 0.029 0.000 0.039 0.019 0.010

7.3.5 受評鑑公司 受評鑑公司 受評鑑公司 受評鑑公司在無形資產評鑑模型 在無形資產評鑑模型 在無形資產評鑑模型 在無形資產評鑑模型總 總 總 總評鑑值 評鑑值 評鑑值計算及排序 評鑑值 計算及排序 計算及排序 計算及排序

由於 ν 則為一權重參數，本研究嘗試將 ν 設為 0.1 至 1，進行 10 類 ν 參數值受評鑑公司總評鑑值計算及排序，結果如表 7-11。依據 VIKOR 法的原理及驗算規定，當 ν 參數值愈大時(>0.5)，表示 IIIIi所得到的指 標將愈偏向多數決(Majority rule)，反之，則是較偏向少數決，因此，

本研究以 ν 參數為 0.5 所得受評鑑公司總評鑑值進行比較及排序。

故依據分析計算結果第 1 家受評鑑公司、第 3 家受評鑑公司及第 4 家受評鑑公司總評鑑值大於 0.5，故上述受評鑑公司所擁有的無形資產 在市場上是具有價值且被業界肯定。

表 7-13 運用 VIKOR 法計算受評鑑公司無形資產評鑑總評鑑值結果表

受評鑑公司/

總評鑑值及排

序/vvvv 值 1.0 0.9 0.8 0.7 0.6 0.5 0.4 0.3 0.2 0.1

第 1 家

受評鑑公司 1.000 0.955 0.909 0.864 0.818 0.773

(2) 0.727 0.682 0.636 0.591

第 2 家

受評鑑公司 0.222 0.241 0.261 0.281 0.301 0.321

(4) 0.341 0.361 0.381 0.401

第 3 家

受評鑑公司 0.913 0.905 0.897 0.889 0.881 0.873

(1) 0.865 0.858 0.850 0.842

第 4 家

受評鑑公司 0.599 0.600 0.601 0.602 0.603 0.604

(3) 0.606 0.607 0.608 0.609

第 5 家

受評鑑公司 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

(5) 0.000 0.000 0.000 0.000

7.4 ^小結 小結 ^{小結 小結}

無形資產評鑑採用相同的模型構面及準則，可立於相同比較準則的 基準點，符合統一有效管理的精神，但權重的重要性及差別應依各產業 的特性及需求而有所不同，才能符合無形資產評鑑的目的，在兼顧相同 的評鑑模型基準下，必須同時考慮不同產業的差異。故本研究以積體電 路產業為範例來說明本研究理論及實際的結合，主要為能突顯本研究模 型在實務上應用的可行性，打破管理學術研究及問題實際解決的落差，

也進一步與傳統評鑑方法(簡單加權平均法)進行比較分析，發現二種方

法產生差異性，差異性在於第 1 家受評鑑公司與第 3 家受評鑑公司，冾 好排序相反。編號第 1、3、4 家受評鑑公司的 VIKOR 得點都大於 0.5；

而傳統加權平均法都大於 80 分，但分數的落差未超過 3 分很難判別受評 鑑公司之間的差別，由此可得證傳統評鑑方法無法像 VIKOR 法能夠清楚 辨別受評鑑公司評鑑的結果。

運用灰關聯數據前處理都是線性的，因此轉換後的資料品質較準 確，失真程度最低；運用 VIKOR 法進行排序分析，也可避免少數決的偏 差迷思，而能反應多數決最佳的看法。

表 7-14 積體電路產業無形資產評鑑方法總評鑑值計算結果及排序表

受評鑑公司/評鑑方法

/總評鑑值及排序 VIKOR(v=0.5) 傳統評鑑方法 (簡單加權平均法)

第 1 家受評鑑公司 0.773 (2) 86.1(1)

第 2 家受評鑑公司 0.321 (4) 78.6(4)

第 3 家受評鑑公司 0.873 (1) 83.8(2)

第 4 家受評鑑公司 0.604 (3) 83.1(3)

第 5 家受評鑑公司 0.000 (5) 78.3(5)

第八章 第八章

第八章 第八章 結論與建議 結論與建議 結論與建議 結論與建議

本章為結論與建議，首先針對本研究結果進行總結，主要說明本 研究係以理論與實務並重為基礎，依據相關文獻及專家訪談建構研究 模型後，再進行實證分析，所得結果經驗證具完整性、客觀性及公平 性；本研究結果除符合本研究之研究目的外，同時亦能顯示出本研究 模型之價值與貢獻，期能提供及滿足不同類型產業對無形資產評鑑的 需求及參考，最後，本研究再依據結論提出建議，茲分述如下：

8.1 ^結論 結論 ^{結論 結論}

1、無形資產在高科技產業中佔有舉足輕重的地位，建構無形資產評鑑 模型主要的目的在於能夠建立量化的指標來做為高科技產業之參 考，本研究蒐集、整理與分析國內外有關無形資產相關文獻，並藉 此建構出國內主要高科技產業無形資產評鑑模型，除此之外，本研 究所建構之模型亦期能滿足不同類型產業對無形資產評鑑的需求。

2、無形資產評鑑與公司本身價值評估及企業進行併購有直接關係，因 此建立一套可量化、客觀、公平的無形資產評鑑模式，是值得深入 研究的議題。從相關文獻中可得知評鑑無形資產不能僅用一種準 則，應混合使用各種準則，評鑑無形資產的方法依據評鑑需求及訴 求必須主從有別，本研究所建構之評鑑模型係由專家訪談與相關文 獻所建構而成，評鑑構面方面乃經由專家訪談並依據 Kalafut & Low (2001)所提出關於企業非財務之「價值創造指標」(Value Creation Index, VCI)所建構而成，主要區分為「創新與技術」、「經營管理」、

「員工能力」、「顧客關係與結盟」、「品牌權益」等 5 個構面，每項 評鑑構面所包括的評鑑準則亦因不同產業類型而有所不同。

3、本研究模型之信度與效度檢定符合信度一致性與內容效度及建構效 度，變異數分析發現不同產業間對於評鑑指標具有顯著性差異，顯示 出不同產業有其不同的主流價值，相同的評鑑構面與評鑑準則在不同 產業間權重並不相同，權重應依各產業的特性及需求而有所不同，此

一結果顯示本研究建立之無形資產評鑑模型具完整性、客觀性與公平 性。

4、本研究嘗試將 ν 設為 0.1 至 1，進行 10 類 ν 參數值受評鑑公司無 形資產總評鑑值計算及排序，在範例實證研究顯示當 ν 參數值愈大 時(>0.5)，表示 IIIIi所得到的指標將愈偏向多數決(Majority rule)；

反之，則是較偏向少數決。本研究依據積體電路產業為範例，以評鑑 構面為基礎，分別由創新與技術、經營管理、員工能力、顧客關係與 結盟、品牌權益等 5 類專家針對五家公司進行評鑑，所得之評鑑值代 入本模型進行分析，分析計算結果共計有第 1 家受評鑑公司、第 3 家 受評鑑公司及第 4 家受評鑑公司等 3 家受評鑑公司總評鑑值大於 0.5，其所擁有之無形資產在市場是具有價值。本研究模型之優點為 評鑑指標及權重由所處產業決定，因此具認同性及專業性；而採用 AHP 法則具客觀性及全面性，最後結合灰關聯數據前處理及 VIKOR 法，則反應出大多數客觀有效的看法及具有較佳之識別力。

8.2 建議 建議 建議 建議

1、高科技產業無形資產評鑑可參考本研究模型之構面及準則，但權重應 依各產業的特性及需求而有所不同，才能符合無形資產評鑑的多元性 及完整性。類似評鑑或評估問題可利用灰關聯數據前處理及 VIKOR 法，也能解決不同評鑑準則計算單位的問題，會得到較真實性的結果 及較佳分析的品質。

2、傳統的加權平均法無法像 VIKOR 法能夠清楚辨別受評鑑公司評鑑的結 果，故建議各產業在無形資產評鑑為能增加判別能力、避免模糊數據 區間而造成受評鑑公司的實際價值被錯估，在進行公司無形資產評鑑 時建議可採用兩種方法並用、或者以 VIKOR 法為主、傳統簡單加權平 均法為輔的評鑑機制。

3、爲正確掌握企業真實價值，建議藉由相同產業專業領域之專家進行問 卷初試訪談與問卷回收後之深度訪談，並運用科學方法提供對「無形 資產」非財務性評鑑，建構企業認同之標準衡量尺度，協助鑑別無形 資產真實價值，研究結果可提供公司配合財務評鑑模式搭配使用，使 公司之無形資產價值能夠更客觀、專業及完整的被評估出來。

參考文獻 參考文獻 參考文獻 參考文獻

1. 王乃弘（2000），民眾偏好醫院類型之研究－AHP 法之應用，管理學 報，第 16 卷，第 4 期：661-681。

2. 汪美香、許溪南（2000），AHP 應用於外幣選擇權投資策略之研究─

以國際金融業務分行（OBU）為例，企業管理學報，第 46 卷，第 2 期：115-134。

3. 林亭汝（2007），以 AHP、MVA 及國家觀點評估與分析產業無形資產 之價值驅動力，國科會計畫。

4. 洪振添(2000)，「智慧資產之評鑑模式」，會計研究月刊，第 180 期，

27-35 頁。

5. 馬秀如、劉正田、俞洪昭、諶家蘭(1999)，「資訊軟體業無形資產鑑 價制度」，台灣證券交易所研究報告。

6. 徐作聖、虞孝成、李宗耀、郭麗芬（2003），運用模糊多評準法評量 IC 設計業者委託晶圓代工生產考慮因素與地區偏好，管理學報，第 20 卷第 2 期：219-249。

7. 徐基生、李宗耀、史欽泰、虞孝成、洪志洋、曾國雄（2001），運用 DEA 法評量工業技術研究各研發組織之經營績效，科技管理研討會 論文集。

8. 徐作聖、陳仁帥（2005），「產業分析」，全華科技圖書股份有限公司。

9. 夏郭賢、吳漢雄 (1998)，灰關聯分析之線性數據前處理探討，灰色 系統學刊，1 (1)，47-53。

10. 陳君桓(2002)，「產業關鍵無形資產與其內部關係人利得之研究」，私 立淡江大學會計學系碩士班班 91 年碩士論文。

11. 陳芃婷、李宗耀、虞孝成、曾國雄(2003)，「大學教師績效評鑑模型 應用及探討-以新竹某國立大學管理學院教師升等評鑑為例」，教育 研究集刊，第 49 卷第 4 期，頁 191-218。

12. 黃碧秀(2004)，「企業類型與生命週期對公司價值與經營績效影響之 研究－以電子業為例」，中原大學會計學系 93 年碩士論文。

13. 虞孝成、李宗耀（2002），運用模糊多評量決策法評選我國 3G 電信

執照發放策略，管理評論，第 21 卷第 1 期：1-36。

執照發放策略，管理評論，第 21 卷第 1 期：1-36。