第五章 結論與建議
第二節 建議
針對臺灣環境學習機構和林務局奧萬大自然教育中心發展夥伴關係給 予建議，最後提出對後續研究建議。
一、臺灣環境學習機構
古人說「萬事起頭難」，要如何發展夥伴關係這個問題，在臺灣許多的 中心常有這個疑問，要從哪裡找到夥伴，要如何與有興趣的對象作接洽，首
先檢視自我中心有哪些資源可以應用，當瞭解並分析中心所擁有的現有資 源，並知道有哪些面向是不足夠的，可開始向外推展，而參考本研究臺灣環 境學習機構的個案，大致上可給予兩個建議，第一出外結交環境教育同好好 友，增加人力資源管路與通道，可以透過中心的工作人員友人的聯繫，詢問 是否有好的潛在合作對象，或是多參加活動或社團，增加中心的曝光率。第 二主動出擊，拜訪對象，與有興趣的對向稍微接觸了解之後，可考慮該對象 是否如原本構想中的理想，與該對象在洽談時，可以從中瞭解須注重哪一面 向，此即是中心可以改進的地方，進而再與該對象接洽。
二、奧萬大自然教育中心
對於奧萬大來說，整年度的事情繁多，學期間要辦理校外教學，假日得 抽出時間安排主題活動，暑假還有暑期營隊，除此之外還得開發新教案等，
對於奧萬大目前僅有的四名專案教師來說，若是主動去接洽新的夥伴對象，
人力較為吃緊，夥伴關係的發展採取穩扎穩打的方式，先留住舊有的夥伴，
並且持續不斷的與這些夥伴合作，之後，若要開發新的夥伴，可以運用課程 上的發展需求去尋找夥伴，就例如可以發展動物課程的特生中心，或是水資 源的萬大發電廠等。
三、後續研究建議
本研究的過程發現，環境學習機構的營運會影響夥伴關係發展，而影響 環境學習機構的因素很多，包括：公營型、私營型、法令、氣候及政策等，
而這些都是本研究未提及之範疇，因此提出以下兩點建議，供後續研究者參 考。
（一）探討公私營自然中心夥伴關係：自然中心的各個性質不同，需求 也不一樣，公營與私營對於夥伴的需求會有所不同，若以這個角度來看，可 以建議對於公營和私營的自然中心夥伴關係進行研究。
（二）由政策面向探討林務局自然教育中心夥伴關係發展：林務局自然 教育中心目前營運方式雖有外包人力，但主要的政策決定還是取決於林務 局，而影響中心運作的因素有很多，包括法令、氣候、旅遊旺季等，因此可 以探討，林務局因應不同影響因素的營運政策與夥伴關係間的影響。
參考文獻
【中文文獻】
Neuman,W.L. (2000)。社會研究方法：質化與量化取向(朱柔弱譯)。台北：揚 智。(原作1997年出版)
人禾環境倫理發展基金會。羅東自然教育中心。2010 年 05 月 11 日，取自 http://www.eeft.org.tw/
王俊豪、方珍玲、康景翔（2008）。觀光節慶資金結構之研究－以宜蘭國際 童玩藝術節的公私夥伴關係為例。農業推廣學報，24，17-44。
王順美（2009）。研討會規劃。載於台北市立教育大學舉辦之「環境教育實 務交流暨學術研討會」，台北市。
台灣山林悠遊網。羅東自然教育中心。2010 年 05 月 10 日，取自 http://nec.forest.gov.tw/index.aspx
行政院農委會特有生物保育研究中心野生動物急救站。2010 年 05 月 20 日，
取自 http://www.tesri.gov.tw/content/manager/man_wild.htm 吳明烈（2007）。建立終身學習機構夥伴關係的策略聯盟作法研議。師大學
報，52（3），1-18。
吳明烈、李藹慈、張菀珍（2005）。社區大學與區域性大專校院策略聯盟之 研究。成人及終身教育學刊，4，175-204。
吳金香、張茂源、王昇泰（2008）。開啟學校經營新契機-策略聯盟。學校行 政雙月刊，56，170-184。
吳清山、林天祐（2001）。教育名詞：策略聯盟。教育資料與研究，41，67。
吳濟華（2004） 。限制發展區環境資源平價計土地限制使用回饋織度之研究-以墾丁國家公園為例。國立中山大學碩士論文，未出版。
李宜靜（2008）。桃園縣國小教師利用東眼山自然教育中心進行環境教育的 現況與需求之調查研究。國立新竹教育大學，未出版。
李琪明（2007）。中小學品德校園之實施策略與評鑑方式探析。教育時論，
159，33-45。
周儒（2000）。設置台北市新店溪畔河濱公園都市環境學習中心之規劃研究。
市府建設專題研究報告，第 298 輯。臺北市，台北市政府研究發展考核 委員會。
周儒（2001）。尋找一個環境教育的實踐場所－『環境學習中心』的需求與 概念。載於中華民國九十年度環境教育國際學術研討會論文集，72-80。
台北：國立師範大學。
明道文教基金會（2009）。2009 科普種子計畫-當飛鼠遇上愛因斯坦「補助科 學志工團隊」申請書。新竹市：國科會科學志工團隊。
林淑馨（2006）。日本地方政府的非營利組織政策：以三重縣與神奈川縣為 例。公共行政學報，21，39-72
社團法人台北市野鳥學會關渡自然公園管理處。關渡自然公園。2009 年 10 月 11 日，取自 http://your.gd-park.org.tw/ind/modules/sections/
洪致文（2008）。池南自然教育中心創設歷程之夥伴關係探討。國立東華大 學碩士論文，未出版。
洪榮昭、張吉成（1999）。大學經營國際化的策略聯盟。載於國立台灣師範 大學教育學系（主編），教育改革、師資培育與教學科技：各國驚豔國 際學術研討會論文集（二），155-167。台北。
飛牛牧場。飛牛足跡。2010 年 03 月 20 日，取自 http://www.flyingcowranch.com.tw/
徐昊杲、饒達欽、黃采婕、張天民（2007）。高職學校自我評鑑能力建立策
略之研究。學校行政雙月刊，48，151-167。
財團法人觀樹教育基金會。有機稻場。2009 年 11 月 05 日，取自 http://www.kskk.org.tw/OrganicFarm/index.htm
張佳琳（2002）。教育夥伴關係課程發展模式。教育研究，48，60-68。
張政興（2010）。探討林務局解說志工參與自然中心環境教育工作之動機與 滿意度。國立台中教育大學碩士論文，未出版。
張美華（2007）。台灣地區實施環境教育人員認證制度的態度初步研究。國 立東華大學碩士論文，未出版，台東縣。
教育部國語通行委員會。教育部國語辭典修訂本。2009 年 11 月 08 日，取自 http://dict.revised.moe.edu.tw/index.html
梁明煌（2001）。民間團體之夥伴關係建立。中華民國九十年度環境教育國 際學術研討會摘要報告，87-93。台北：中華民國環境教育學會。
統一星巴克。企業資訊。2010 年 01 月 20 日，取自 http://www.starbucks.com.tw/home/index.jspx
許世璋、梁明煌、江玉玲、吳明勳（2009）。自然中心的理念與實踐：林務 局池南自然教育中心的創建與發展。教育研究月刊，180，40-53。
陳恆鈞、張國偉（2006）。組織協力與組織績效之研究：以雲林縣蔬菜產銷 班為例。公共行政學報，19，1-54。
陳維立、劉思岑 (2009)。發展計畫及環境教育專案教師委託專業服務結案 報告書。未出版。
奧萬大自然教育中心（2009）。主題活動。奧萬大自然教育中心手冊。南投：
南投林區管理處。
楊茹琪（2002）。夥伴關係在保護區經營管理上的應用-台南市四草野生動物 保護區之個案研究。東華大學環境政策研究所，未出版。
劉冠妙（2004）。關渡自然中心國小戶外教學課程方案與推動歷程之行動研 究。台灣師範大學環境教育研究所碩士論文，未出版，台北市。
劉雲傑（2008）。談桃園縣戶外教學第二校區-東眼山自然教育中心。臺灣林 業，34（1），92-106。
蕭新煌（1997）。一個緊張的共生關係：環保行政機關與民間團體的合作關 係。行政院環境保護署專案計畫。台北市。
謝曉雯（2009）。給孩子不一樣的學習體驗－「生物多樣性保育教育到校服 務」。自然保育季刊，68，74。
蘇志祥（2010）。奧萬大自然教育中心推動環境教育營隊之發展歷程－以劉 其偉生態．藝術．探險營為例。國立台中教育大學碩士論文，未出版。
顧瑜君（2007）。夥伴關係課程發展歷程中專家角色之研究。當代教育研究 季刊，15（2），141-186。
【西文文獻】
Blue-Banning, M., Summers, J. A., Frankland, H. C., Nelson, L. L., & Beegle, G.
(2004). Dimensions of family and professional partnerships: Constructive guidelines for collaboration. Exceptional Children, 70(2), 167-184.
Huxham, C. (1996). Collaboration and collaborative advantage. In C. Huxham (Ed.), Creating Collaborative Advantage (pp. 1-18). London: Sage.
James, K. (1999). Understand successful partnerships and collaboration. Parks &
Recreation, 34(5), 38-47.
Long, F. J, & Arnold M. B. (1995). The power of environmental partnerships
,
Fort Worth,TX: The Dryden Press, Harcourt Brace College Publishers.Sullivan, H., & Skelcher, C. (2002). Working across boundaries: Collaboration
in public service. New York: Palgrave Macmillan.
附錄
附錄一 訪談大綱
訪談大綱
1. 請問您的機構在此場域扮演何種角色?(經營管理、委託執行)請問您機構 的合作夥伴有哪些單位、機構、或個人？合作的方式或歷程為何？(教 案發展、場域經營、行銷宣傳等)
2. 請問您們當時為何發展這個夥伴關係呢?與貴單位的經營管理目標的關 聯性為何？發展與維繫夥伴關係常需投入更多人力、時間，仍持續投入 的動力、原因或願景？
3. 此合作對象具備何種特質、能力或是其他因素促成您的機構與之合作?
如何接洽?如何設定共同目標?以及如何達成目標?
4. 您們在夥伴關係發展與維繫的過程中(如接洽、開會、執行、結束)，曾 遇到哪些困難?如何因應與解決?雙方的參與度如何?共同目標或願景如 何達成？
5. 展望未來，您建議台灣環境學習中心於夥伴關係的發展上，可在哪些面 向 (如人員、經營管理、活動方案與設施等)，投入何種努力呢?
6. 依照夥伴關係分類圖之分類，請問您與合作對象之夥伴關係，為何種類 型?
環境夥伴關係解釋
夥伴關係類型(1)：衝突參數
• 環境議題衝突性：
• 高度衝突：對彼此提起告訴、公開爭鬥，對潛藏的環境議題相當關心。
• 中度衝突：已經認識彼此，產生歧見，但未釀成公開的對立狀況。
• 低度衝突：和對方都不認識，或曾經競爭過但未針對環境議題產生爭執 者
夥伴關係類型(2)：相關性參數
• 涉入核心關係者多寡：各組之間達成的承諾程度
• 高度相關：組織內部，絕多數的人將彼此夥伴關係視為攸關生死的運作 過程。
• 中度相關：組織內部並沒有所有的参與者感受此議題的重要性。
• 低度相關：組織內部只有少數人認為此夥伴關係議題是重要的。
Type 1: 先佔型夥伴
• 衝突大，爭執多。
• 經常會互相告來告去，需要由法官出面協調。
• 雙方經費都拿來控靠對方，因此較無經費可支出於環境中。
Type 2: 聯合型夥伴
• 彼此成員不曾合作過，同一個議題上曾是競爭對手。
• 私下視為對手般的競爭。
• 彼此有共同的願景而在一起，但是意見分歧。
• 彼此有共同的願景而在一起，但是意見分歧。