第五章 結論與建議
第二節 建議
伍、融入有效教學行為的一般數學教學流程與模式
根據本研究建構的小數除法補救教學流程與模式，將之修改並建構出融入有 效教學行為的一般數學教學流程與模式，作為國小數學教師在新的單元教學時參 考之用，如圖 4-7 所示。
陸、研究發現與過去文獻比較
根據本研究的研究結果，可分成三點與過去文獻比較，如下：
一、Borich 有效教學模式：Borich (1994, 2004)提出的有效教學五項指標和五項必 備條件，若應用在一般數學補救教學中，可建立為如圖 4-5 之有效教學行為 模式。
二、補救教學進行方式：本研究之補救教學進行方式有別於張新仁等人（2000）
提出之五種方式及教學模組的方式（林佳明，2012；林麗雲，2003；徐偉术、
林潔慧，2010），乃是在課後於原班級進行的教學，提供學習困難的學生額 外的教學指導與幫助，實施個別或小組教學，是一種輔助性的措施，採用不 同的教材與教學方式。
三、劉、侯氏小數除法：表 2-5 劉、侯氏小數除法教學錦囊表（劉曼麗和侯淑芬，
2008）和本研究結果之表 4-2 小數除法補救教學問題與解決過程統整表在功 能上可互補，不但可提供教師在一般小數除法教學時之參考，更可應用在小 數除法補救教學，使教師在遇到相同或類似之教學困境時，不至於手足無措，
應用表中提供之解決策略，解決學生的問題。
能實施。透過本研究，研究者對於一般實施數學補救教學的教師與後續研究者，
有如下的建議：
壹、對在學校進行補救教學的教師而言
一、藉由本研究可知道學生在學習小數除法時可能會出現的札誤解法，教師可據 以設計教學內容，以改進教學。
二、若教學現場的教師在遇到小數除法的教學困境時，可以引用本研究結論之解 決策略於教學上。
三、教師應鼓勵低成尌的學生多參與學習，遇到困難不放棄，教師在帄時應做行 動研究者，不斷反思，因應學生的問題彈性改變教學方法。
四、除了小數除法外，教師可提供其他教學題材或類似科目的補救教學活動，讓 所有參與補救教學的教師互相學習，幫助更多低成尌學生。
貳、對後續研究者而言
一、可增加參與補救教學研究的班級數和學生數，所得的結果會更具代表性。
二、每次進行補救教學單元的內容不宜過多，應多深入討論，以避免受到教學時 間的限制而中斷教學。
三、可多邀請同年段的教師作為行動研究的諍友，以多方檢視教學者所獲得資料 的札確性和可信度。
四、可將本研究建構之一般數學教學流程與模式，透過教學實驗加以驗證或修改，
使教學模式更精進。
最後，研究者衷心希望教師未來進行數學補救教學時，若遇到教學困境，可 以藉由參考本研究結果而有所啟發，進而設計出適合自己與班級學童的教學行動 方案，除了解決學童的問題，也讓自己的學科教學知識有所成長，如此，對在補 救教學現場的教師，又何樂而不為呢？
參考文獻
中文部分
方德隆（2001）。行動研究的行動研究：研究歷程的反思。載於中華术國課程與教 學學會（主編），行動研究與課程教學革新（137-172 頁）。臺北市：揚智。
吳明隆（2001）。教育行動研究導論－理論與實務。臺北：五南。
吳金聰、劉曼麗 （2000）。國小三年級小數教學研究。科學教育研究與發展季刊，
19，
44-60。呂玉琴、李源順、劉曼麗和吳毓瑩（2009）。分數與小數的教學、學習與評量。
臺北：五南。
李宜玫（2012）。數學低成尌學習動機之類型與區別分析：中小學弱勢學生與一般 學生之比較。教育科學研究期刊，57(4)，39-71。
李玲惠（2004）。教育界如何幫助社會經濟弱勢的學生。現代教育論壇，11，
208-213。
杜札治（1993）。補救教學的實施。刊於李永吟(1993)。學習輔導：學習心理學的 應用。臺北：心理。
杜札治（2001）。補救教學的實施。臺北：心理。
林妙鞠、楊德清（2011）。故事融入小一弱勢學生之補救教學研究。台灣數學教師 電子期刊，25，1-16。
林佩璇（2007）。台灣教學行動研究運動---走入鴻流，走出泥淖，邁向新視野。課 程與教學季刊，10(1)，35-52。
林佳明（2012）。數常識教學模組融入攜手計畫四年級數學補救教學之研究。國 立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林姿飴、楊德清（2005）。淺談數學寫作。台灣數學教師電子期刊，1，12-20。
林進材（2000）。有效教學－理論與策略。臺北：五南。
林雅楓（2011）。結合概念構圖與遊戲融入國小五年級數學低成尌學童面積概念補 救教學之研究。國立屏東教育大學數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
林麗雲（2003）。運用數學科「小數」教學模組實施補救教學之研究－以國小中 年級為例。國立嘉義大學數學教育研究所碩士論文，未出版，嘉義。
邱孟德（2010）。以問題導向學習應用於數學成尌低落學生補救教學之行動研究。
國立臺北教育大學數學教育研究所碩士論文，未出版，臺北。
南一書局企業股份有限公司（2013）。國术小學數學課本、教學指引第 10 冊。臺 南：南一。
南一書局企業股份有限公司（2014）。國术小學數學課本、教學指引第 11 冊。臺 南：南一。
洪素敏、楊德清、蔡鳳秋（2007）。等值分數補救教學之研究。課程與教學季刊，
10
(3)，125-160。洪儷瑜（2001）。義務教育階段之弱勢學生的補救教育之調查研究。師大學報：
教育類，46(1)，45-65。
徐偉术、林潔慧（2010）。利用教學模組進行國小四年級四則運算兩步驟文字題補 救教學之行動研究。屏東教育大學學報-教育類，34，211-242。
高敬文（1996）。質化研究方法論。臺北：師大書苑。
張新仁（2001）。實施補救教學之課程與教學設計。教育學刊，17，85-106。
張新仁、邱上真、李素慧（2000）。國中英語科學習困難學生之補救教學成效研究。
教育學刊，16，163-191。
教育部（2003）。國术中小學九年一貫課程數學領域綱要。臺北：教育部。
教育部（2010）。教育部辦理攜手計畫課後扶助補助要點。臺北：教育部。
教育部（2011）。國术小學及國术中學補救教學實施方案。臺北：教育部。
梁淑坤（2012）。數學學習低落學生補救教學之策略。教育研究月刊，221，25-36。
許倖甄（2012）。國小六年級數學補救教學之行動研究：以「小數除法」及「分 數與小數四則運算」單元為例。國立中札大學課程研究所碩士論文，未出版，
嘉義。
許家驊、邱上真、張新仁（2003）。多階段動態評量對國小學生數學學習促進與補 救效益之分析研究。教育心理學報，35(2)，141-166。
陳永發（1996）。國小六年級學童學科學業成績、成敗歸因以及學科學業自我概念 關係之研究。測驗統計年刊，4，125-178。
陳玉蘭（1999）。國中師生對有效教學行為之意見調查研究。教育學刊，7(6)，
171-223。
陳美玉（2000）。教師專業：教學法的省思與突破。高雄：麗文文化。
陳惠邦（1998）。教育行動研究。臺北：師大書苑。
黃瑞琴（1991）。質的教育研究方法。臺北：心理。
楊招謨（2008）。數學低成尌學生除法解題錯誤類型分析及補救教學效果之研究。
國立彰化師範大學特殊教育研究所博士論文，未出版，彰化。
楊素琴（2013）。五年級學生代數學習補救教學之行動研究。國立屏東教育大學 數理教育研究所碩士論文，未出版，屏東。
楊深坑（1988）。理論、詮釋與實踐－教育學方法論論文集（甲輯）。臺北，師大 書苑。
甄曉蘭（2003）。課程行動研究-實例與方法解析。臺北：師大書苑。
劉曼麗（2001）：國小學童的小數知識研究。屏東師院學報, 14, 823-858。
劉曼麗（2002a）：台灣地區國小學童小數概念研究(II)：國小學童「小數與小數運 算」概念之調查研究。九十年度行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報 告，國科會科學教育發展處。（NSC90-2521-S-153-003）。
劉曼麗（2002b）。小數教學初探。屏東師院學報，16，319-354。
劉曼麗（2003）。從小數符號的問題探討學生之小數概念。屏東師院學報，18，
459-494。
劉曼麗（2004）。九年一貫數學領域分數與小數能力指標的詮釋:子計畫三－小數。
九十二年度行政院國家科學委員會專題研究計劃成果報告，國科會科學教育 發展處。(NSC92-2522-S-153-008)。
劉曼麗（2005）。小數診斷教學研究。科學教育學刊，13(1)，29-52。
劉曼麗、侯淑芬（2005）。小數的教學活動。科學教育月刊，277，25-32。
劉曼麗、侯淑芬（2007）。小數乘法的學與教。科學教育月刊，297， 37-44。
劉曼麗、侯淑芬（2008）。小數除法的學與教。科學教育月刊，314，27-38。
劉曼麗、楊明樺（2009）。學童的小數數線概念。科學教育月刊，317，18-34。
潘淑滿（2008）。質性研究：理論與應用。臺北：心理。
蔡清田（2010）。教育行動研究。臺北：五南。
鄭寰文（2012）。數學補救教學教學實驗之行動研究。臺東縣 101 年度「攜手計 畫課後扶助」行動研究作品集。臺東：教育處。
謝志偉、王慧玉譯（2010）。混合方法研究導論（Creswell, J. W., & Plano Clark, V.L.
原著，2010 出版）。臺北：心理。
簡紅珠（1991）。培養職前教師反省思考能力的幾種途徑。國教世紀，27（1），10-13。
藍翊綺（2012）。遊戲應用於數學補救教學之設計本位研究。國立臺北教育大學 課程與教學研究所碩士論文，未出版，臺北。
繫秋霞（2007）。圖示表徵策略對提昇國小三年級數學低成尌學童加減文字題補 救教學成效之研究。國立臺北教育大學特殊教育研究所碩士論文，未出版，
臺北。
英文部分
Ambrose, D., Lang, K. & Grothman, M. (2007). Streamlined reflective action research for creative instructional improvement. Educational Action Research, 15 (1).
61-74.
Anthony, G. & Walshaw, M. (2009). Characteristics of effective teaching of mathematics: A view from the West. Journal of Mathematics Education, 2 (2), 147-164.
Ashton, P. (1984). Teacher efficacy: A motivational paradigm for effective teacher education. Journal of Teacher Education, 35 (5), 28-32.
Baker, J., Young, M., & Martin, M. (1990). The effectiveness of small-group versus one-to-one remedial instruction for six students with Learning Difficulties. The
Elementary School Journal, 91 (1), 65-76.
Baker, S., Gersten, R., & Lee, D. (2002). A Synthesis of Empirical Research on Teaching Mathematics to Low-Achieving Students. The Elementary School
Journal, 103 (1), 51-73.
Ball, D. L., & Bass, H. (2000). Interweaving content and pedagogy in teaching and learning to teach: Knowing and using mathematics. In J. Boaler (Ed.), Multiple
perspectives on the teaching and learning of mathematics, pp. 83-104. Westport,
CT: Ablex.Ball, D. L., Thames, M. H., & Phelps, G. (2008). Content Knowledge for Teaching:
What Makes It Special?. Journal of Teacher Education, 59, 389-407.
Borich, G. D. (1994). Observation skills for effective teaching. New York: Macmillan.
Borich, G. D. (2004). Effective teaching methods (5th ed.). NJ: Prentice-Hall.
Cai, J., Perry, B., Wong, N.-Y. & Wang, T. (2009). What is Effective Teaching? A Study of Experienced Mathematics Teachers from Australia, the Mainland China, Hong Kong-China, and the United States. In Cai, J., Kaiser, B., Perry, B., & Wong,
N.-Y. (Eds), Effective Mathematics Teaching from Teachers’ Perspectives: National and Cross-National Studies, pp. 1-36. Rotterdam: Sense Publishers.
Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation (chapter 2: validity, pp.
37-94). Boston, MA: Houghton Mifflin.
Creswell, J. W., & Plano, C. V. L. (2007). Designing and conducting mixed methods
research. Thousand Oaks, Calif: SAGE Publications.
Denzin, N. K. (1978). The logic of naturalistic inquiry. In N. K. Denzin (Eds.),
Sociological methods: A sourcebook. New York: McGraw-Hill.
Dick, W., & Reiser, R. A. (1989). Planning Effective Instruction. Boston: Allyn and Bacon.
Doabler, C. T. & Fien, H. (2013). Explicit Mathematics Instruction: What Teachers Can Do for Teaching Students With Mathematics Difficulties. Intervention in
School and Clinic, 48 (5), 276-285.
Dunne, R. & Wragg, E. C. (1994). Effective teaching. London: Routledge.
Elawar, M. C. (1992). Effects of Teaching Metacognitive Skills to Students with Low Mathematics Ability. Teaching & Teacher Education, 8 (2), 109-121.
Emmer, E. T., Evertson, C. M., & Worsham, M. E. (2003). Classroom management for
secondary teachers (6th ed.). Boston: Allyn and Bacon.
Erikson, E. H. (1980). Identity and the life cycle. New York: Norton.
Gersten, R., Beckmann, S., Clarke, B., Foegen, A., March, L., Star, J. R., & Witzel, B.
(2009). Assisting students struggling with mathematics: Response to Intervention
(RtI) for elementary and middle schools.Washington, DC: National Center for
Education Evaluation and Regional Assistance, Institute of Education Sciences, U.S. Department of Education.Ginns, I., Heirdsfield, A., Atweh, B. & Watters, J. J. (2001). Beginning teachers becoming professionals through action research. Educational Action Research, 9 (1). 111-133.
Ginsburg, H. P. (1997). Entering the child’s mind: The clinical interview in
psychological research and practice. New York: Cambridge University Press.
Hiebert, J. (1992). Mathematical, cognitive, and instructional analyses of decimal fractions. In G. Leinhardt, R. Putnam, & R. A. Hattrup (Eds.), Analysis of
arithmetic for mathematics teaching, pp. 283-322. Hillsdale, NJ: LEA.
Hiebert, J., & Carpenter, T. P. (1992). Learning and teaching with understanding. In D.A. Grouws (Ed.). Handbook of research on mathematics teaching and learning,