建議

一、 教育實務之建議

(一) 建議 CW-FIT 方案可實施於融合班級

從許多國外 CW-FIT 方案的實證研究和本研究結果來看，證實 CW-FIT 方案確實能有效改善融合班學生的課堂參與，並且具有社會效 度，可做融合班教室管理之用，尤其是面對有情緒行為障礙及高風險 群學生時，環境的調整是幫助這些學生在融合教育環境成功學習的要 素之一，而 CW-FIT 方案讓教師將班級經營的焦點從對個別不當行為 的矯正，改為對全班適當行為的教導與增強，更能營造正向班級氣氛 (蔡淑妃、陳佩玉，2015)。另外，對於學生的問題行為，從個別介入 處理，改以全班性的介入，更具有效率和效益，並防止同儕發展類似 的行為，促進班級中所有學生的學習成效。因此，建議可推廣實施於 融合班級。

(二) 做為行政支持教師的系統

普通教師是融合教育成功的重要關鍵(楊坤堂，2004)，要使普通班 教師具有能量，才能提供學生更穩定的支持。先前文獻探討，許多研 究也說明提供普通班教師支持系統的重要與需要，輔導室及相關行政 單位應建立支持系統，提供行政的支持與分擔，因為學校行政系統的 支持，是級任老師和科任老師維繫班級經營的一大動力(徐瓊珠、詹士 宜，2008；劉香芬，2013)。除了導師以外，科任教師也應納入，因為 從研究中也發現科任教師的困境與需求，尤其是學科科任。學校輔導 室可透過 CW-FIT 方案協助普通教師處理融合班教室行為問題，在 CW-FIT 相關研究中提及協助方案實施的教練或是支援會議，能使課堂 參與行為更加提升。如同研究者在整個研究過程，對自然科教師進行 CW-FIT 方案的教導、協助實施與觀察回饋，雖然 CW-FIT 方案容易操 作與實施，但是教師於實施過程中可能會有些疑問或是遇到困境，輔

106

導室若能在相關支援會議中討論與修正，即能使教師更加順利的實施，

並能一同協助處理特殊需求學生之行為問題。

(三) 計時器干擾之調整方式

從先前 CW-FIT 相關文獻與本研究都提及計時器干擾的問題，建議 可由下列方式減緩其影響。例如：請學生在座位上操作計時器；預告 學生若計時器響起時正在進行活動，教師會於活動告一段落再進行加 分或是指定學生上台協助加分；計時器時間的設定可視班級穩定狀況 而從 3 分鐘延長至 6-7 分鐘等方式。

(四) 依照 CW-FIT 方案實施的程序

如果 CW-FIT 方案實施的程序未達一定程度，則效果將會受影響 (Conklin,2010)。如同本研究中的基線期，教師雖然不經意使用團體增 強，但是沒有定時，也沒有區別性增強，因此課堂參與行為無法提升。

建議教師實施 CW-FIT 方案時，需要依照其流程進行，包括：行為教 導、海報張貼、行為規範提醒、公布目標點數、對適當行為給予點數 與明確讚美、提醒自我管理者計分、計算小組點數、給予獎勵等步驟。

(五) 可彈性調整的實施內容

在遵守 CW-FIT 方案實施的程序下，方案中有可彈性調整實施的部 分，例如：計時器的使用、增強制度的實施方式、與自我管理的實施 對象。首先，計時器使用方面雖然會稍微中斷或干擾教學，然而包含 本實驗，許多實證研究發現若無定時的提醒，教師容易忘記讚美或增 強學生的適當行為，因此建議還是要有定時的設定，但可延長定時設 定的時間，例如 6-10 分鐘響鈴一次。再來，增強制度的設計可結合班 級原有的獎勵措施，亦可為了使教師便利實施，採用活動式的獎勵，

非物質上的獎勵，能減少成本並降低教師負擔。例如：本研究中的自 然科教師在實驗結束後，仍繼續實施 CW-FIT 方案於融合班級中，改 採活動式或全班式的獎勵措施，仍受學生喜愛，並具有實施效果。但 是透過增強物調查仍是重要的，因為獎勵需是大部分學生所喜歡的。

107

最後，有鑑於自我管理深受學生喜愛，除了特殊需求學生之外，可以 擴大實施，並請學生紀錄所有歷程，使其增強自我管理的能力，也能 省思檢視和學習成效間之關聯性。

二、 未來研究之建議 (一) 擴展研究情境

本研究之研究情境為國小四年級融合班之自然課，自然科教師有鑑 於 CW-FIT 之效果，實驗期間也實施於其他班級，並且於實驗結束後 仍繼續使用於該班，而導師認為 CW-FIT 有其效力，尤其針對情緒行 為障礙學生的部分，期待未來擴展至其他課程使用，以了解類化效果。

(二) 增加高危險群學生受試

本研究採單一受試倒返設計，僅針對一個融合班級，並恰巧有一位 情緒障礙的目標學生，未來可於不同班級進行跨受試個案之實驗，了 解 CW-FIT 介入對於高危險群學生之影響。

(三) 擴大研究範圍

許多國外研究將 CW-FIT 系統性的實施於幼兒園至高中，普通班到 特教班，不同地區的都市型學校，實施時程跨越學期，課程涵蓋數學、

閱讀、科學等，國內研究若能做此擴展，將使其更具外部效度。

108

參考文獻

一、 中文文獻

杜正治（2006）：單一受試研究法。臺北：心理。

呂秋蓮、陳明終、孟瑛如、田仲閔(2015) ：國小普通班教師面對 ADHD 學生教學困擾與因應策略之現況調查與研究。特教論壇，19，

85-101。

吳沂蓁（2016）：班級層級功能本位介入小組對提升普通班自閉症學 生班級參與度之成效(未出版)。國立臺北教育大學特殊教育學系碩 士班論文，臺北。

吳武典（2005）：融合教育的迴響與檢討。教育研究月刊，136，28-42。

吳明隆（2003）：班級經營與教學新趨勢。臺北：五南。

吳信鏘（2008）：彰化縣國小學童對身心障礙同儕接納態度之研究(未 出版)。國立臺東大學碩士論文，臺東。

吳淑美（2004）：融合班的理念與實務。臺北：心理出版社出版。

邱上真（2001）：普通班教師對特殊需求學生之因應措施、所面對之 困境以及所需之支持系統。國立臺灣師範大學特殊教育學系、特 殊教育中心特殊教育研究學刊，21，1-26。

林東山（2005）：台中縣國小學生對接受融合教育之身心障礙同儕接 納態度之研究(未出版)。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論文，

彰化。

林金誼（2009）：國中普通班學生對情緒障礙同儕接納態度之研究(未 出版)。國立臺中教育大學特殊教育學系碩士論文，臺中。

林進材（2005）：班級經營—理論與策略。高雄市：復文。

林惠芬（2008）：如何執行正向行為支持, 特殊教育園丁, 24(1), 42-47.

周禾程（2007）：體育教學與運動訓練觀察系統之研發(未出版)。

國立體育大學體育研究所博士論文，桃園。

109

孟瑛如、謝瓊慧（2012）：國小 ADHD 出現率、鑑定、藥物治療與教 養措施之調查研究。特殊教育與輔助科技學報，5，1-36。

侯禎塘（2003）：特殊兒童行為問題處理之個案研究－以自閉症兒童 的攻擊行為為例。屏東師院學報，18，155-192。

洪儷瑜（1992）：「非嫌惡行為處置」對智障者問題行為處理之運用。

特殊教育季刊，45，9-14。

洪儷瑜（1998）：ADHD 學生的教育與輔導。台北：心理出版社。

洪儷瑜（2001）：英國的融合教育。臺北：學富。

洪儷瑜（2013）：情緒行為障礙學生鑑定辦法說明。取自

http://iweb.ntnu.edu.tw/spe/identify2014/

施顯烇（1995）：嚴重問題行為的處理。臺北：五南。

徐瓊珠、詹士宜（2008）：國小教師對不同類別身心障礙學生就讀普 通班意見之調查研究。特殊教育與復健學報，19，25-49。

教育部（2016a）：特殊教育通報網。2016年5月11日，取自 https://www.set.edu.tw/

張美華、簡瑞良（2012）：自我監控策略在身心障礙學生學業與行為 問題之運用。特殊教育季刊，122，22-33。

陳佩玉、蔡淑妃（2013）：普通班教師如何應用功能行為評量概念處 理問題行為-對症下藥治之宜殊，國民教育，54(1)，67-75。

陳佩玉、蔡淑妃（2015）：班級層級功能本位介入小組方案( CW-FIT) 的內涵與應用。特教論壇，19，24-34。

鈕文英（2006） ：國小融合班教師班級經營策略之研究。國立彰化師 範大學特殊教育學系特殊教育學報，23，147-184。

鈕文英（2009）：身心障礙者的正向行為支持。臺北市：心理。

馮淑珍（2005）：國小普通班教師對融合教育實施困擾與其因應策略 成效之研究(未出版)。臺北市立師範學院身心障礙教育研究所碩 士論文，臺北。

110

黃瑛綺（2002）：國小融合教育班級教師教學困擾之研究(未出版)。

臺東師範學院教育研究所碩士論文，臺北。

彭慧玲（2002）。國小普通班教師對融合教育態度之研究(未出版)。

臺中師範學院國民教育所碩士論文，臺中。

楊坤堂（2000）：情緒障礙與行為異常。臺北：五南 楊坤堂（2004）：書寫語文學習障礙。臺北：心理。

楊坤堂（2008）。正向行為支持的 概念與策略。國小特殊教育，46，

1-12。

楊舒閑（2015）：新北市國小普通班教師實施融合教育教學困擾之研 究(未出版)。臺中師範學院國民教育所碩士論文，臺中。

劉佳蕙、鄭淨勻（譯）（2008）：Brenda Smith Myles著。亞斯伯格症 在融合教育的成功策略。臺北：心理。

劉香芬（2013）：臺中市國民小學科任教師在融合教育中的困擾與支 持需求之研究(未出版)。國立彰化師範大學特殊教育學系碩士論 文，彰化。

鄭津妃、張正芬（2014）：融合教育的績效：SNELS 資料庫國中障礙 學生的學校適應與滿意。特殊教育研究學刊， 39(3)，81-109。

謝秉弘(2013) ：學習投入與目標取向之後設分析研究。教育研究月刊，

234，86-106。

111

二、 英文文獻

Alberto, P., & Troutman, A. (2013). Applied behavior analysis for teachers (9th ed.). Upper Saddle River, NJ: Prentice-Hall/Merrill.

Appleton, J. J., Christenson, S. L., Kim, D., & Reschly, A. L. (2006).

Measuring cognitive and psychological engagement: Validation of the Student Engagement Instrument. Journal of School Psychology, 44 , 427–445.

Ardoin, S. P., & Martens, B. K. (2004). Training children to make accurate self-evaluations: Effects on behavior and the quality of self-ratings.

Journal of Behavioral Education, 13, 1–23.

Babyak A.E, Luze G.J, Kamps D.M. (2000).The Good Student Game:

Behavior management for diverse classrooms. Intervention in School and Clinic, 35, 216-223.

Barbetta, P. M, Heward, W. L., Bradley, D., & Miller A. D. (1994). Effects of delayed error correction on the acquisition and maintenance of sight words by students with developmental disabilities.Journal of Applied Behavior Analysis, 27, 177-178.

Barebetta, P. M., Norona, K. L.,& Bicard, D. F. (2005). Classroom behavior management: A dozen common mistakes and what to do instead. Preventing School Failure, 49(3), 11-19.

Barrish, H. H., Saunders, M., & Wolf, M. M. (1969). Good behavior game:

Effects of individual contingencies for group consequences on disruptive behavior in a classroom. Journal of Applied Behavior Analysis, 2, 119-124.

Beaman, R., & Wheldall, K. (2000). Teachers’ use of approval and

disapproval in the classroom. Educational Psychology, 20, 431– 446

112

Beaman, R., Wheldall, K., & Kemp, C. (2007). Recent research on

troublesome classroom behaviour: A review. Australasian Journal of Special Education, 31, 45-60.

Benedict, E. A., Horner, R. H., Squires, J. (2007). Assessment and

implementation of positive behavior support in preschools. Topics in Early Childhood Special Education, 27, 174-192.

implementation of positive behavior support in preschools. Topics in Early Childhood Special Education, 27, 174-192.