建議

本研究雖建置地區（或城市）導向之韌性評估架構與指標體系，以臺北市為 例，進行城市韌性評估，及藉由韌性評估結果提出相關調適策略。然因時間與研 究限制，相關研究仍未盡完整，而仍有一些非常值得推動之工作，可提供後續計 畫或研究參考。以下即進一步說明之：

壹、建議一：韌性指標資料庫建置與選取：立即可行建議 主辦機關：縣市政府城鄉發展或都市發展局（處）

協辦機關：縣市政府相關局（處）、國家災害防救科技中心、內政部、經濟部、

農委會

由於城市韌性攸關氣候變遷與都市災害風險，不同地區為提出有效的氣候變 遷與災害調適策略，需有更完整之韌性指標與相關資料庫，或不同資料格式（除 以行政區為基礎之資料格式外，亦可納入網格性資料）以利於災害風險與韌性評 估工作之推動。然完整韌性指標資料庫建置，並非短期可完成或一蹴可及，亦須 花費龐大成本。

建議短期內，可針對政策需要、災害環境與城鄉發展特性，及以現有資料庫 為基礎，選擇優先建置之韌性資料庫系統；長期上，再透過不同階段累積，逐步 建置更完整之資料庫。尤其關於災害潛勢、土地使用、建物分布與結構特性、人 口組成與分布（包含夜間、日間人口分布與結構）、防救災設施、交通運輸與相 關基盤設施等資料庫，對於災害韌性、脆弱度與風險評估，皆非常重要，而亟需 建置相關資料平台，以輔助調適計畫與城鄉規劃相關工作之推動。然短期內，對 於特定資料缺乏之課題，亦可引用不同統計方法、模糊理論或相關方法，以降低 資料缺乏造成之評估誤差或評估困難，對評估結果之影響。

關於城市韌性評估體系建置與指標選取，並不存在所謂的最佳模式。在本計 畫乃盡可能列出臺灣可使用之韌性城市評估指標，然實際評估時，仍須視政策需 要與評估地區特性，選取合適之指標。另因城市韌性之構成要素間，常具有密切 互動關係，故欲選取相互獨立之指標並不容易。故在進行多準則韌性城市評估時，

需密切思考此課題，儘量避免指標之重疊性或儘量簡化指標項目，以使操作內容 更簡化，提升操作可行性，及降低指標重疊之影響。

貳、建議二：韌性評估工作之推廣：立即可行建議 主辦機關：縣市政府城鄉發展或都市發展局（處）

協辦機關：縣市政府相關局（處）、國家災害防救科技中心、內政部、經濟部、

農委會

131

從本研究蒐集知各國城市之氣候變遷與災害調適政策案例中，可發現災害風 險、韌性或脆弱度評估，皆扮演非常重要之角色。特別是氣候變遷與災害調適策 略擬定，如缺乏適當之韌性、脆弱度或風險評估之支援，則非常難精確針對各地 區之災害風險、韌性與脆弱度特質，提出可行且有效之具體調適策略。多數政策 仍會偏重在概念或綱要層次，或會過度偏重工程手段，而難針對地區土地開發、

人口、社會經濟、基盤設施條件特性，提出有效降低風險與災害調適規劃策略。

故後續工作，亟需各地方政府更積極投入韌性之評估，以配合既有都市計畫或相 關調適策略，推動具體之風險降低與災害防救工作。

參、建議三：推動國際韌性城市交流：立即可行建議 主辦機關：縣市政府城鄉發展或都市發展局（處）

協辦機關：縣市政府相關局（處）、國家災害防救科技中心、內政部、經濟部、

農委會

許多國際組織皆致力推動韌性城市及合作網絡建置，以整合更多資源，有效 推動相關調適工作，降低城市災害風險、發展、公共設施不足等問題，及促進永 續發展與提升生活品質。例如，2013 年由洛克斐勒基金（The Rockefeller Foundation）支助之「100 韌性都市（100 Resilience City; 100RC）」聯盟。該聯盟 乃整合公、私部門、學術單位與 NGOs (或 NPOs)，希望提供不同資源與夥伴組 織，協助參與聯盟之都市，面對天然災害及都市發展的不同層面課題（如人口老 化、高度失業、基礎設施、糧食與水資源匱乏等問題）（The Rockefeller Foundation, 2015）。國內都市為提升國際接軌能力，分享國際都市在韌性城市建置與災害調 適之經驗與資源，甚至進一步促使國內引入，能滿足國內城市特質，及更符合國 際趨勢之災害調適策略工具，應更積極加入類似 100RC 之組織，以更提升國內 災害調適工作推動之效能。

肆、建議四：深化區域韌性評估：中長期建議 主辦機關：內政部

協辦機關：經濟部、農委會、環保署

近年國際上，不管是 IPCC 第五版評估報告、兵庫行動綱領，或最近通過接 續兵庫行動綱領之「仙台災害風險降低綱領 2015－2030（the Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015–2030）」，皆非常強調地區韌性都市之評估與調適策 略之擬定（UN, 2015; Hung et al., 2016）。尤其是針對跨城市、跨地區之區域韌性 與調適策略研擬，更是各國面對氣候變遷、極端天氣事件與大規模災害之重要核 心工作。韌性區域之建置，非常強調海岸地區、河川流域、河口三角洲；國家公 園或跨地區之不同功能分區韌性評估，及對應之相關調適策略建置。例如，前述

132

第二章所列之歐盟國家案例，如奧地利、荷蘭等國家，甚至如亞洲之日本，皆極 力推動河川流域綜合治理、河口三角洲、跨城市之區域韌性評估，及災害風險降 低與氣候變遷調適政策。然而過去國內，非常欠缺類似之區域導向災害調適策略 規劃。尤其是關於此類型之災害調適規劃，如何更有效推動韌性評估、擬定調適 策略體系及與現有都市、區域計畫有效整合，仍亟待相關單位持續及積極推動。

伍、建議五：細部調適策略擬定：中長期建議 主辦機關：縣市政府城鄉發展或都市發展局（處）

協辦機關：縣市政府相關局（處）、國家災害防救科技中心、內政部、經濟部、

農委會

本研究因時間與研究限制，故所提出之調適策略建議，仍較偏向策略方向建 議，而較缺乏針對各地區城鄉發展特性與資源條件，提供更細部之策略工具與推 動程序設計。例如，在城鄉發展過程，藉由災害風險評估，可初步界定高風險地 區，及瞭解不同地區之韌性與脆弱度空間分布特性；再針對評估結果，結合土地 開發策略、土地使用分區管制、都市設計、景觀設計與多目標公共設施規劃設計，

擬定細部災害調適計畫，以推動實質之調適行動。透過此等調適計畫，可結合各 城市既有之都市計畫或相關發展計畫，即可進一步將氣候變遷、風險降低與災害 調適計畫融合城市發展計畫，以降低氣候變遷衝擊與災害風險。例如，臺北市目 前在推動社子島地區之都市發展計畫，即可以該地區為示範區，有效引入相關之 氣候變遷與災害調適策略，整合都市發展策略與都市計畫，以建置韌性都市。

133

參考書目

內政部（2013），全國區域計畫，臺北市。

日本內閣府（2005），首都直下地震對策に係る被害想定結果について。

交通部中央氣象局 (2015a)，台灣 400 年來災害性地震歷史事件，http://www.

cwb.gov.tw/V7/earthquake/rtd_eq.htm (瀏覽日期：2015 年 9 月 28 日)。

交通部中央氣象局（2015b），竹子湖(山區)103 年氣象站氣候資料，http://e-service.

cwb.gov.tw/HistoryDataQuery/YearDataController.do?command=viewMain&stat ion=466930&datepicker=2014 (瀏覽日期：2015 年 9 月 27 日)。

交通部中央氣象局（2015c），臺北(平地)103 年氣象站氣候資料http://e-service.cwb.

gov.tw/HistoryDataQuery/YearDataController.do?command=viewMain&station=

466920&datepicker=2014 (瀏覽日期：2015 年 9 月 27 日)。

東京都防災會議地震部會（2011），被害想定手法。

行政院國家科學委員會（現為科技部）(2011)，臺灣氣候變遷科學報告 2011，

臺北市。

行政院經濟建設委員會 (現為國家發展委員會) (2012a)，國家氣候變遷調適政策 綱領，臺北市。

行政院經濟建設委員會 (2012b)，屏東縣氣候變遷調適計畫，臺北市。

行政院經濟建設委員會 (2012c)，臺北市氣候變遷調適計畫，臺北市。

行政院農委會水保局（2015），臺北市104年現有50條土石流潛勢溪流相關資料，

http://246.swcb.gov.tw/debrisClassInfo/potential/potential4.aspx ( 瀏 覽 日 期 ： 2015年9月27)。

東京都防災會議地震部會（2011），被害想定手法，東京都，日本。

東京都防災会議（2014），東京都地域防災計画：風水害編（別冊資料），東京 都，日本。

東京都（2014），東京の防災プラン，東京都，日本。

東京都都市整備局（2013），あなたのまちの地域危険度，東京都，日本。

何明錦、洪鴻智、陳建忠、陳令韡、簡長毅、陳素櫻、王暉堯（2009），綜合性 地震脆弱度與災害風險評估：以新竹市為例，建築學報，70: 111-126。

洪鴻智（2007），自然災害後政府重建資源分配之決策因素分析－以 921 地震為 例，公共行政學報，23: 96-124。

洪鴻智、陳羚怡（2007），洪災風險評估與災害風險稅課徵－以台北市為例，台 灣土地研究，10(2): 95-125。

洪鴻智、陳令韡（2012），颱洪災害之整合性脆弱度評估：大甲溪流域之應用，

134 期：2015年9月27日）。

臺北市統計資料庫查詢系統（2015），臺北市各行政區土地、人口概況，

http://163.29.37.101/pxweb2007-tp/Dialog/Saveshow.asp（瀏覽日期：2015年9 月28日）。

經濟部中央地質調查所（2015），台灣斷層分布圖，http://twgeoref.moeacgs.gov.tw/

GipOpenWeb/wSite/ct?xItem=152723&ctNode=1233&mp=105 （瀏覽日期：

2015年9月27日）。

劉婧、方偉華、葛怡、王靜愛、盧星月、史培軍（2006），區域水災恢復力及水 災風險管理研究-以湖南省洞庭湖區為例，自然災害學報，15(6): 56-61。

Adger, W. N. (2000). Social and ecological resilience: Are they related? Progress in Human Geography, 24(3): 347-364.

Adger, W. N., Hughes, T. P., Folke, C., Carpenter S. R. and Rockström, J. (2005).

Social-ecological resilience to coastal disasters, Science, 309(5737): 1036-1039.

Adger, W. N. (2006). Vulnerability, Global Environmental Change, 16(3): 268-281.

Austria Federal Ministry of Agriculture, Forestry, Environment and Water Management (2012). The Austrian Strategy for Adaptation to Climate Change.

Vienna, Austria.

Beatley, T. (2009). Planning for Coastal Resilience: Best Practices for Calamitous Times, London: Island Press.

135

Beckman, M. (2006). Resilient Society, Vulnerable People: A Study of Disaster Response and Recovery from Floods in Central Vietnam, Doctoral Thesis, Swedish University of Agricultural Sciences, Uppsala, Sweden.

Béné, C., Evans, L., Mills, D., Ovie, S., Raji, A., Tafida, A., Kodio, A., Sinaba, F., Morand, P., Lemoalle, J. and Andrew, N. (2011). Testing resilience thinking in a poverty context: Experience from the Niger River basin, Global Environmental Change, 21: 1173-1184.

Berke, P. R. and Campanella, T. J. (2006). Planning for post-disaster resiliency, Annals of the American Academy of Political and Social Science, 604(1):

192-207.

Berkes, F (2007) Understanding uncertainty and reducing vulnerability: lessons from resilience thinking, Natural Hazards, 41:283–295

Bohle, H. G., Downing, T. E. and Watts, M. J. (1994). Climate change and social vulnerability: Toward a sociology and geography of food security, Global Environmental Change, 4(1): 37-48.

Brenkert, A. L. and Malone, E. L. (2005). Modeling vulnerability and resilience to climate Change: A case study of India and Indian states, Climatic Change, 72:

Brenkert, A. L. and Malone, E. L. (2005). Modeling vulnerability and resilience to climate Change: A case study of India and Indian states, Climatic Change, 72: