韌性評估架構與方法論

早期 Kulig (1999)曾定義社區韌性為：「社區從逆境中復原，及達到更佳機能 或境界的能力」。從此定義可發現，社區韌性是災害防救重要的基本能力。因其 有助於降低災害衝擊，及增強或改善社區集體或個人（或家戶），從逆境或災害 衝擊中回復的能力。一般社區韌性分析方法論，會隨其觀察角度與目的之差異，

而有不同切入點，主要可分為三個領域：(1) 社會心理分析，(2) 社會－生態，

與(3) 綜合分析。以下即分別說明三個領域主要的分析方法論：

壹、社會心理

透過上述社區韌性定義，即可從社區組成份子、及其與社區互動關係，著手 探討社區韌性。其中重要的分析方法論主要源於社會心理學派，其認為可從社區 組成份子的社區意識（sense of community; SoC）著手。SoC 分析指出社區韌性 的構成要素，包含：(1) 社區組成份子特性，(2) 社區份子與社區互動關係；(3) 社 區與組成份子相互滿足彼此需求狀況，(4) 社區凝聚力（McMillan and Chavis, 1986）。SoC 的分析方法，可協助研究者瞭解社區對於住戶的意義，及在災害來 臨時，社區如何成為居民的資源或資產（Pooley et al., 2006）。然 SoC 分析仍較 強調個人與社區互動關係，尤其是關注個人或家戶對於社區的心理認同，但對於 何種因素可實際提升個人（或家戶）或社區韌性，仍較少著墨。

SoC 分析方法雖提供分析社區韌性基礎架構，但如何妥善應用於社區災害韌 性分析，一直存在理論轉化為實際操作的困境。直到 Tobin (1999) 提出分析社區 韌性與永續性分析架構，方有較具體操作模式。Tobin (1999) 之社區韌性分析模 型，乃認為構成永續社區或社區韌性之主要因子為（參見圖 2-1）：(1) 社區採取 的減災模式：影響社區暴露於災害風險的程度；(2) 社區之結構－認知模式：主 要構成因子為社區社會經濟、人口結構、實質情境與居民心理認知狀況；(3) 恢 復模式：主取決於政府重建、補助與資源取得方式，此會影響災後的短、中、長 期恢復方式與程度。Paton et al. (2001)及 Tobin and Whiteford (2002) 即曾應用此 模型，分析政府與居民災後恢復與反應之韌性分析。

社會心理學派認為居民決定採取何種調適策略，除本身心理因素外，其所處 環境及與社區互動關係，是主導居民災害認知、調適行動與相關策略選擇的重要 關鍵（Kuruppu and Liverman, 2011）。特別是欲深入探討居民災害回復與調適行 為，仍須從居民與環境互動過程，釐清影響居民回復與調適行為與重要影響因素，

以有效詮釋居民與社區對災害風險的基本態度。

16

減災模式

 降低災害風險

 降低災害暴露

結構－認知模式

 結構變遷

 情境因子

 認知因子

恢復模式

 短期恢復率

 長期回復與重建

永續與韌性都市

圖 2-1 都市韌性分析架構 資料來源：Tobin (1999), Fig. 1.

探討居民認知、回復、調適行為與環境，甚至與環境變遷互動的另一重要理 論，為防護動機（protection motivation）理論。該理論為 Rogers (1983) 首先提 出，源於分析個人面對健康威脅的認知行為；邇來，方進一步應用於科技與天然 災害治理與管理分析。Grothmann and Patt (2005) 曾修改防護動機理論，提出「個 人氣候變遷積極調適行動社會認知模型（model of private proactive adaptation to climate change; MPPACC）」，以解釋個人對於氣候變遷認知與檢驗影響認知與調 適力（偏重在主觀調適力）的主要因素。MPPACC 模型強調個人的災害調適行 為，是個人與社區環境互動結果。尤其是對於環境風險的認知與評估，是決定採 取積極或消極調適行為的關鍵，當然亦是決定社區整體韌性的重要影響因素。

貳、社會－生態

社會－生態分析方法論，主要建立在韌性聯盟 (Resilience Alliance)從社會－

生態互動觀點提出的 Panarchy 分析。Panarchy 分析核心，在於認為人類系統與 自然系統，是透過一種階層循環系統，不停互動、相互調整、更新與再造

（Gunderson and Holling, 2001; Folke, 2006; Resilience Alliance, 2007）。此種類似 巢狀的互動系統，適用於任何空間層級與規模的環境系統（從全球至社區皆適用）。 但欲討論特定層級的韌性形成機制（例如社區），則較難從此跨層級的分析架構，

瞭解不同層級韌性形成的相互關係。故透過 Panarchy 分析方法，探討特定層級 的韌性，需透過嚴格假設，亦需簡化討論內涵。

早期的 Panarchy 分析，偏重方法論與分析架構建立，較缺乏可操作性。故 Adger (2006) 歸納一個系統關係架構，提供 Panarchy 分析在實際操作時，有較

17

清楚的操作模式。Adger (2006) 提出的方法論，建立在社會與生態系統互動觀點，

認為韌性分析可整合不同層面的方法論與分析工具，其分析架構可參見圖 2。圖 2 左上方的切入點，是透過「基本生活權利缺乏（entitlements-based）」的角度解 釋脆弱度或韌性。其強調構成脆弱度或韌性的主要因素，為社會組織、經濟條件、

福利、社會條件、性別等因素。此等特性會直接影響社會脆弱度，及造成社會弱 勢族群韌性的下降。此研究角度有別於傳統從自然科學出發，強調災害衝擊的研 究方式。

圖 2-2 顯示，另一種分析災害韌性或脆弱度的角度為「天然災害風險」研究，

常為災害學派或災害－風險分析所引用。其綜合物理、工程與社會科學，解釋不 同系統間的關係。在此方法論中，認為災害特性，甚至個人風險知覺（risk perception），皆會對社會不同群體及其內部的組成因子，造成不同程度影響。故 其較關注不同災害風險特性與組成因子的分析，包含災害類型、災害發生機率與 影響，及造成災害風險擴大的自然與社會經濟條件（Cutter et al., 2008）。其中決 定災害衝擊程度的主要因素，即為災害脆弱度與韌性。而脆弱度與韌性則取決於 居民居住區位的自然與社會經濟環境、居民災害風險態度、使用資源方式與可應 用於調適的資源條件（Burton et al., 1993）。

圖 2-2 對於脆弱度與韌性研究的體系 資料來源：Adger, 2006, Fig.1

基本生活權利 缺乏的脆弱度

人文或政 壓力－ 治生態

釋放

社會生態系統的脆弱 度、韌性與調適力 永續生活或弱

勢的脆弱度

直接概念； 間接概念 天然災害

風險

18

Wisner et al. (2004) 認為壓力－釋放 (pressure-and-release; PAR) 或壓力－

狀態－釋放（pressure-state-response; PSR）模型，提供「天然災害風險」與「人 文或政治生態」兩個研究領域的介面，使兩個領域的研究成果可進行整合。

PAR/PSR 模式可呈現脆弱度、災害形成與風險的關係。強調災害風險產生機制，

主由災害源與脆弱度互動的災害作用形成。故方法論上，較偏重系統動態模擬或 系統分析（Wisner et al., 2004）。其中影響地區脆弱度演進的層面包含地區(1) 基 本條件；(2) 危險條件；(3) 暴露過程。PAR/PSR 分析對於瞭解災害或外來衝擊 與韌性（或脆弱度）形成的動態因果關係，具有重要貢獻（Wisner et al., 2004；

何明錦、洪鴻智，2004; 2007）。但對於瞭解人文與環境系統如何互動，及如何構 成地區韌性與脆弱度特性，仍須輔以更多研究工具，方能獲得較完整的知識。

「人文生態」（亦稱為政治生態）研究取向，認為工程導向研究，常忽略政 治與結構性問題，而無法解釋貧窮或弱勢群體為何會較脆弱及具有較低的韌性

（Hewitt, 1997）。Füssel (2007) 將此研究取向稱為「政治經濟」研究，主在探討 何人最脆弱、韌性最低，及其形成之原因。此研究角度雖與基本生活權利導向研 究有些類似，但此領域特別強調政治與社會經濟發展的因素。因為政治資源與社 會經濟發展的差異，會影響社會體系面對外在風險或災害，及資源取得的能力。

故不同的政治體制、社會結構、管理與經濟發展程度，會導致截然不同的災害衝 擊特性（Patwardhan and Sharma, 2005）。

上述 Adger (2006) 提出之分析架構，提供社會－生態理論應用於災害韌性 分析，可行分析架構與方法。但此架構只提供相關研究方法引用的可能性，仍較 缺乏清楚操作模式，故在實際操作仍需配合分析目的、災害類型與社區特性，選 取合適分析方法。儘管如此，社會－生態理論仍提供重要理論架構，特別是其提 出的系統、個體與集體互動架構，提供後述綜合分析模式重要的理論基礎。

參、整合性分析

整合性分析乃奠基在社會－生態學派理論，及整合災害－風險分析與政治經 濟理論，而認為災害韌性的形成，是實質環境與社會經濟條件互動的產物。故整 合性分析非常強調人與環境的互動關係（Cumming et al., 2005; Lloyd et al., 2013）。

此觀點使整合性分析者，進行韌性評估常以特定空間或系統互動為基礎，綜合考 慮空間或系統既有條件（包含實質與天然、社會經濟、人為環境）、災害回應、

調適及學習能力，建立綜合評估模式（Bruneau et al., 2002; Füssel, 2007; Cutter et al., 2008）。故分析成果，有利於綜合考慮地區韌性的複雜組成因素，而可支援空 間、土地使用規劃與災害管理政策評估。

整合性分析方法論的建置，常綜合不同領域分析方法，提出跨領域分析模式。

19

其中較重要的分析模式為 Cutter (2003)、Cutter et al. (2008) 提出之地區導向

（place-based）分析模式。此模式認為地區或社區韌性，乃決定在「內在」的韌 性（或脆弱度）條件，與「外在」暴露於災害特性的互動關係。例如，Turner II et al. (2003) 即認為災害韌性是脆弱度的一部分，且與暴露、災害敏感度具有明顯 的整合性關係。

Cuter et al. (2008b) 提出「地區災害韌性模型（disaster resilience of place model; DRPM）」，作為分析地方或社區層級韌性的基礎模型。該模型提出影響地 資料來源：Cutter et al. (2008b)

20

DRPM 雖提供社區韌性運作的基礎概念模式，但如要將之轉為可操作模式，

仍是極大之挑戰。故為提供後續應用分析，Cutter et al. (2008b) 建議可透過指標 建置（indicator-based）分析方法，評估地區韌性。其歸納影響地區韌性之主要 指標體系，可包含：(1) 生態，(2) 社會，(3) 經濟，(4) 體系，(5) 基盤設施，

(6) 社區資本（competence）。Cutter et al. (2010) 雖曾應用此 5 個層面之指標，評 估美國東南部之災害韌性基礎條件。為檢視 Cutter et al. (2008b) 提出之 DRPM，

(6) 社區資本（competence）。Cutter et al. (2010) 雖曾應用此 5 個層面之指標，評 估美國東南部之災害韌性基礎條件。為檢視 Cutter et al. (2008b) 提出之 DRPM，