建議

壹、政策建議

敬老福利生活津貼政策的產生主要因為政治的炒熱，但不論在地方政府或是中央 政府的執行期間，皆避免不了政治力的持續干預。2008 年總統大選期間，馬總統提 出續發敬老津貼的政見，不過迄今仍未見相關措施的研擬。新竹縣新任縣長邱鏡淳，

一上任，馬上面對龐大的財政赤字，原本以為新竹縣負債只有選戰時所說的四百廿二 億元，結果在單位業務會報時，發現負債約五百億元，新竹縣光是二月份春節前的年 終獎金、薪資、老人年金和工程應付款等加在一起，財政缺口約六十億元，光是想到 財政赤字就頭痛不已。

除了開源節流還是不夠，只有紛紛向中央調頭寸，尤其年關將屆，為了讓員工過 個好年，個性急的新竹縣長邱鏡淳，形容縣府財政從「廚房燒起來了」，再到「廚房 整個被燒掉了」，可以想見財政的壓力；去年底立法院通過舉債上限的做法，對財源 拮据的縣市首長來說，只能在法源上找到依據，無助於解決財政赤字的問題。

一、避免政治力量的干擾

就敬老福利津貼政策而言，離真正的政策終結仍有一段過渡期間，因此在這段期 間內仍必須將可能的政治力量加以排除，同時避免操弄。敬老福利津貼政策執行期 間，隨著選舉的進行依舊存在著加碼的聲浪要求，行政院更是跳出來呼籲別再加重政 府的財政負擔。津貼加碼的用意是純粹的政治動機，目的在於吸引選票。目前國民年 金的開辦補足了社會經濟安全體制的缺口，若再加上敬老福利津貼競相加碼的政治性 操弄，無疑地造成國家財政更加緊縮，甚而排擠了其他公共建設與社會福利的相關支 出。

二、重視政策評估重要性

敬老津貼政策截至目前為止，並未進行任何相關的政策評估動作，對於其政策執 行之成效因此未見完整之分析。雖在敬老津貼政策修正過程中，透過政策回饋過程，

將民眾的意見納入政策規劃與決策過程中，亦因此放寬了敬老津貼政策的適用對象，

但藉由政策評估可有不同角度的考量與分析。敬老津貼以及國民年金此兩項政策所持 之價值觀不同，對於政策受益人的權利義務關係負擔亦不相同，而之所以能在複雜的 政策過程中發現問題的癥結點，則是政策評估所產生的助益。

敬老津貼政策經過評估後，發現仍有極大的進步與改善空間，政治因素的介入，

讓整個政策的執行過程更為複雜；當務之急，本研究歸納出以下最重要的兩點：

（一）要有排富條款，如已領公家退休金或月退者，勿需發放，此外，如果能將家 庭收人達若干數額以上者，也應該排除；低收入或貧窮者，金額可提高發放。否則縣 政推動會受到嚴重之排擠。

本研究認為，有效的排富條款，應針對現職的和領有退休俸的軍公教及公營事 人員、已領取各項福利津貼者、年所得和個人擁有資產超過一定門檻者，甚至於入獄 服刑或長期旅居海外者，做出適當的排富條款。

（二）因為國民年金已開辦，回歸國民年金的老人年金制度較妥當，此項福利政 應由中央政府主導，適用為全國一致性福利政策。

若能真正地落實以上兩點，必同時兼顧新竹縣的財政和照顧老年人的福利。

三、迎合老年人需求的社會福利制度

藉由本研究的分析與評估過程，可瞭解到老年人最主要的需求項目為醫療保健相 關制度的提供，因為邁入老年之後，身體機能逐漸變差，若無法照顧自己，就得由政 府主動介入以提供相關的照護措施，保障老年人基本生活能夠正常運行。

家庭觀念逐漸薄弱已成為我國當前的社會問題之一，這似乎是福利國家所造成的 一項反效果，同時也是我國開辦國民年金的其中一項理由。民眾以為政府應當提供從 出生到死亡所有一切的福利制度；傳統家庭的倫理價值觀改變，認為既然透過國家提 供照護的相關措施，則家庭功能便可轉移至國家的角色上。但如本研究所述，財政資 源有限，福利國家必須具備雄厚的資源以利福利措施的進行，因此實無法在短缺經費 預算之下，提供完備的社會福利政策。

以家庭作為老人安享晚年的場域，自是最理想也最實際的模式，大部分老人之所 以排斥進入安養院或是養老院，是因為進入安養機構之後親人無法常待左右，而感到 更加孤單，因此才有排斥的心理。既然家庭的基本功能與機能無法替代，便應該結合 家庭的力量，讓社會福利制度更加完備。

社會福利政策為長遠性的制度設計，因此必須提供最切合需求的福利項目，否則 造成無謂的資源浪費。老人經濟安全為老人福利其中一部份，敬老津貼政策目的在照 顧老人生活，但以津貼方式進行照顧的相關措施與程序，似乎頗有一廂情願之感。照 顧老人生活並增進其福祉，並非僅能由經濟層面的保障進行之，從其他社會福利制度 與措施的提供亦能補充此一區塊之缺憾。

四、積極開發財政資源與有效節流與

若能將餅坐大，增加縣府的財政來源，將使得敬老福利津貼的政策，更有彈性和 運用的空間，縣府目前已負債達四百多億，若繼續不顧及財政負擔，將會造成債留子 孫，造成下一代更辛苦的窘境，就整體社會福利之規劃而言，應更積極提出如何解決 縣府財政負債才是當務之急，因此如何積極開發更多的財政資源，即是一重大議題；

而若有同時能夠有效節流，減少縣府不必要的浪費和支出，更是對吃緊的財政一大助 益。以下便是本人的建議：

開源方面：

1. 建議中央儘速修正「財政收支劃分法」，提高縣市政府統籌分配款比例。

2. 積極招商，創造就業機會，促進地方產業繁榮，俾增加稅收。

3. 都市更新或重劃路段徵收，促進繁榮，有多餘土地出售以挹注縣庫。

4. 建議中央籌措重建基金，打消地方政府負債。

5. 做好各項工程建設計畫，爭取中央補助，減輕縣庫負擔。

6. 成立專案研究工作圈，針對目前財政狀況把脈，集思廣益，提出具體可行方案。

節流方面：

1. 針對縣務推動中，是否還有浪費的地方，確實檢討改善，把每一分錢均用在刀口 上。

2. 人事負擔過重，應貫徹人事精簡，尤其是臨時人員、約聘人員部分，有檢討之空 間。

貳、研究建議

新一任的縣長上任了，同樣面臨了鉅額的財政赤字，本研究於敬老福利津貼議題 上，分析其政策發展的環境以及政策之演變，然而，面對政府政策的修正，社會經濟 的變化，相信在未來，新竹縣的敬老福利津貼政策將會有所改變，未來若能繼續追蹤 此一議題，並對照本研究，將可更加瞭解整個敬老福利津貼政策對新竹縣的整體發展 的影響。

參考文獻

壹、中文部分

一、 書籍

王增勇，2000，〈誰代表老人發言？台灣老人社會福利運動的回顧與展望〉，收錄於 蕭新煌、林國明主編《台灣的社會福利運動》，台北：巨流圖書。

江亮演，2004，《社會福利導論》，台北：洪葉文化。

朱志宏，2002，《公共政策》，台北：三民。

呂育誠、陳恆鈞、許立一譯，2002，David H. Rosenbloom, Robert S. Kravchuk 著，

《行政學：管理、政治、法律的觀點》，台北：麥格羅希爾。

呂寶靜，2002，《社會工作與台灣社會》，高雄復文圖書出版社。

李台京，2008，《台灣地方政府》，台北：三民書局。

李翠萍，2006，《社會福利政策執行網絡探析》，台北：紅螞蟻圖書有限公司。

李欽湧，1994，《社會政策分析》，台北：巨流圖書公司。

林水波、張世賢著，2006，《公共政策》，台北：五南。

林火旺，1998，《羅爾斯正義論》，台北：台灣。

林萬億，1994，《福利國家：歷史比較的分析》，台北：巨流圖書。

林萬億，1995，《台灣的社會福利：民間觀點》，台北：五南。

林萬億，2000，<社會抗爭、政治權力資源與社會福利政策的發展：1980 年代以來 的臺灣經驗>，收錄於蕭新煌、林國明主編，《臺灣的社會福利運動》，台北：

巨流圖書。

林國明，2000，〈民主化與社會政策的公共參與：全民健保的政策形成〉，收錄於林 萬億、林國明主編《台灣的社會福利運動》，台北：巨流圖書。

吳 定，2004，《公共政策》，台北：冠順印刷事業有限公司。

周家華著，1991，《台灣地區老人問題與老人福利》，台北：正中。

施世駿，1998，《福利多元主義》，台灣觀點網路雜誌，第4期。

唐文慧、王宏仁，1993，《社會福利理論-流派與爭議》，台北：巨流。

陳月娥，2002，《社會福利概論》，台北：千華。

陳恆鈞譯，2001，James P.Lester.Joseph.JR 著，《公共政策-演進研究途徑》，台 北：學富。

康健雜誌，2005，< 2005年健康城市大調查：哪個城市最快樂？>，台北：天下遠見 出版股份有限公司。

傅立葉，2000，《臺灣的社會福利運動》，台北：巨流圖書。

張笠雲，1983，《我國殘障福利法與社會救助法執行上規劃與成效評估之研究》，台 北：行政院研究發展考核委員會。

張世雄，1996，《社會福利的理念與社會安全制度》，台北：唐山。

黃旐濤，2006，《社會福利概論：以老人福利為導向》，台北：心理。

黃源協、蕭文高，2006，《社會政策與社會立法》，台北：雙葉。

蔡宏昭，1990，《社會福利政策:福利與經濟的整合》，台北：桂冠社會福利叢書。

蔡漢賢、李明政，2006，《社會福利新論》，台北：松慧。

蔡漢賢、林萬億，1984，《中外社會福利行政比較研究》，台北：中華文化復興運動 推行委員會。

葉至誠，2002，《社會科學概論》，台北：揚智。

遠見雜誌，2007，<2007縣市政績總體檢/民意調查篇>，台北：天下遠見出版股份有 限公司。

劉脩如，1984，《社會政策與社會立法》，台北：五南。

劉育廷等譯，2006，Peter Taylor-Gooby 等著，《壓力下的福利國家：變革與展望》，

台北：松慧。

羅志如等，1996，《西方經濟學基礎理論》，台北：揚智。

羅志如等，1996，《西方經濟學基礎理論》，台北：揚智。