建議與展望

我國自 2013 年大幅修正食品衛生管理法，新增了食品安全風險管 理專章，明定風險管理原則之法源，將置後的追懲管理，提前為風險 評估清除危害源之預防管理，同時採用資訊公開作為履行國家保護義 務的手段，惟其雖已納入風險分析概念的風險管理機制，但對於食品 安全之要求及風險管理，對應在實務操作及食品安全的期待上似仍有 落差，相較於歐盟德國法制及運作，我國仍有許多不足及待調整之處，

在此提出本文建議。

第一項 獨立的風險評估機關與機制

我國依法成立之風險評估諮議會，仍為附屬於風險管理機關之諮詢、

建議性之定期集會委員會，非為獨立之常設性機關，其風險評估機關 之客觀、獨立性備受爭議，風險評估機關應擁有獨立地位，從事經常 性及系統性的風險評估工作，其評估報告或科學意見，提供風險管理 主管機關進行風險管理以及食品安全政策的依據，俾有利於恢復消費 者對食品安全的信心及對公權力的信賴，並區分風險評估及風險管理 機關，提高我國食安治理的效率，明定諮議會進行風險評估之具體措 施、作業程序及其職權、編制、預算及權責，並參考外國法制，賦予 諮議會相當權限，例如調查、蒐集資料、委託外部機關及請求風險管 理各部會提供資料及陳述意見，俾利其進行風險評估。

144

第二項 建立單一風險通報及資訊公開網絡

歐盟一旦發現食品與飼料可能會對人體健康產生危害之際，食品 與飼料快速預警通報系統將啟動快速預警系統，並採取終止或限定有 問題食品的銷售、使用等的相關緊急措施，並將危害情況通知大眾，

其亦為歐盟執委會、EFSA 及各會員國主管機關之風險資訊交換平台，

使歐盟執行委員會及會員國能快速通報相關食品安全風險資訊及執行 風險管理措施。

食品安全風險資訊的通報與公開並不侷限於特定時間或是僅得由 特定人為之，其得由行政主關機關、食品業者或消費民眾分別或共同 執行，建立食品安全資訊通報系統在風險溝通領域具有其重要性。我 國乃係透由各單位之特定窗口相互聯繫，收集國內外相關食品安全等 資訊，以公文及電話方式將相關食品風險訊息向他地方衛生單位及中 央通報，再於網站上公布，未達食品安全風險預防的即時及有效性，

應可參考歐盟與德國風險資訊通報即公開網絡概念，建置風險通報機 制及單一資訊公開網絡，實有其必要性。

第三項 建構政府食安資訊公開法制

資訊公開請求權是一種要求資訊公開與透明的權利，請求權人得透 過該權利之行使，接近或取得該資訊；而被請求之義務人則因此負有 直接或間接提供該資訊之義務，以食品資訊為例，得衡平消費者與業 者、政府間資訊實力不對稱之情況，為保護消費者健康的有效手段之 一

德國消費者資訊法是一部立於資訊權之基礎，著重與消費者健康相 關資訊的法律，資訊的可得性與透明度是這部法律的核心。因只憑藉 市場的自我調控，並無法保證消費者能夠得到充足的資訊，同時立法 者也希望藉由這部法律，對食品安全醜聞的發生能產生牽制的效果，

透過消費者資訊法，消費者取得向政府部門要求特定產品或消費案件

145

事實的請求權。此請求權之範圍並不侷限於個人健康和安全上的風險 與危險，而是大範圍的資訊請求權利，包括產品標示、產地、質量、

生產者，甚至原始材料的取得與運用程序皆為得請求之內容。

我國食安法課予行政主管機關主動對外公開食品安全相關資訊及 業者依法揭示食品資訊之義務，雖能滿足及提供消費民眾知的權利，

惟未規定民眾得主動請求政府公開食品風險資訊之權利及程序，對於 保障及實踐消費民眾之健康與知的權利，應有必要參酌德國消費者資 訊法的立法方式，為食品安全風險及消費資訊單獨制定「政府食品安 全資訊公開法」，依循資訊公開法制之脈絡，除將原食安法資訊透明 原則及主動公開食品安全風險資訊之現行法規外，明定民眾得請求政 府公開食品安全相關資訊之權利，依據食品安全風險資訊之特質及需 求，建構一政府食安資訊公開專法，以期為我國食品安全管理法制，

帶來更為周詳的管理思維與模式。

146

147

參考文獻

一、 專書(依姓氏筆劃排列)

1. 王志強，初探風險行政及其法的規制－以日本行政法學之發展 為中心，載：二十一世紀公法學的新課題－城仲模教授古稀祝 壽論文集-II.行政法總論篇，財團法人台灣法治暨政策研究基 金會，2008 年 10 月。

2. 朱謙，環境資訊公開與公眾參與研究，元照出版有限公司，2013 年 5 月初版。

3. 行政院 101 年學術研討會環境資源、食品安全、暫時性處分-風險治理規範之研究，行政院法規會，2012 年 12 月 1 版。

4. 吳庚，行政法之理論與實用，11 版，三民書局，2011 年 8 月。

5. 李寧修，歐盟食品法制之基本原則及其實踐：由歐盟 178/2002 號規則出發，載：陳淳文、洪德欽編，歐盟法之基礎原則與實 務發展(下)，國立台灣大學出版中心，2015 年 6 月初版。

6. 林子儀，言論自由導論，載：李鴻禧等著「台灣憲法之縱剖橫 切」，元照出版公司，2002 年 12 月。

7. 林明鏘，由防止危害到危險預防：由德國警察任務與權限之嬗 變檢討我國之警察法制，載於警察法學研究，新學林出版股份 有限公司，2011 年 7 月。

8. 邱錦添、李根永，食品安全衛生管理法之理論與實務，元照出 版公司，2014 年 11 月初版。

9. 洪德欽，歐盟食品安全局風險評估體系之研究，歐盟與美國生 物科技政策，中央研究院歐美研究所，2011 年 11 月初版。

10. 翁岳生，行政法，自版，2000 年 7 月 2 版。

11. 許慶雄，憲法入門，初版，月旦出版社，2000 年。

12. 陳敏，行政法總論，新學林出版股份有限公司，2013 年 9 月 8 版。

13. 陳慈陽，合作原則之具體化-環境受託組織法制化之研究，元 照出版有限公司，2006 年 10 月初版。

14. 湯德宗，政府資訊公開請求權入憲之研究，收錄於憲法解釋之

148

理論與實務(第五輯)，中央研究院法律研究所籌備處，2007 年 3 月。

15. 黃錦堂，依法行政原則，載：行政法爭議問題研究（上），五 南出版社，2000 年 12 月。

16. 劉建宏，基本人權保障與行政救濟途徑，元照出版社，2007 年 09 月。

17. 蔡震榮，公告之意義，行政法理論與基本人權之保障，五南圖 書出版公司，1999 年 10 月 2 版。

18. 薩孟武著、黃俊杰修訂，中國憲法新論，修訂二版，三民書局，

2011 年 2 月。

二、 期刊(依姓氏筆劃排列)

1. 牛惠之，人類基因資料庫的潛在風險議題定性與風險管理模式 之研議，2007 科技發展與法律規範雙年刊，初版，2008 年 3 月，頁 143-196。

2. 牛惠之，預防原則之研究－國際環境法處理欠缺科學證據之 環境風險議題之努力與爭議，國立臺灣大學法學論叢，第 34 卷第 3 期，2005 年 5 月，頁 1-71。

3. 王服清，論「預防原則」之意涵與應用，國立中正大學法學 集刊，，第 37 期，2012 年 11 月，頁 117-187。

4. 王服清，論財產權特別犧牲損失補償原則在行政救濟之實踐問 題-無法律，無補償？，興大法學第 14 期，2013 年 11 月，頁 81-150。

5. 王毓正，論基本權之保護義務在不確定科技健康風險預防上 之適用-以奈米科技與非游離輻射應用之相關健康預防為例，

興大法學，第 7 期，2010 年 6 月，頁 145-208。

6. 王毓正，論環境法於科技關連下之立法困境與管制手段變遷，

成大法學，第 12 期，2006 年 12 月，頁 95-150。

7. 王韻茹，淺論德國基本權釋義學的變動-以德國聯邦憲法法院 Glykol 與 Osho 兩則判決為中心，成大法學，第 17 期，2009

149

年 6 月，頁 85-126。

8. 江才健，科學證據是什麼？，經典雜誌，第 98 期，2006 年 9 月，頁 25-26。

9. 吳行浩，由比較法觀點論食品安全管理規範之檢討，高大法 學論叢，第 9 卷第 2 期，2014 年 3 月，頁 115-173。

10. 吳綺雲，「警告葡萄酒摻乙二醇」判決，德國聯邦憲法法院裁 判選輯（十一），司法院出版，2004 年 10 月，頁 169-187 。 11. 李仁淼，職業自由與違憲審查方法，月旦法學教室，第 155

期，2015 年 9 月，頁 36-50。

12. 李建良，永續發展與國家責任，臺北大學法學論叢，第 46 期，

13. 李建良，行政事實行為的合法性與行政救濟（一），月旦法學 雜誌，第 54 期，1999 年 11 月，頁 14-15。

14. 李建良，行政事實行為的合法性與行政救濟（二），月旦法學 雜誌，第 51 期，1999 年 8 月，頁 14-15。

15. 李建良，特別犧牲及損失補償，月旦法學雜誌，第 36 期，1998 年 5 月，頁 24-25。

16. 李建良，德國基本權理論攬要-兼談對臺灣的影響，月旦法學 教室，第 100 期，2011 年 2 月，頁 38-50。

17. 李建良，德國環境行政法上的資訊公開制度，月旦法學雜誌，

第 87 期，2002 年 8 月，頁 36-52。

18. 李惠宗，論宗教信仰自由及國家保護義務－評司法院大法官釋 字第四九Ｏ解釋，臺灣本土法學 雜誌，第 5 期，1999 年 12 月，頁 39-60。

19. 李寧修，行政機關主動公開消費資訊之法制與實踐－由歐洲法 院 C-636/11 判決檢視我國消費資訊公開法制，東吳法律學報，

第 26 卷第 2 期，2014 年 10 月，頁 35-66。

20. 李寧修，從憲法觀點論消費資訊公開請求權，憲政時代，第 38 卷第 2 期， 2012 年 10 月，頁 215-244。

21. 李寧修，論歐盟及德國食品安全法制與其通報系統之建構，興 大法學，第 13 期，2013 年 5 月，頁 1-43。

22. 李震山，論行政提供資訊-以基因改造食品之資訊為例，月旦

150

法學雜誌，第 69 期，2001 年 2 月，頁 20-21。

23. 沈宗原，以假亂真的食品安全問題-談國家的作為與問題，萬 國法律，第 193 期，2014 年 4 月，頁 51-59。

24. 林明侖，行政指導與法律保留原則-兼論行整指導之類型化，

法學新論，第 30 期，2011 年 6 月，頁 107-130。

25. 林明昕，基本權各論基礎講座(17) －健康權：以「國家之保 護義務」為中心，法學講座，32 期，2005 年 3 月，頁 26-36。

26. 林昱梅，當健康風險之預防遇上商品自由流通原則－評歐洲 法院有關歐盟禁止英國牛肉輸出之判決，月旦法學雜誌，第 178 期，2010 年 3 月，頁 258-274。

27. 林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與台灣為 中心，臺大法學論叢，第 44 卷特刊，2015 年 11 月，頁

27. 林昱梅，論食品安全管理法制中之預防原則：以歐盟與台灣為 中心，臺大法學論叢，第 44 卷特刊，2015 年 11 月，頁