第四章 研究結果
第四節 影響學童地震認知、態度及防震技能之背景因素
為了瞭解其他因素是否會影響到學童地震認知、態度、防震技能的得分，
因此，以下就
學童的「性別」、「九二一地震的印象」、「閱讀科學相關讀物之頻率」、「欣賞地 震相關影片之
頻率」、「是否參加過防震演練」來做探討。
壹、性別的影響
在學童的性別背景當中，以下針對「性別對學童地震認知、態度及防震 技能之影響」、
「教學對男女生地震認知、態度及防震技能之影響」兩部分來做探討。
一、 性別對學童地震認知、態度及防震技能之影響
（一）性別對學童地震認知的影響
由表 4-11 可知，整體的男女生在地震認知上並無顯著的性別 差異。郭純慧（2001）的研究中也指出“不同性別之學童在地震概念 的初步認識上並無較大之差異＂。但在教學後，所有的男生與女生皆 有顯著的提升其地震認知。
表 4-11 整體男女生在地震認知前後測的表現 男生（N=108） 女生(N=90)
得分 得分率 得分 得分率
p
前測 16.99±.37 58.59％ 18.13±.56 62.52％ - 後測 19.70±.47 67.93％
*** 20.68±.40 71.31％*** -
註：本分問卷共 29 題。本資料利用獨立樣本 t 檢定和成對樣本 t 檢定做比較。獨立樣本 t 檢 定之結果，若達顯著，則在後測得分中以***p<.001 表示之。數值=平均數±標準誤。
接下來從表 4-12 可知，在不同的教學方法中，各組於教學前 後其地震認知部分也皆無顯著的性別差異，這在江琦敏（2003）研 究中也指出一樣的結果。在性別方面，甲、乙兩組的男生與女生皆 在教學後地震認知有顯著提升，這表示戶外教學與課室教學皆能顯
表 4-12 男女生在不同教學法中地震認知前後測的表現
有效提升男女生的防震態度。
表 4 -14 男女生在不同教學法中防震態度前後測的表現
均數±標準誤。
表 4 -18 教學方式對不同性別學生防震態度之影響
貳、九二一地震的印象的影響
人數 （A=29，B=30，C=7） （A=30，B=23，C=14） （A=30，B=26，C=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
象有些模糊了」的學童在防震態度顯著高於「完全沒印象」的學童。
教學後，丙組中「印象非常深刻」的學童防震態度顯著高於「印象 有些模糊了」的學童。
表 4-21 九二一地震的印象對學童防震態度的影響
甲 乙 丙
（人數） （A=29，B=30，C=7） （A=30，B=23，C=14） （A=7，B=26，C=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
人數 （A=29，B=30，C=7） （A=30，B=23，C=14） （A=30，B=26，C=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
深刻」的甲組與乙組學童在教學後，其地震認知表現顯著優於丙組
人數 （甲=29，乙=30，丙=30） （甲=30，乙=23，丙=26） （甲=7，乙=14，丙=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
表 4-24 教學對不同九二一地震印象之學童在防震態度的影響
A B C
人數 （甲=29，乙=30，丙=30） （甲=30，乙=23，丙=26） （甲=7，乙=14，丙=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
人數 （甲=29，乙=30，丙=30） （甲=30，乙=23，丙=26） （甲=7，乙=14，丙=9）
得分率
p
得分率p
得分率p
於「7～9 個月」、「10～12 個月」、「超過一年」之人數過少，因此將這三部
人數 (A=15，B=13，C=15，D=23) (A=23，B=5，C=12，D=27) (A=25，B=9，C=9，D=22)
得分率
p
得分率p
得分率p
表 4-27 閱讀科學讀物頻率對學童防震態度的影響
甲 乙 丙
人數 (A=15，B=13，C=15，D=23) (A=23，B=5，C=12，D=27) (A=25，B=9，C=9，D=22)
得分率
p
得分率p
得分率p
人數 (A=15，B=13，C=15，D=23) (A=23，B=5，C=12，D=27) (A=25，B=9，C=9，D=22)
得分率
p
得分率p
得分率p
的學童在三組間並無顯著差異，但在教學後，發現戶外教學方式與
丙 82.04％ 84.93％ 80.74％ 82.28％
=25） （甲=13，乙=5，丙=9） （甲=15，乙=12，丙=9） （甲=23，乙=27，丙
=22）
在地震認知方面，由表 4-32 可發現，甲、丙兩組不同欣賞頻
人數 (A=11，B=17，C=23，D=15) (A=6，B=18，C=19，D=24) (A=8，B=15，C=16，D=26)
得分率
p
得分率p
得分率p
表 4-33 欣賞地震相關影片頻率對學童防震態度的影響
甲 乙 丙
人數 (A=11，B=17，C=23，D=15) (A=6，B=18，C=19，D=24) (A=8，B=15，C=16，D=26)
得分率 p 得分率 p 得分率 p
人數 (A=11，B=17，C=23，D=15) (A=6，B=18，C=19，D=24) (A=8，B=15，C=16，D=26)
得分率
p
得分率p
得分率p
教學方式皆能使不同欣賞地震相關影片頻率的學童其地震認知表
丙 85.7％ 84.89％ 81.73％ 80.21％
（一）防震演練經驗對學童地震認知的影響
在地震認知方面，由表 4-38 可知，三組不同防震演練經驗之 學童在其教學前以及教學後皆沒有顯著性的差異。因此，防震演練 的經驗並不會對各組的地震認知產生顯著的影響。
表 4-38 防震演練經驗對學童地震認知的影響
甲 乙 丙
人數 (A=10，B=38，C=18) (A=10，B=31，C=26) (A=6，B=37，C=22)
得分率
p
得分率p
得分率p
人數 (A=10，B=38，C=18) (A=10，B=31，C=26) (A=6，B=37，C=22)
得分率 p 得分率 p 得分率 p
在防震技能方面，由表 4-40 可知，三組不同防震演練經驗者 之間皆沒有顯著性的差異。因此，防震演練的經驗並不會對各組的 防震技能產生有顯著的影響。
表 4 -40 防震演練經驗對學童防震技能的影響
甲 乙 丙
人數 (A=10，B=38，C=18) (A=10，B=31，C=26) (A=6，B=37，C=22)
得分率 p 得分率 p 得分率 P
（二）教學對不同防震演練經驗之學童在防震態度的影響
人數 （甲=10，乙=10，丙=6） （甲=38，乙=31，丙=37） （甲=18，乙=26，丙=22）
得分率
p
得分率p
得分率p
知道」。
本資料利用單因子變異數做比較，若達顯著，則採 Scheffe 事後比較，用#p<.05, ##p<.01,
###p<.001 表示之。