第二章 文獻檢閱
第一節 後實證政策分析相關研究
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
19
第二章 文獻檢閱
由於本研究採用後實證分析角度探討大陸學歷採認政策，故本章首節將先對 後實證分析的概念做基本介紹，接著說明本文將使用的分析架構－Fischer 之「政 策審議邏輯」。此外本研究主題為採認大陸學歷採認，故為了解目前對於相同主 題之研究共有哪些發現和結論，並從中找尋資料提供後續文獻分析所需，將在次 節對採認大陸學歷政策之相關研究進行檢閱。
第一節 後實證政策分析相關研究 壹、後實證分析理論
政策分析的興起，可追溯自1960年末期至1970年初期，由於當時美國政治學 界放棄了傳統堅持的行政政治二分，即所謂價值中立的觀點，使得各種公共議題 開始受到一般社會大眾的關注(余致力、郭昱瑩、陳敦源，2001)。而關於政策分 析的定義，在這幾十年來也有諸多論說出現，如Wiemer與Vining(2004)認為：「政 策分析是與公共決策相關之顧客取向的建議，並且被社會價值所影響。」(陳恆 鈞、蔣麗君、韓家瑩、侯淑嫣、周紹彥等譯，2004)；Dunn(1981，1994)則認為 政策分析是一種應用性的學科，它須利用各種方法，來得到或轉化政策資訊，並 用在政治場合來解決政策問題(轉引自張明貴，1998；)。而張世賢(2005)則將政 策分析定義為：「藉由結合、轉化多種學科的本質與方法，以解釋經驗規則，並 提出在特定政治情境中，用以解決問題的政策相關資訊。」；另外，邱昌泰、余 致力、羅清俊、張四明、李允傑(2001)則將其界定為一種以社會科學的方法，來 探討並分析社會問題的爭點，並找出有效的解決辦法，以向決策者提供建議參考 的一種活動。由上可見，關於政策分析的定義可說是眾說紛紜，由於國內多數學 者多將William Dunn之定義做為參考，且台灣關於政策分析的理論介紹也大多採 自其論說，故本研究在此即採Dunn(2004)觀點將政策分析定義為：「它是一門應 用科學，運用多元學科的調查過程，目的在於創造提供、審慎評估以及交流這些 在瞭解政策及改進政策過程中的資訊。」
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
現今的政策分析大致可分兩種研究途徑，一是採價值中立的實證論，另一則 是認為在研究過程中不能將價值抽離的後實證論。事實上，從公共政策研究成為 一門學科以來，長期都是以實證主義為主流概念。實證主義起源於十八世紀，但 若要討論該學派何時對現代產生更進一步的影響，則可回溯到二十世紀時所謂的 維也納學派(Vienna Circle)提的邏輯實證論(Fischer，2003：118)。它假設理性科 學的方法是獲得知識的唯一途徑，因此同時適用於自然科學以及社會科學；此外 實證論強調研究時更須注意將事實與價值分開，因為在陳述事實的時候，帶有價值 將會使事實偏頗失真(蔡勝男，2005)。也因此實證論相信只有經過科學客觀驗證 的結果才是可靠，因此反對價值、批判、情緒等主觀產物介入研究過程之中(陳 明和，2004)。林子倫(2008)即指出這段期間政策分析大多採用計量經濟、統計分 析與實驗等自經驗性和量化的方法，因此他也認為實證主義將政策分析導向了一 種科學的和理性的架構與途徑。
而後實證主義即是針對實證主義這種強調價值中立，且僅以自然科學的量化 方法來研究問題的途徑提出質疑而興起。他們否認人在研究或觀察時能做到完全 客觀，強調個人主觀意識形態和論述，並且重視權力關係在社會中的作用（Fischer and Forester, 1993; White, 1994;Stone, 2002；轉引自林子倫、陳亮宇，2009）。而 吳瓊恩(2001)則指出「人的感官經驗未必可靠，因為人的感官中必然雜夾著信 念，所以沒有所謂客觀經驗這回事。」此外，他也提出，當一個極度抽象的科學 理論或概念，必須要用言論敘述表達出來，這時就會經過人的主觀影響，因此也 無法做到純粹價值中立。而不論究竟研究者本身是否有辦法拋開主觀，但社會科 學所研究的主題正是所謂社會議題，就是鑲嵌在這社會脈絡之中，更無法拋開其 中的價值意識進行客觀研究。如高慧蓮、蘇明洲(2000)即指出，我們所觀察到的 經驗裡，至少有部分都是依賴我們的理論、概念或價值去得到，因此所有客觀經 驗裡，一定都有主觀的成份存在(轉引自蔡秀、曹建文，2008)。
換言之，由於每個人對於客觀事實的認定，都必須經過主觀思考提出，再加
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
21
上身處的社會系絡乃是由政治、經濟、文化等交互影響形成。而所面對的問題，
都有不同的利害關係人以及其獨特的社會背景，故在進行政策分析時便很難跳脫 主觀價值進行分析。如同廖坤榮(2001)所言：「公共政策沒有所謂真正的『理性』
與『單一意義』的政策，只有『多元』的或是『觀點』的政策。」這段話即是強 調傳統實證論的價值中立與理性分析已經不符現在多元社會下的政策分析所使 用。
林子倫(2008)認為實證分析普遍缺乏對政策目標與價值界定的思考，僅關心 如何找到最合適與最理性的政策工具來分析和解決問題。而大陸學歷採認本身是 屬於一相當具爭議性的問題，由於政策內容扯到中國大陸因此常被劃分至兩岸政 策底下，而兩岸政策又常理所當然的與國家安全等意識型態畫上等號。而此政策 爭議點除了對政策預期結果認知不同以外，對於政策目標應如何界定以及背後的 價值觀皆有所衝突。因此在分析此一爭議議題時，若採用實證論觀點，僅探討事 實面而忽略價值將無法回應問題的核心。如同彭渰雯(2006)所言：「探討這類利 害關係人對政策認知有所衝突的問題時，若只處理事實將只會有『隔靴搔癢』的 作用，而無法真正解決問題焦點。」23而本研究中，由於各利害關係人如台生會、
台灣醫師、藥師聯合公會等立場極為相左，故更須以後實證論之觀點，將各利害 關係人之意見納入分析考量，以得出真正符合事實以及脈絡之結論。
貳、政策審議的邏輯
在實證主義觀點下進行政策分析，僅以統計學、計量經濟學等科學方法分析 所謂的客觀資料，忽略不同個案的個殊性，並且不認為人的主觀意識和價值列入 研究範圍，這在多元價值的現代社會裡，想處理政策問題時常導致分析結果偏離 真正價值，而這正是後實證主義所強調的部份。如廖坤榮(2001)所言，後實證主 義會去重視那些在實證論下被犧牲的團體或價值，並將其納入分析過程，以達成
23 文章中引用 Christopher Monney 看法將這種政策稱為「道德政策」，特性是政策相關人對於問 題的認知有所衝突，且其中至少有一方認為該議題會足以威脅其最高原則。如墮胎、賭博、安樂 死、死刑等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「多元正義」的目標。從這概念下也可以知道後實證主義特別在意利害關係人在 政策分析過程中的角色，因為利害關係人同樣是這社會系絡中的一部分，而他們 跟該政策又是最息息相關的一群，故若進行分析時想得知民眾對於某政策或議題 的看法，就不得不去瞭解這些利害關係人的態度和價值取向。正因為這樣的概念 開始盛行，在公共政策領域中的政策評估模式，也從所謂第一代、第二代、第三 代所重視的「測量」、「描述」和「判斷」的面向轉移到目前第四代政策評估所重 視的「協商和回應」等工作。也就是在政策評估的過程當中，政策分析者的角色 不再是單獨蒐集資料、測量和評估，而是扮演一個問題建構者，必須考量利害關 係人的訴求、關切和爭議，並透過和利害關人的反覆辯證、批判使這些人能達到 共識(張世賢，2005)。
根據前面所述，為了讓政策評估能充分融入多元立場(包括利害關係人)的論 述以及社會整體脈絡，身為政策分析者，更需要去讓這社會上的各種論述進行對 話，才不會讓政策分析的過程脫離現實而不被社會上的各個社群團體所接受，也 因此有學者開始提出了將「參與」以及「審議」的概念引進政策分析之中。
Fearon 在討論「審議」這個概念時曾提出一個疑問，到底是甚麼要的理由使 我們要做一個集體決策時，要捨棄「直接投票做出決定」的這個簡單方法，還要 去大費周章的討論、溝通，最後取得一個大家能接受的共識；意即，這樣的討論 價值和重點到底在哪裡？他提出了六種理由來解釋，如可以揭露私密資訊、確保 做出正確決定、提升參與者在心靈以及智慧上的品質、減少或是克服理性限制所 帶來的衝擊等(Fearon，1998)。然而若以這樣的問題來思考，我們或許也可以提 出一個爭議型的政策，因為正反雙方立場極為相左，故我們必須透過審議的方式 來進行分析並做出結論，才可能減少政策過程中的各利害關係人對該政策進行的 阻撓。
而 Dryzek(2000)則認為「審議」相較於其他社會過程中的其他溝通方式，其 最大特色在於審議可使人們在論述溝通的互動過程中改變彼此當初的偏好、觀點
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
23
以及判斷，這並不是透過欺騙、強制等手段，而是一種真正溝通了解各方觀點之 後各人內心所做出來的思考結果。將這樣的概念納入「政策分析」中，林子倫等 (2009)就提出：
審議式政策分析追求的並非是客觀的終極答案（所謂的最佳方案），而 是要廣泛徵集政策議題之專家、利害關係人和公民的參與；提供良好的 討論空間，讓參與者站在各自詮釋框架底下詳細地權衡、審視議題，以 及檢驗現實世界的價值、信念與行動方案。最後，從交互主觀的視野中 探詢社會系絡的真實意見。24
而採認大陸學歷議題中的利害關係人除了政策制定者和政策受益者，也包含 了政策受害者，他們並且各自持有不同論述，且大多時候是處於完全相反的立
而採認大陸學歷議題中的利害關係人除了政策制定者和政策受益者，也包含 了政策受害者，他們並且各自持有不同論述，且大多時候是處於完全相反的立