第四章 在地公共領域的拓展
第三節 後續參與的可能性
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
教育去…慢慢塑造，他才可能有所謂的公民意識嘛。這個東西繼續做下去 的話，希望參與之後，讓大家這個公民意識，能夠經由這個教育而衍生出 來。(CI)」
第三節 後續參與的可能性
一、昔日的公共參與經驗
接著，研究者將討論工作坊參與成員們，以往的公共參與行為以及管道為何。
在以審議民主模式參與社區公共議題討論之前，社區居民對於社區公共事務的資 訊來源相當有限，僅止於地區性的傳播媒體，如社區報紙、社區廣播等。絕大多 數的成員們表示，他們通常以閱讀社區夾報6、收聽社區廣播、以及和街坊鄰居 談天的方式，來留意公共議題的內容與動向，譬如北投纜車、溫泉博物館，或是 淡水輕軌工程等公共建設的興建，並藉由後續報導來觀察議題的發展。
「我們能夠認識的大概就是親戚啊，左右鄰舍啊頂多是里長，我們能夠表 達的大概就是這些人，我們也沒有機會去學校啦、或去鎮公所啦去參與去 表達意見，所以過去個人的想法也很少有機會表達出來。(CG)」
有兩位成員除了以上述方式關心公共議題之外，也曾經主動與社區民意代表 連繫，表達對某公共事務的立場與建議，試圖以積極的行動，將自己對社區的關 心傳達出去，但咸認為找社區民意代表並非有效的溝通管道，只是因為除此管道 之外，自己認為立意良善的建議沒有其他可供發聲之處。
「有一次我去鎮公所找鎮長…然後他也是：『喔喔，謝謝謝謝』，就是這樣 子而已，哪怕我是鎮民，我有怎麼樣的意見想要表達給他，第一啦，他也 不見得會受理，第二他也很忙啦，第三我只是個小老百姓而已，我沒有辦 法讓他來重視…(CG)」
「那我就跑去鎮公所、清潔隊…說這個事情要做…不得其門而入，然後才 跑去找那個里長…講不通就算了這樣子，我的關心也只有能力到這裡如 此…(CH)」
6 例如北投社區的「日出奇岩社區報」、淡水社區的「好報」、「文化淡水社區報」等。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
僅有一位成員由於身兼社區民眾服務社理事、及社區發展協會理事長的身分
，而有較多機會能與社區民意代表，例如里長、區長、鎮長等等進行公共議題上 的正式意見溝通與交流。基於社區服務代表的身分，其建議較易受公部門重視與 採納。
在這種情況下，對於大部分的成員們來說，因為身處於資訊來源限縮的情況 下，成員們對公共議題的問題核心缺乏深入理解，以致於要不就是習於沉默不表 達意見，要不就是流於人云亦云、口耳相傳的談論方式，隨著時間過去，對議題 的關注也隨之消退。以此，絕大部分成員在公共事務的涉入程度上，僅限於被動 地接收資訊內容，而缺乏進一步的實際參與行動，來表達自己對於公共議題的走 向，所持的立場與見解。
此種情況乃是礙於兩項因素：有限的參與時間，以及表達管道的缺乏。在現 代性的影響下，成員們的日常生活需要投注大量時間於工作經營與家庭生活的維 持上，「反正我們上班，我只會去了解、會去看…不會去說什麼發表什麼意見。
(CA)」「因為也沒有那個時間，像我們這個年齡要帶孫子…(CC)」同時，成員 們也極為缺乏有效率的意見表達管道，在這種情況下，造成了與公共議題的疏離，
而缺乏實際的公共參與行為。
二、公共參與模式的轉變
依循上述討論脈絡，本段落欲探討的乃是，就工作坊成員們的經驗所感受到 的，審議民主模式與昔日參與方式，兩者所具有的差異，以及對於公共參與模式 上的轉變，所抱持的態度。由訪談中，可歸納出三項成員們所認為的，審議民主 的重要特質。
（一）資訊的獲取與掌握
相較於以往僅能從社區性的傳播媒體、及街坊鄰居的口耳相傳，來得知公 共議題的相關內容與討論，成員們經由工作坊的課程，能夠獲取正確性高、充分 度夠的相關資訊，並且在學者及專家的引導下，能夠增進其對資訊的掌握狀況，
加深對問題核心的瞭解程度，並以此為基礎，進行「知情的討論」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
「其實報紙是看看看…看過去就…喔！哪邊淹水，不會很深入的再做進一 步的了解…那來參加這個（工作坊）…會比聽報紙、廣播講，了解得更深 啊。(CA)」
「看報紙…那第一個，你沒有訂這個報的話，你就不知道這個資訊嘛…那 透過社區廣播，你人在的時候才可以聽到這個廣播…你才知道這件事情。
那透過工作坊的話…就是你的選擇性更多了…而且以參與度來講，是比較 深入的瞭解…給我們很多資訊嘛，那討論的時候就比較瞭解狀況…(CE)」
（二）多元觀點的發聲與傾聽
以社區報紙與廣播，來傳遞公共議題的訊息，其缺點乃是在過程中僅有單 向的傳播方式，閱聽者即使對內容有所反思，也無法進行回饋，同時，訊息中所 包含的觀點可能較為單一，而無法呈現出多元的立場與思考脈絡。相較於此，在 工作坊的參與過程中，成員們被要求彼此傾聽以及理性對話，在觀點的相互激盪 與資訊交換過程中，針對同一個議題分享多元的思考方式，進而省思自己的主張、
學習接納其他人的意見，以達成最符合共同利益的共識。
「去參加這個工作坊，才會知道說，喔…我們這個社區欠缺的是哪些方 面，民眾困擾的是在哪裡…聽到很多社區民眾不同的心聲…別人的意見也 讓我知道說，喔～原來也可以是這樣子想法…是我原先沒有預期的。(CD)」
（三）同理感受的深刻體會
在缺乏面對面互動的管道下，經由報紙、廣播等媒體報導與口耳相傳的公 共議題傳播方式，使得公共困擾被限縮為事不關己的「他人瓦上霜」，無法將其 他社區居民視為「我群」的一份子，更無法跨越自身利益的囿限來進行反思。而 在工作坊的參與過程中，成員們藉由與社區居民互動、以及彼此互動的經驗，
意識到自己身為社區組成份子的身份，並體會到在此一群體中，「他者」的存在 與自身具有同等的重要性，因此他人的困擾即是社區的共同困擾，任何相異立場 都需要被重視、被考慮。
「可是我去參加它們…就是訪談，他們會把心聲講出來…那這樣你就會覺
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
得說，喔～淹水真的是很…你會去想說…真的淹水對他們來說很苦…就比 較能感同身受，比較能去體會他們那種心情啦！(CA)」
「看報導只是說，好像了解一點皮毛，那像我自己有這樣參與（工作坊），
就很深刻去感覺說，真的很嚴重、很困擾…他們說在家裡突然，嘩一下子 水衝進來…你如果白天年輕的都去工作，那只有老人家在家裡，跑都跑不 贏耶。(CC)」
參與成員所感受到的前兩項特質印證了審議民主論者的主張，即知情的討論
、知能賦權，與思考模式的轉化。同時，第三點也呼應了李丁讚、吳介民的論點
（2005），一個公共領域的建構，除了需要基於說理辯論的信任，更需要兼顧情 感召喚的信任，動之以情、說之以理，兩者具有同等程度的重要性，同時以其作 為信任基礎，才能共同建構出一個使得公共對話得以成為可能的場域。
三、後續的公共參與行動
經過此次的公共參與經驗之後，大多數成員均表示自己對於公共事務的關心 程度有所提高，並且在公共參與的認知上有所轉變，體認到自己作為公民的一份 子，在公共事務的決定權中，占有關鍵性的位置，因此對於往後繼續參與審議論 壇，均抱持著正向的態度，對於往後藉由工作坊的形式，來增進對公共事務的瞭 解、參與公共事務的討論，只要時間上得以配合，仍有相當程度的參與意願。
「會想參加！如果時間上可以我會參加，最起碼我會增加我的知識啊…會 想說參加這個我可以了解很多事情。(CA)」
「我下次還是想要去參加…因為你如果不去參與的話，你根本不可能深入 了解，如果沒有參加這個活動，你說叫里長講給你聽，里長不可能…參與 的話，你還可以多方面了解，這個問題的癥結在哪裡，怎麼解決…(CC)」
「時間許可的話，可能可以參加…也算給自己一個成長嘛。也可以改善居 民彼此之間互動的感覺，很有參與感。(CF)」
但同時受訪者也提到，實際的後續參與行動，仍需視「公共議題的性質」而
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定。由訪談中發現，若議題與其生活環境的切身相關性越高，則後續參與的可能 性越大。亦即，若議題與自身社區的公共困擾或爭議有關，受訪者較可能有後續 的實際參與行動。一來是這次工作坊的參與經驗，加深了成員們對於社區共同體 的情感與集體意識，認知到自己在其中的角色與責任義務，並對公民參與的重要 性產生認同感。二來是時間與距離成本上的考量，除去工作與家庭等生活重心，
能夠投入公共參與的時間，在比例上顯得相當有限，因此地緣性對受訪者來說是 極為重要的，必須能夠在生活範圍內就近參與。
「透過活動，其實你對這土地…你會因為開始認識…而產生情感。可能你 本來是不認識或不熟悉…經由這個認識、熟悉之後，你會容易產生情感。
那如果你開始關心這塊土地的話，這個議題對你…是有吸引力的。所以如 果是我們社區方面的議題…跟我們環境或者是公共有關係的…我會比較 關心。因為社區的議題喔…你可以看得到、聽的到，或是你周圍有朋友是 關心的，或你本身也是關心的。那你在參與過程中，你的問題進入度會比 較快。那如果是一個別區的議題，你可能要有那個時間去…有那個地域感
那如果你開始關心這塊土地的話，這個議題對你…是有吸引力的。所以如 果是我們社區方面的議題…跟我們環境或者是公共有關係的…我會比較 關心。因為社區的議題喔…你可以看得到、聽的到，或是你周圍有朋友是 關心的，或你本身也是關心的。那你在參與過程中，你的問題進入度會比 較快。那如果是一個別區的議題，你可能要有那個時間去…有那個地域感