成員彼此間的互動

國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

有參與感啦，比較有那種互動就對了…(CF)」

同時，這樣一種以參與成員為中心，向外擴散所形成的放射狀討論網絡，工 作坊成員們得以和其他社區居民，以淡水公共事務為主軸來進行互動，並在這樣 的互動過程中，也對於他們的社區、他們的「鄰居」有了更深層的瞭解，並產生 更深厚的情感與認同，增進對彼此的同理。

「經過這些討論，好像大家是一家人…把社區看作是我們自己的家，所以 我們談的是自己家裡的問題，談我們自己的前途，為我們的子孫建立一個 更好的生活環境…(CI)」

由此種形式所凝聚成的討論小組，優點在於彼此熟識，可省卻破冰時間，增 加參與者發言的意願度，但這樣的對話形式同時也具備一些待改進之處：第一，

有些身分屬性不易邀集到足夠的人數。例如以女性議題為主的這一組，礙於職業 女性必須同時兼顧工作和照顧家庭孩子，分不開身，因此僅有七位參與者得以撥 冗參加，相較於他組均有 10~15 人而言，意見來源較為狹隘。第二，效率和秩序 不夠嚴謹。許多參與者由於較少機會參與討論的場合，因而表達能力不若專家，

而習慣以漫談的論述方式來進行表達，有時會發生表達內容偏離主旨的情況，而 造成聽者易分心而不專注聆聽，影響討論的效率和秩序。「他就是想到什麼講什 麼，比較沒有整理啦…(CH)」在這種情況之下，發言內容就易流於瑣碎零散而 沒有歸納整理。

第三節 成員彼此間的互動

本小節將探討兩所社大參與成員們，在經過工作坊一連串的課程，對討論主 題具備較深入的知識，並實地與社區居民進行面對面的互動溝通，對其立場產生 同理的情況下，所進行的知情討論之實際狀況。

一、發言狀況

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

經過數次課程，對審議民主理念與討論主題達到一定程度的理解後，兩所社 大的工作坊成員們經由白皮書的撰寫而有了彼此互動討論的機會。

（一）討論的氣氛

根據受訪者的回憶，兩場討論均在和平、理性的氣氛中進行。「氣氛很好啊，

因為參與感都很高…很踴躍，把想要的都表達跟建議出來…(CF)」「氣氛還算 不錯。大家都很願意講。(CH)」在討論中，由於參與者擁有共同目標－改善社 區生活環境，因此並沒有尖銳的對立情況產生。「整個討論，氣氛還算是很和諧…

透過那個會，大家來針對問題去討論，整個氣氛是很 OK 的。(CD)」「我們會 質疑，不會說去爭執啦…(CB)」「大家都蠻理性討論的。(CE)」在成員彼此之 間有意見不同的情況時，北投社大的成員會「經由討論，然後覺得說…這個說法 是比較客觀的，或比較有建設性的，然後列進去。」但仍會保留另一方說法，「也 先列在後面…(CE)」不會否定其可能性。而淡水社大則是採用限制發言時間的 方式，藉由成員的輪流發言，使得意見不同者，在發言暫時中斷的時間，能夠再 深思他人的立場。

「大家有講好就是一個人發言幾分鐘，然後時間到的話主持人就ㄌ一ㄤ，

ㄌ一ㄤ，他就不能講話了…他經過思考了一段時間，等他可以講的時候，

他思考的結果，講的方式就會不一樣，所以那個局勢就會改觀。(CH)」

成員們藉由彼此間的互動，學習如何表達意見，並且傾聽別人的立場，反思 自己的觀點，嘗試接受別人不同的意見所具有的可能性。

「你心裡的態度就是要接受這樣子啊。你表達你的意見，但你不能堅持你 的意見啊。所以說民主作為就是要凝聚大家的意思啊，你個人的意思是大 家意思裡面的一部分，而不是絕對的部份。就是說你的意思可以表達出來 ，但是呢要為大家所能夠接受，必須凝聚的是大家的意思。(CI)」

雖然大部分受訪者都認為，當時的討論氣氛良好，但仍有小部分受訪者坦 承，受邀參加工作坊者比起自願參加者，在討論時的投入程度較為保留，在參與 意願較自願參加者低落的情況下，在工作坊尾聲的白皮書討論會中，自然顯現疲 態使得發言意願降低。

「我們是被動受邀請的…那這樣有一個缺點就是說不是自告奮勇…這樣

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

子的方式就變成說，自告奮勇去參加的人他會比較積極比較用心，那如果 你是被動受邀請的話，這是四個月的課，很累人耶，十七個禮拜，到了最 後大家會疲乏。如果以後還有機會辦這種課的話，應該是鼓勵大家自告奮 勇比較好，哪怕他不是專家也沒關係，他代表的是說你是淡水的居民，你 希望淡水怎麼發展，表達你的立場，我覺得這樣子反而比較好。(CG)」

（二）發言的自由度

在這兩場討論中，成員們對於彼此的發言相互尊重，在自己有發言意願的前 提下，通常都會得到其他成員們的傾聽，並不會因為年齡、性別、職業、教育程 度等社會特質，而感受到其他成員的忽視。

「那…初步的提供意見的部分，我本身是都會講出來，不會說有什麼顧慮 …因為大家都會想說，啊…聽聽看別人的看法嘛。(CE)」

「會啊，我會直接講，因為就是要解決問題，那我把我的想法，不一定對，

提供出來作參考。因為你人多…集思廣益，反正…只是多提供給人家參考 …你認為可行你就採納，啊誰提什麼大家就會聽聽看，多聽都是比較好嘛 …(CC)」

這種情況乃是由於工作坊的成員們，原本就是社大的學員，彼此之間的熟悉 程度，遠比參與公民會議的公民彼此之間來得高，因此發言時的顧慮自然降低，

而能自在地發言。

「我們在討論喔，比較不是那種…需要嚴肅或是什麼的。因為我們同學大 家都滿熟的…跟老師也滿熟的，有什麼意見…大多數都會直接的提出來。

(CI)」

（三）發言的內容

由於討論主題涉及到較高度的專業知識，大部分的成員也是第一次參與公共 議題的公開討論，因此在討論初期時，成員們尚處於不知如何開始發言的窘況，

但在里長以及學者提出一些引言之後，成員們得以藉由思考這些引言的內容，將 之前所吸收的相關資訊，進行消化、整理，而後將自己的疑問與想法表達出來。

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

以此，討論初期的破冰動作，是非常關鍵的。

「因為大家基本上不是這方面的專業，要提什麼看法，一定自己要消化過 一些東西，才提得出來，否則如果不是專業，提了會變成很空泛…就是問 題不曉得要問什麼，會有這種情境…主要是有人引言之後，大家才陸陸續 續提出來。(CD)」

同時，成員們的發言內容，隨著先前審議論壇的參與經驗而有所差異。之前 參與過公民會議者，討論時較能切中主題，回應問題核心，在發言時，較具有審 慎思辯的特性，經過縝密思考、整理出邏輯脈絡後，方才提出，而不流於漫談。

「要提問題都會，自己覺得說，這個構想比較成熟，比較具體，而且有真 正實質效益的，才會提出來，而不是想到什麼就提什麼…(CD)」

「我認為講之前還是要有很充分的準備，因為沒有充分的準備的話，你現 在思考的事情現在想講，但是你思考周密了以後想講的內容可能就不是這 樣。所以思考久一點是比較恰當的，說出來的東西就是會比較理性。(CH)」

社大工作人員也有同樣的觀察，「我覺得頻率有比較高，而且比較快，就是 當我們一提出來的時候，你也不用點他，他馬上就可以主動說了，可是像其他人 可能還要想一下…就是比較慢啦，但還是可以講出一些他觀察到的東西。(WA)」

而其他大多數成員過往沒有參與公共事務討論的經驗，「可能就只能針對前三週 看到的東西，發表一點感想。(WA)」因此就整體的發言內容來說，「比較簡單 的，所看得到的，跟過去所看到實際的過程跟問題，提出這種問題的人比較多，

有真正提問題的核心跟後面解決辦法的人就比較少。(CD)」

二、知能賦權

（一）知識的吸收

在正式討論前，工作人員安排了一些先備課程，藉由學者們的引介與講述，

以使成員們能對於審議民主的理念、公民與國家機器的關係、以及社區公共建設 的計畫能有所概略瞭解。大部分的成員先前並沒有參與公共審議的經驗，就工作 人員的觀察，成員們對於課堂上所接收到的相關知識與資訊，雖然無法鉅細靡遺 完全吸收，但是在短短 2 至 3 小時的上課時間之內，均能夠對於該堂課程的主題，

‧ 國

立 政 治 大 學

‧

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

在腦海中建立正確的觀念或改變原先的成見，這是成員們內化最多的部分。

「第一堂課…就是他講了一大堆法條、概念，還有透明組織的運作什麼的 ，大家可能都…聽過就帶過去了…可是很多學員都跟我反應說，他有給大 家一個觀念說『這個東西如果不好，你應該是有權力去監督他的』，而不 是說他做的不好，你只能接受，只能抗議，而是你事前就可以，在事情發 生的當中，你就可以去避免或者說改善的。(WA)」

「我覺得已經超棒的了…他們比我們想像中好太多了，前面那段就是上 課，就跟一般在社大上課一樣，就學東西、吸收，他們吸收的程度也都滿 好的，像是在李得全那一場，就提出很多問題來給李得全，像這樣公部門 跟民間之間的對話是很好的一件事情…之後選定四大主題的方向，他們也 開始覺得說什麼東西在21世紀是重要的，所以當他們可以講出東西來，每 個人都可以講到話，這已經代表他們都有吸收到東西了。(WC)」

工作人員也表示，對公共事務參與的興趣，亦是影響參與成員相關知識吸收 能力的重要因素，由於來參與的人，本身對於其公民身分有所認同，因此對於審

工作人員也表示，對公共事務參與的興趣，亦是影響參與成員相關知識吸收 能力的重要因素，由於來參與的人，本身對於其公民身分有所認同，因此對於審