第五章 結論與建議
第三節 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第二節 研究限制
本研究之目的與重點，除了欲瞭解「四加一政策」在政府執行下，其成效彰 顯程度如何，是否有完成政策宗旨之外，更期望藉由本研究所發現的政策困境，
對政策提出一些反饋和建議。該項政策於民國103 年正式上路至今，已有三年左 右，然而不論在學術界或是政府內部，仍還未有相關的評估文獻，因此，本研究 最大的優勢與貢獻即在於，優先針對政策的內涵和執行成效做瞭解與評斷，並於 未來可作為政府或其他相關研究之參考資料。
惟，本研究之研究限制，其中一個限制乃是研究方法的部分，由於本研究的 受訪者包含教育局、農業局、果菜公司、農友、新北市學校和家長，共計六個受 訪單位，然而，在農友、學校和家長的部分，因人數眾多，則須依靠局處人員的 引薦，因此，受訪者是採滾雪球式的立意選樣方式，此將會使本研究的受訪者有 選擇上的限制。此外，另一個限制則是評估指標，如同文中所提及的，本研究的 評估指標之所以沒有採納「公平性」，主要基於本研究所蒐集回來的訪談資料、
佐證證據不夠全面，因此無法完整地呈現此一構面，以及透過該指標來評估四加 一政策，故本研究則不採納此一指標做為評估依據。
第三節 後續研究建議
壹、 針對四加一政策之利害關係人進行問卷調查，使政策成效和 受訪者觀點，得以被驗證
由於本研究所採取的研究方法為深度訪談法，當初以該研究方法為主的原因，
是期望藉由與受訪者面對面的談話，以獲得一些受訪者對於政策較深刻的感受，
但也較為可惜的是，本研究基於研究時間、人力和金錢上的物質限制，導致無法 同時採取訪談兼問卷的調查方式；然而本研究雖無法驗證所有受訪者對四加一政 策的觀點，但本研究所調查到的資訊，仍然可以成為未來後續進行問卷訪談時的 參考依據。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 對於桃園市所發展的三加二政策進行比較研究
新北市政府一直期望將四加一政策，推行至學童一週五天皆可食用有機蔬菜 的階段，雖然新北市政府於供應量評估之後，仍覺得無法將政策改成一周吃一天 有機蔬菜的地步，但桃園市卻已推行三加二政策一段時間了；因此，本研究認為 後續的研究，可嘗試比較新北市和桃園市之差別，並且進一步衡量有無彼此精進、
相互學習，以利進步的機會，抑或是判斷桃園市為何能發展成三加二政策，除了 供應量之外，是否有新北市政府可多加學習的部分，進而評估新北市未來的可能 性。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
參考文獻
壹、 中文部分
王文科（2000）。質的研究方法：質的研究問題與趨勢。高雄：麗文。
王舒芸、鄭清霞、王正（2013）。兒童津貼之合理性與可行性研究。臺大社會工 作學刊，27，45-92。
丘昌泰（2013）。公共政策基礎篇（第五版）。臺北：巨流。
朱啟華（2013）。高雄市國民中小學午餐辦理現況及改進策略之研究。國立中山 大學教育研究所碩士論文，未出版，高雄市。
江嘉慧（2011）。臺灣身心障礙者經銷電腦型彩券之回應性評估。國立臺北大學 公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，新北市。
行政院農業委員會農糧署（2016）。臺灣地區有機栽培農戶數及種植面積概況(歷 年統計資料表)，取自：
http://info.organic.org.tw/supergood/ezcatfiles/organic/img/img/6253/130611850 .pdf
行政院農委會農糧署網站_四章一 Q，取自：
http://www.afa.gov.tw/public_index.aspx?CatID=969 行政院農業委員會_台灣故事館，取自：
http://theme.coa.gov.tw/storyboard.php?web=S&parcat=2445801&id=2445805 有機農業全球資訊網，取自：
http://info.organic.org.tw/supergood/front/bin/ptlist.phtml?Category=100981 何明穎（2011）。地方政府網咖管理政策之探討：以臺北縣為例。國立臺北大學
犯罪學研究所碩士論文，未出版，新北市。
林明璋（2010）。台東縣國中小學學校午餐辦理情形與相關問題之調查研究。國 立台東大學教育學系文教行政碩士在職專班碩士論文，未出版，台東市。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
林靄伶（2016）。從政策評估檢視社區照顧關懷據點之運作功能─以新北市為例。
國立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，新北市。
邱情余（2015）。我國公職人員財產申報制度之回應性評估。淡江大學公共行政 學系公共政策碩士在職專班碩士論文，未出版，台北。
金世仰（2009）。網路交易課稅政策之行評估研究。國立臺北大學公共行政暨政 策學系碩士論文，未出版，新北市。
金國誠（2010）。我國居家照護政策執行之評估。國立臺灣大學政治學研究所碩 士論文，未出版，台北市。
洪嘉仁、汪復進、王士榮（2009）。台北市公立國小公辦民營午餐承包商招標評 選之探討。南亞學報，27（29），469-497。
候金杏、徐光華、林世忠、張仙平（2004）。台北市北投區幼稚園及托兒所膳食 供應之營養現況分析。健康促進暨衛生教育雜誌，24，95-110。
徐慧芝（2013）。英、美與臺灣中小學學校午餐供應模式、制度及定位之比較。
學校行政雙月刊，84，132-147。
殷錦娟、石振國（2013）。多元就業開發社會型方案之回應性評估。中華行政學 報，12，81-101。
馬財專、吳元凱（2015）。公立就業服務機構促進原住民就業之執行成效評估─
以雲嘉南分署就業中心為例。勞動及職業安全衛生研究季刊，23（3），
335-348。
桃園市政府_校園食安管理業務「校園天天安心食材學童營養又健康」拔尖計畫 成效報告書：
http://www.tyc.edu.tw/files/20160229e/%E6%A0%A1%E5%9C%92%E5%A4%
A9%E5%A4%A9%E5%AE%89%E5%BF%83%E9%A3%9F%E6%9D%90%E 5%AD%B8%E7%AB%A5%E7%87%9F%E9%A4%8A%E5%8F%88%E5%81
%A5%E5%BA%B7%E6%8B%94%E5%B0%96%E8%A8%88%E7%95%AB.p df
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
張瑋琦（2014）。向食物學習─認識食農教育，2014 年 3 月 12 日，取自：
http://163.26.191.188/classweb/UploadDocument/2418_%E9%A3%9F%E8%B E%B2%E6%95%99%E8%82%B2%E8%8B%B1%E6%97%A5%E5%8F%B0%
E6%A1%88%E4%BE%8B.pdf
許文壽（2005）。「公務人員持用國民旅遊卡」政策成效評估。淡江大學公共行政 學系公共政策碩士班碩士論文，未出版，台北市。
許文賓（2010）。臺北市政府定額進用身心障礙者之政策評估。國立臺北大學公 共行政暨政策學系碩士論文，未出版，新北市。
陳向明（2013）。社會科學質的研究。臺北：五南。
陳思嘉（2011）。台北市公共自行車「YouBike 微笑單車」之回應性評估。國立 臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，新北市。
陳琇惠、林子婷（2012）。台中市外籍配偶福利服務措施之成效評估研究─第四 代政策評估觀點。台灣社區工作與社區研究學刊，2（2），41-80。
陳暉淵、胡嘉聖（2008 年 6 月）。海軍國艦國造政策之研究—第四代政策評估觀 點。第十六屆國防管理學術暨實務研討會與國防軍備管理年會，台北。
陳漢峻（2011）。國民小學教育實習與教師資格檢定制度回應性評估之研究。國 立臺北大學公共行政暨政策學系碩士論文，未出版，新北市。
國家教育研究院_創新擴散理論，取自：
http://terms.naer.edu.tw/detail/1311027/
黃光玉、劉念夏、陳清文（譯）（2004）。媒介與傳播研究方法：質化與量化研究 途徑（Arthur A. Berger 原著）。臺北：風雲論壇。
黃麗萍（2014）。偏鄉學校營養午餐公辦公營之困境。師友月刊，568，69-71。
楊小淇、劉貴雲、杭極敏、姜小敏、林薇（2009）。我國各級學校營養教育及飲 食環境探討及建議(二)：國民中小學。臺灣營養學會雜誌，34（1），1-10。
楊金桂（2013）。國小、國中及高中蔬食營養午餐實施現況之探討。國立屏東科 技大學高階經營管理碩士在職專班碩士論文，未出版，屏東縣。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
葉嘉楠、邊魯興（2013）。政策與行銷成效評估之研究─以 2010 臺北市國際花卉 博覽會為例。中華行政學報，12，147-169。
詹勇雄（2008）。學校營養午餐秘書選用當地生產食材態度意願之探討─以中部 縣市公辦公營午餐學校為例。國立中興大學生物產業推廣暨經營學系碩士學 位論文，未出版，台中市。
新北市農業局網站_四加一政策，取自：
http://www.agriculture.ntpc.gov.tw/website/cht/index.php?code=list&ids=171 臺灣寶島有機農業發展協會_FOA，取自：
http://www.foa.org.tw/organic.html
劉貴雲、徐近平、黃巧燕、高儷玲、林薇（2000）。國民小學學校午餐菜單修正 及營養教育介入研究。臺灣營養學會雜誌，25（3），170-180。
蔡金蘭（2011）。屏東縣國小六年級學童營養午餐廚餘認知之研究。國立屏東科 技大學，未出版，屏東縣。
謝璿（2015）。營養午餐飯前教育對台中市某國小五年級學童飲食營養知識、態 度與行為及食物攝取量改變之研究。中山醫學大學營養學研究所學位碩士論 文，未出版，台中市。
鍾京佑（2006）。台灣非政府組織參與世界衛生組織之研究。國立政治大學中山 人文社會科學研究所博士論文，未出版，台北市。
顏國樑、宋美瑤（2012）。苗栗縣國民小學攜手計畫課後扶助執行成效之分析與 建議。學校行政，83，177-197。
羅玉鎔、林慧生（2008）。家長對學校午餐認知與態度之研究─以台北市士林區 國民小學為例。華岡農科學報，21，39-50。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
貳、 英文部分
Dunn, W. N. (1994). Public policy analysis: An introduction(4th Ed.). Englewood Cliffs, New Jersey: Prentice-Hall,Inc.
Freeman, R. E. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Boston, MA:
Pitman.
Guba, E. G., & Y. S. Lincoln (1989). Fourth generation evaluation. Newbury Park, CA: Sage Publications.
Mitroff, I. I. (1983). Stakeholders of the organizational mind. San Francisco:
Jossey-Bass.
Wong, Y. C., & Y. J. Chang (2012). The practices and needs of dietitian in school lunch program in Taiwan. Asia Pacific Journal of Clinical Nutrition, 21(1), 134-138.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
附錄 訪談提綱
評估指標 指標內涵 受訪單位 題目
效能性
現行四加一政策之實施 是否達成政策目標
新北市農業局 1. 四加一政策執行之後，其成效如何？達成度如何？
2. 您對於「四加一安心蔬菜營養午餐」政策可以使台灣有機農業的 興起，及新北市各學校餐飲更加安全，有什麼看法？
新北市教育局 新北市果菜公司
充分性
探討政策執行之後，消 除問題的程度，進一步 考量是否有更合宜的建 議措施或方案
新北市農業局 1. 貴機關在推動此政策的時候，和其他機關互動如何？有協調整合 的困擾經驗嗎？
2. 您認為目前的相關規定及作業流程，是否完備、周延？
3. 您認為有沒有什麼流程，是未來可以再多元考量、改善的部分？
4. 就現今的「四加一安心蔬菜營養午餐計畫」政策而言，請問您目 前有看到什麼問題嗎？
新北市教育局 新北市果菜公司
新北市學校 1. 您認為目前的相關規定及作業流程，是否完備、周延？
2. 您認為有沒有什麼流程，是未來可以再多元考量、改善的部分？
3. 就現今的「四加一安心蔬菜營養午餐計畫」政策而言，請問您目
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
評估指標 指標內涵 受訪單位 題目
前有看到什麼問題嗎？
農友 1. 您認為目前的相關規定及作業流程，是否完備、周延？
農友 1. 您認為目前的相關規定及作業流程，是否完備、周延？