第二章 文獻回顧
第三節 政策評估
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
第三節 政策評估
依據前述可知，本研究將以第四代政策利害關係人的觀點，來評估「四加一 政策」的成效。因此，本小節將先稍微介紹前三代的政策內涵，並以第四代政策 評估為主軸，進一步探究其評估內涵與特點；爾後，則蒐集第四代相關文獻並加 以彙整與分析。
學者Cuba 與 Lincoln(1989)將政策評估理論，依據時間前後順序，共分成了 四個階段，主要為（轉引至丘昌泰，2013：458-467）：
壹、 第一代政策評估：實驗室實驗
第一代評估處於第二次世界大戰之時，其評估乃是受到兩個因素的影響，一 個是對社會現象研究之興起，另一個則是受到科學管理運動的影響。而此時期的 評估特色為強調「測量」，主要在「控制實驗情境」之下進行實驗，期待控制所 有變數，以達到誤差最小的成果；例如霍桑實驗。由於實驗所營造的封閉環境，
於現實生活中並不存在，此種不理想的狀況則被稱為缺乏外在效度，因此，第一 代的政策評估最大缺點為欠缺外在效度，優點則為擁有內在效度。
貳、 第二代政策評估：實地實驗
當實驗室實驗法的成果過於理想、欠缺外在效度時，則無法推論或適用於現 實生活上，因此為了彌補這缺失，第二代政策評估則採取在現實環境中進行實驗；
例如美國陸軍教育與資訊主席Stoufler，即曾利用此種評估來分析軍中的宣傳政 策對軍人士氣所產生之效果。此時期的評估存在於二次大戰至1960 年代，著重 以「描述」方式為主，用來分析跟政策目標有關之計畫發展等。而正好與實驗評 估相反，第二代評估優點為外在效度較高，但內在效度不佳且不易控制，常因太 多無法控制的內在變項而使實驗無法進行。
參、 第三代政策評估：社會或政策實驗
第三代評估發展於1960 至 1970 年代中期，由於受到行為科學主義發展之影
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
響，第二代描述性的評估則大受質疑，因此，注重價值「判斷」的第三代政策評 估因而崛起。此階段的評估更將實驗設計原理從實驗室、田野，拓展至整個社會 及政府的公共政策。然而，第三代的政策實驗由於太多因素皆會影響政策評估結 果的準確性，故內在效度較低。
肆、 第四代政策評估：政策制定
第四代政策評估亦可稱為回應性評估，發展時間為 1970 年代至現今。主要 為學者Cuba 與 Lincoln(1989)認為前三代傳統政策評估，過於強調研究中描述與 判斷功能的結果，導致無法解決複雜且多元的社會問題，因此提出了以政策利害 關係人為評估重點的第四代政策評估；簡言之，第四代政策評估即相當重視政策 利害關係人的感受與看法，並且期待他們對政策給予回應及回饋，此乃有別於過 去其他三代政策評估之特點，此外，其評估方式亦相當多元，不論是量化的問卷 調查法，抑或是質性的深度訪談法，皆可在第四代政策評估中所使用。而第四代 政策評估內涵為：相當重視對於政策利害關係人內心感受的回應，因此在評估之 前，必須先認定政策所涉及的利害關係團體有哪些；所謂內心感受，就是政策利 害關係團體的要求、關切與議題；強調建構論者的方法論。換言之，第四代政策 評估的出現，可謂是當代政策評估研究中的重要轉變，除了對過去的實驗設計類 型作出反思與修正之外，更加強調對於利害關係人之回應性。
綜合以上所述，我們可以知道即使是以第四代政策評估進行相關研究，仍會 因探討面向不同、評估目標不同等因素，採用的研究方法也會有所差異。本研究 將選擇第四代政策評估中的回應性評估來進行「四加一安心蔬菜營養午餐計畫」
之政策評估。然本研究合適採用此評估方式的主要原因為：(一)回應性評估主張 運用個案來進行研究分析，而本研究的「四加一政策」亦為新北市之個案；(二) 本研究相當重視政策利害關係人之內心感受與想法，而非只偏重某一面向進行研 究；(三)本研究期望藉以利害關係人之價值觀表達他們對政策成敗的意見與態度，
強調以回應性的模式進行分析。總而言之，本研究將藉由與政策利害關係人進行
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
質化訪談，瞭解其對政策的看法及需求為何，並進一步分析評估政策的整體成效 與未來的方向；此外，本研究相當注重被評估者的參與，因此比起前三代的政策 評估或其他評估方式，其整體之研究與探討面向、方法更合適應用第四代政策評 估中的回應性評估。
從過去至現今針對政策進行相關評估之文獻可說是不勝枚舉，因此本研究彙 整了近幾年來，以第四代政策評估為主軸的相關研究，作為本文研究理論的基礎。
於下表 2 可以發現，諸多以第四代進行政策評估的文獻，即使所使用的研究方 法和探討面向皆不一致，但其大多數仍以文獻分析法、問卷調查法及深度訪談法 來進行研究，且會使用最合適的評估指標進行分析。其中許文壽（2005）的「公 務人員持用國民旅遊卡政策成效評估」、陳琇惠和林子婷（2012）的「台中市外 籍配偶福利服務措施之成效評估研究─第四代政策評估觀點」、顏國樑和宋美瑤
（2012）的「苗栗縣國民小學攜手計畫課後扶助執行成效之分析與建議」及殷錦 娟和石振國（2013）的「多元就業開發社會型方案之回應性評估」等四篇研究，
是本文認為與本研究相當相似的幾篇文獻。有以下幾個重點：(一)這些文獻皆是 在探討某一個政策的成效，與本研究想探究之目的一致；(二)欲透過政策利害關 係人的回饋，得知目前政策的現況以及可改進之面向；(三) 研究方法皆為文獻 分析法與深度訪談法；(四)選擇用來進行政策評估的評估指標皆相當類似。因此，
該四篇文獻對於本研究，不管是研究方法的應用或評估指標的選擇，皆有極大參 考價值和貢獻。
扣除以上四篇文獻可作借鏡之外，亦有其他研究文章可進一步學習，例如：
金世仰（2009）的「網路交易課稅政策之執行評估研究」與金國誠（2010）的「我 國居家照護政策執行之評估」兩篇文章，乃是採量化與質化兼備之研究，該研究 先藉由初訪利害關係人，進而設計出完備的問卷，最後再發放問卷進行研究分析，
此一作法確實可確保問卷的信度，相當值得學習。另在陳暉淵和胡嘉聖（2008）
的「海軍國艦國造政策之研究—第四代政策評估觀點」文章中，特地訪談專家學 者，以最專業的觀點來評析該政策。而在許文賓（2010）的「臺北市政府定額進
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
用身心障礙者之政策評估」的研究中，雖談到將針對政策的執行結果與影響進行 回應性政策評估，卻只有以「政策可行性、身心障礙者條件、用人機關特性、政 策執行者特性及價值觀爭議」等面向來評估政策，並無明確、客觀的政策評估指 標來對研究議題和訪綱問題進行操作化定義，因此訪談所產生的結果，可能會無 法佐證其訪談內容的信效度。詳請參閱表 2。
‧
‧
‧
‧
‧
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
誠如表 2 所述，在以上十五篇文獻中，仍有九篇是以學者 Dunn 所提出的「效 能性、充分性、回應性、適當性、效率性及公平性」等六項評估指標為基礎衍伸 發展的，由此可知，此六項指標在公共政策領域中已被廣大適用與參考。而在前 述中提及與本研究最為相似的四篇文章：「公務人員持用國民旅遊卡政策成效評 估」、「台中市外籍配偶福利服務措施之成效評估研究─第四代政策評估觀點」、
「苗栗縣國民小學攜手計畫課後扶助執行成效之分析與建議」及「多元就業開發 社會型方案之回應性評估」，其所採納的評估指標包含：效能性、回應性、充分 性、適當性及公平性。因此，本文將以學者Dunn 的六項評估指標為基準，並透 過參閱該四篇研究的評估指標操作化方式，擷取本研究最想探討的面向，以及最 適合的評估指標，包含：效能性、充分性、回應性與適當性等之四個評估指標，
來對「四加一政策」進行相關評估。
整合以上四個評估指標之定義，本研究參閱後所研擬的操作化定義，詳細介 紹如下：
一、效能性(effectiveness)：由於該指標乃是用以評估某項政策達成預期結果或影 響的程度，且本研究想探討政策是否有被彰顯；因此以「四加一政策」而言，
本研究欲瞭解「現行四加一政策之實施是否達成其政策目標」。
二、充分性(adequacy)：充分性指政策目標達成後，解決問題的程度，亦可衡量 政策產生期望影響的程度；因此，本研究欲瞭解「政策執行之後，問題解決 之程度，並進一步考量是否有更合宜的建議措施或方案」。
三、回應性(responsiveness)：簡言之，係指政策利害關係人對於政策產出，滿足 其價值主張與需求之反應；因此，本研究欲瞭解「該政策執行之結果是否滿 足農民及學生的需求、偏好或價值的程度」。
四、適當性(appropriateness)：所謂適當性即指政策同時滿足其他指標，換言之，
其亦可指政策目標的價值如何、對社會是否合適，以及目標的假設是否有穩 當性（許文壽，2004：37）；因此，本研究欲瞭解「該項政策之目標是否適 當，與預期價值目標是否一致」。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
承上所述，「效能性、充分性、回應性與適當性」四個指標乃是依據本研究 所要探討的面向及欲瞭解的研究內涵，所擷取的合適指標；然而於表 2 中，另 有其他研究選擇如：顧客滿意度與政策配合度等指標，本研究無採納此幾個指標 作為評估政策依據的原因，主要仍是因研究個案不同，所探討的研究面向亦不同，
故無法選取之。此外，本研究針對學者Dunn 所提出的六項評估指標，之所以沒
故無法選取之。此外，本研究針對學者Dunn 所提出的六項評估指標，之所以沒