第六章 結論與建議
6.2 後續研究建議
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
是以使用者類型與實際使用行為的評估在環境管制行政的應用上將是相較於公共服 務下更需要被檢視的面向。
(5)服務精神仍需適當的參考採用以減低順服與管制成本
本研究也認為，相較於公共服務電子治理的自願性使用性質，環境管制行政的 電子治理強制性使用性質之下，參考提供使用者更簡易使用、更符合管制目的需求 設計、以及提供整合性系統操作使用等公共服務精神更是不容被忽略的，因本研究 發現，雖然過去管革新相關文獻認為電子治理的應用將會協助降低企業的順服成本 以及政府的管制成本，然當政府所使用的資訊化網站或系統成為強制企業去使用的 一種管制工具時，使用者可能因為被規定強制使用而反而增加順服成本，例如，業 者需向不同機關提供相同資訊、額外花費人力與金錢成本來使用系統；而政府也因 為電子治理應用為與企業的主要互動平台而增加操作與使用上等管制成本。
基於前述特性，在環境管制行政的電子治理應用上，公共服務精神的參考與引 用將是提升各使用者使用管制性電子治理應用效益的重要面向。
6.2 後續研究建議
本研究主要在建立電子治理應用於環境管制行政的一系統性成效評估架構與指 標，架構涵蓋了功能面向、使用行為面向與效益面向此三構面，本研究認為當前電 子治理應用於環境管制行政應進行成效之檢視，以探知現況與需改進之面向，以促 成環境管制目的之達成，本研究並基於前述研究發現提出以下研究建議，以為後續 電子治理應用於環境管制行政提供更為完整的探討與建議。
1.針對其他環境管制行政個案進行研究
由於相關文獻缺乏對電子治理應用於環境管制行政的討論，故本研究採取一個 初探性的方法，針對特定個案以進行較為深入的研究，在本研究中即是以台灣事業 廢棄物管制的電子治理應用做為個案；然相對的，透過單一個案探討出的成效評估 架構是否能適用於所有管制政策種類則是個案研究常被質疑之處。然本研究希望透 過本研究來達到一個拋磚引玉的效果，也建議後續研究者針對不同的管制種類進行 細緻的討論，而有助於往後建構普遍性的成效評估架構。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
2. 成效評估的實際施行
由於本研究結果乃在於提出一成效評估架構，並基於研究資源的限制而未實際 進行評估，然本研究也認為實際問題的發掘以及挑戰的面對仍需要透過實際評估後 才能真實呈現；是以建議後續研究者可參考本研究提出的成效評估架構進行實際的 評估，以瞭解當前電子治理應用於管制政策的現況，並藉此發掘問題以進行實際的 解決對策探討。
另外，筆者也認為，電子治理應用於管制政策時仍有需許多實務上的挑戰存在，
例如電子治理的應用仍需要與實際稽查人力的配合，才能有效達成管制政策的目 的；同時，電子治理應用於管制政策的現況與管制主管機關的權責分配以及組織分 工息息相關，是以本研究更建議後續研究者以本研究提出之架構進行實際評估，瞭 解現況，並可進一步探討管制主管機關之間的互動關係，並瞭解在管制政策執行過 程中需要改進之處。
3.電子治理應用於環境管制行政的資訊公開角度
由於認為提供一個以使用者角度，並從投入到產出一完整的成效評估架構乃促 進後續在此議題上討論的初步基礎，故未針對其他更為細緻的評估角度進行探討。
然本研究在研究過程中發現，電子治理在管制政策的應用上資訊公開的品質、途徑 以及方法等也是一個重要的檢視角度，也是影響社會上環保團體或大眾有效監督政 府，提升政府管制政策課責的重要角度，本研究雖已在成效評估架構中提出資訊品 質面向以強調此面向的重要性，然仍建議後續研究者可針對電子治理應用於管制政 策中資訊公開的內容、品質、途徑等做更為深入的研究，除了可以補充目前在管制 政策規劃階段上環境影響評估的研究重點，同時也能促進電子治理應用於管制政策 資訊公開上的更細緻評估。
4.電子治理應用於環境管制行政的規劃與公開的參與
本研究認為，由於環境管制的本質即具有公共利益與私益之間的折衷與抗衡，
故做為代表公共利益維繫的政府，仍需致力於提供公平公正公開的參與管道，是以 於環境管制政策的規劃階段透過電子治理的應用來協助促成仍是本研究認為除了對 當前應用現況的檢視評估外，也需要不斷努力且研究的面向；同時，本研究也認為，
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
當前電子治理應用於環境管制行政的現況乃以管制政策目的為依歸，而環境管制的 規劃階段將乃為管制政策目的的重要省思與討論，更需要對其公開參與的現況進行 研究，以完整地從前端的管制政策目的，到執行過程的目的連結過程更具有正當性，
以協助促成環境管制的公共利益達成。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
參考文獻
王若馨、黃郁清、夏微婷、李怡芳（譯）（2007）。Matthew David & Carole D. Sutton 著。研究方法的基礎，台北：韋伯。
古晏菁（1999）。企業面對廢棄物上網申報制度施行後應有之認知與省思。工業污 染防治報導，138，6-7。
呂育誠、陳恆鈞、陳菁雯、劉淑惠（譯）（2007）。David, H. Rosenbloom著。公共 行政學：管理、政治、法律觀點，台北：學富。
呂鴻光、楊慶熙（2001）。事業廢棄物管制中心介紹。工業污染防治，78，115-138。
江明修、陳定銘、陳秋政（2009）。我國公共服務滿意度調查之研究。行政院研考 會委託研究報告 （報告編號 RDEC-RES-097-018），台北市：行政院研考會。
朱斌妤，李鳳梧、林岳嶙（2003）。政府採購電子化效率評估。發表於第三屆 政制與資訊研討會，佛光大學主辦，宜蘭。
朱雨其、黃素梅、連志誠（2008）。服務導向之政府資訊系統整合架構：以污染源 管理資訊系統為例。資料擷取自：
http://163.14.22.134/EcampusFile/AAS/ityuhmfr5iurfq55hzw32ybf_132008113.pdf， 擷取日 期：2010年6月1日。
行政院環保署（2009）。事業廢棄物建置基線資料及申報流向勾稽管制專案工作計 畫，台北：行政院環保署。
行政院環保署（2010）。空水廢毒許可基線資料確認及網路申報作業操作說明，台 北：行政院環保署。
林柏碩（2007）。RFID預埋於營建廢棄物流向追蹤之可行性研究。國立中央大學營 建管理研究所，未出版，中壢。
林純如（2004）。電子化政府公共服務評估之探討。國立政治大學圖書資訊學與檔 案學研究所碩士論文，未出版，台北。
吳幸娟（1999）。行政院環保署事業廢棄物電子連線申報制度介紹，工業污染防治 報導，130，6-7。
周海濤、李永賢、張蘅（譯）（2009）。Robert K.Yin著。個案研究：設計與方法，
台北：五南。
‧
柯欣雅（2002）。近十年台灣兒童讀經教育的發展（1991-2002）。國立花蓮師範學 院鄉土文化研究所碩士論文，未出版，花蓮。
孫國祥（2001）。電子治理：治理的新技術應用，立法院院聞，29 (8)，27-45。
施信民（2006）。台灣環保運動史料彙編。台北縣：國史館。
黃東益、朱斌妤、蕭乃沂（2009）。電子治理成效調查指標與評估：G2C與G2B。
行政院研考會委託研究報告（報告編號：0972461313），台北市：行政院研考
http://web.thu.edu.tw/g96540001/www/taspaa/pdf/057.pdf，檢索日期：2010年4
‧
Barnes, S. & Vidgen, R. (2004). Interactive e-Government: Evaluating the Website of the UK Inland Revenue, Journal of Electronic Commerce in Organizations, 2(1), 42-63.
Brown, M. M., & Brundney, J. L. (2001). Achieving advanced electronic government services: An examination of obstacles and implications from an international perspective. Paper presented at National Public Management Research Conference, Bloomington, IN.
Barbara Roberts & Mark Toleman (2007). One-Size e-business Adoption Mode does not fit all. Journal of Theoretical and Applied Electronic Commerce Research, 2(3), 49-61.
Berstein, M. (1995). Regulating Business by Independent Regulatory Commission. New Jersy: Princeton University Press.
Chevallerau, F. X. (2005). The Impact of E-government on Competitiveness, Growth and Jobs. Brussels: European Communities.
Deloitte (2003). Citizen Advantage: Enhancing Economic Competitiveness Through e-Governmentm. Canada: Deloitte Research Publication.
DeLone, W. H. & McLean, E. R. (2003). The DeLone amd McLean Model of Information System Success: A ten-year Update. Journal of Management Information Systems, 19(4): 9-30.
eGEP (2006). Measurement Framework Final Version, e-Government Economics Project. Bruessels: European Commission.
Francis, J. G. (1993) The Politics of Regulation: A Comparative Perspective. Cambridge:
Blackwell Publishers Ltd.
‧
Finger, Matthias, & Pecoud, Gaëlle (2003). From e-government to e-governance?
Towards a model of e-Governance, 3rd European Conference on e-government, Trinity College Dublin, Ireland 3rd - 4th. July.
Graafland-Esers, I. & Ettedgui, E. (2003). Benchmarking E-Government in Europe and the US. Santa Monica: Rand.
Head, B. & McCoy, E. (ed). (1991). Deregulation or Better Regulation? South Melbourne: Macmilian Education Australia PTY Ltd.
Heeks, R. (2001). Reinventing Government in the Information age, R. B. Heeks (ed), London: Routledge.
Heeks, R (2006). Benchmarking eGovernment: Improving the national and international measurement, evaluation and comparison of eGovernment. IDPM i-Government Working Paper no. 18.
Kooiman, J. (1999). Social - Political Governance: Overview, Reflections and Design.
Public Management, 1(1), 67-92.
Kaufmann, Daniel & Krray, A (2003). Government and Growth. World Bank Working Paper.
Jackson, P. M. and C. Price (eds). (1994). Privatisation and Regulation: A Review of the Issues. London: Longman.
Loughlin, M. & Scott, C. (1997). The Regulatory State.in Dunleacy, Holliday & Peeke (eds). Development in British Politics 5. London: Macmillan.
Majone, G. (1996). Regulation Europe. New York: Routledge.
Momentum Research Group (2004). Net Impact: From Connectivity to Productivity.
Texas:Momentum Research Group.
Montagna, J. M. (2005). A framework for the assessment and analysis of electronic government proposal. Electronic Commerce Research and Applications, 4, 204-219.
Nick Malyshev (2006). Regulatory Policy: OECD Experience and Evidence. Oxford Review of Economic Policy, 22, 274-299.
OECD (1997). The OECD Report on Regulatory Reform: Synthesis. Paris: OECD Publication.
‧
OECD (2002).Regulatory Policies in OECD Countries: From Interventionism to Regulatory Governance. Paris: OECD Publication.
OECD (2003). From Red Tape to Smart Tape: Administrative Simplification in OECD Countries. Paris: OECD Publication.
OECD(2006).Cutting Red Tape: National Strategies for Administrative Simplification.
Paris: OECD Publication.
OECD (2006). Proposed Outline for Assessing E-government Benefits. OECD
E-government Expert Meeting on the Cost and Benefit Analysis of E-Government, Paris 6th Februrary.
OECD(2007). .Cutting Red Tape: Comparing Adminstrative Burdens across Countries.
Paris: OECD Publication.
Ogus, A. (2001). Regulatory Institutions and Structures. Center on Regulation and Competition, Institute for Development Policy and Management, University of Manchester.
Pongsiti, N. (2001). Regulation and Public-Private Partnerships. Center on Regulation and Competition, Institute for Development Policy and Management, University of Manchester.
Parker, D. (2002). Economic Regulation: A Review of Issues. Annals of Public and Cooperative Economics, 73(4) , 493-519.
Stigler, G. J. (1975). The Citizen and the state. Chicago: The University of Chicago.
Swann, D. (1993). “ Privatisation, Degulation, and the New Right. In J. Grant and N, Ashford (eds) Public Policy and the Impact of the New Right. New York: Printer Publshers.
Schneider, V. (2003). Regulatory Governance and the Modern Organizational State: The Place of Regulation in Contemporary State Theory, workshop for “ The Politics of Regulation”, University Pompeu Fabra, Barcelona, 29-30
United Nations & American Society for Public Administration (2002). Benchmarking E-government: A Global Perspective. New York: U.N. Publications.
Vietor, R. H. K. (1996). Contrived Competition: Regulation and Deregulation in
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
America. Cambridge: Harvard University Press.