國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
等，皆屬政府對服務使用者(消費者)的補貼，而非政府給予服務或服務供給 者的優惠待遇，雖不受GATS 第 17.1 條之規範，惟該等優惠措施若影響國人 文創產品或服務消費之選擇，間接影響其他會員在我國提供服務之競爭條 件，則依 GATS 第 17.3 條規定：「如該待遇改變競爭條件，致使會員自己之 服務或服務提供者較其他會員之服務或服務提供者有利」，亦不排除違反國民 待遇之虞。
然而，國民待遇原則對獎助措施之規範卻仍存在力有未逮之處，例如
《文創法》第15 條在條文上並未對外國業者造成差別待遇，或無法判斷是否 存在差別待遇，但規範本身卻留給主管機關相當之裁量權，而裁量權的行使 即可能導致其他會員服務供給者處於較不利之地位，或蒙受利益之剝奪或減 損，國民待遇原則對此卻無適用之餘地；又如前述國民待遇地域上之限制，
惟有在本國設立商業據點之外國業者及自然人移動方可主張無差別待遇，以 模式一與模式二提供同類服務之外國業者縱使面臨競爭條件改變等低於本國 服務供給者之待遇亦無權主張國民待遇原則；再加上特定承諾部門之限制，
未予承諾部門，或在特定承諾表國民待遇欄保留不受約束之措施，會員皆無 須接受國民待遇義務之規範，是以國民待遇條款仍有其不完備之處。336惟不 受國民待遇約束並不表示無違反GATS 其他條款之可能，《文創法》之獎助與 優惠措施不受國民待遇規範之部份若影響服務貿易，則仍屬於GATS 之適用 範圍，GATS 第 6 條國內規章與第 23.3 條非違反協定控訴即屬可能涉及之條 款。
第二節 從國內規章看《文創法》獎補助與租稅優惠措施之適法
性
GATS 有關國內規章之規定主要記載於第二部份第 6 條，屬於一般義 務及規定，共分三部份，6 項規定，第一部份包含第 1, 2, 3, 6 項規定，包括
336 其實這也是 GATS 整個協定的特性。會員在市場開放與國民待遇方面的特定承諾還藉著定期舉 辦的回合談判來提高自由化的程度，而國內規章、緊急防衛措施與前章所討論之補貼等也還在談判 討論中，GATS 本身就是個還在持續發展的協定。
‧
343 Suparna Karmakar, GATS: Domestic Regulation versus Market Access,ICRIER WTO RESEARCH SERIES
NO. 7, 1, 5 (2007) available at Available at
http://www.esocialsciences.com/data/articles/Document12492010480.7847101.pdf. last visited 2011/1/6.
‧
文化傳統所產生之政策選擇予以尊重，2001 GATS Guidelines346與2005 年香 港部長宣言均一再強調此意旨。347誠然，國內規章確有保護消費者，確保專 業資格與服務品質，矯正市場失靈(market failure)，348達成公平分配與社會正 義等價值功能，349然而不合理之國內規章，例如行政程序時間上不必要的延346 WTO, Guidelines and Procedures for The Negotiations on Trade in Servcies, S/L/93 (29 March 2001), para. 1
347 Suparna Karmakar, GATS: Domestic Regulation versus Market Access,ICRIER WTO RESEARCH SERIES NO. 7, 1, 8-9 (2007). Available at
http://www.esocialsciences.com/data/articles/Document12492010480.7847101.pdf. last visited 2011/1/6.
348 經濟理論主張在正常狀況下，競爭能維持最有效率之分配，因此市場競爭所產生的結果應該是
‧
案，357除於1998 年完成「會計部門國內規章準則」(Disciplines on Domestic Regulation in the Accountancy Sector)之修訂外，358至今第6.4 條之討論基礎仍 建立在非正式草案，會員尚未凝聚共識，而「GATS 第 6 條仍為過渡性條款」(Article VI has so far remained provisional in natural)的原因。359
學者咸認為國內規章對服務貿易自由化的重要性與 GATS 第 16 條市 場准入與第17 條國民待遇不相上下，三者共同構成 GATS 互補之三大原則，
360也是「服務貿易自由化過程中，除市場開放與國民待遇以外第三個需要會
351 GATT, Draft Multilateral Framework for Trade in Service, MTN.GNS/35 (23 July 1990)
352 Trade Negotiation Committee, Draft Final Act embodying the Result of the Uruguay Round of Multilateral Trade Negotiation, MTN.TNC/W/FA (20 December 1991). 本草案由 GATT 當時的秘書長 Authur Dunkel 提出，整理烏拉圭回合談判之相關協定草案，供會員作為最後談判之基礎，期使談判 早日劃下句點。該草案可謂烏拉圭回合談判之轉捩點，占有重要之歷史地位。參見林伊君，GATS 同類服務與服務供給者問題之研究，國立政治大學法律研究所碩士論文，2008 年 1 月。
353 WTO, Annex C to Hong Kong Ministerial Declaration ,WT/MIN(05)/DEC (22 December 2005), para.
5
354 WTO，Disciplines on Domestic Regulation Pursuant to GATS Article Ⅵ:4 Consolidated Working Paper, JOB (06)/225 (12 July 2006)
355 WTO, Draft Disciplines on Domestic Regulations Pursuant to GTS Article 6:4, Room Document 2639 (2 October 2007)
356 WTO, Revised Draft Disciplines on Domestic Regulations Pursuant to GATS Aritcle 6:4, Room Document 474.08 (23 January 2008)
357 WTO, 2nd Revised Draft Disciplines on Domestic Regulations Pursuant to GATS Aritcle 6:4 Room Document 2160 (20 March 2009), 在 2010 年 3 月 22 日起的盤點會議中，也以 2009 年 3 月之主席版 文件為討論基礎，並將近一年來會員提出之建議案，以註釋方式列於註釋版草案（Annotated Text of March 14 2010）中，該草案將有助於釐清各會員之立場，也協助界定會員可能達成共識的部分（areas of possible convergence），並提供會員達成共識之方向。參見張新平，〈WTO 服務貿易國內規章有關 問題探討〉，政大法學評論第112 期，頁 153, 160，2009 年; 中華經濟研究院(台灣 WTO 中心)網站, http://taiwan.wtocenter.org.tw/issue/issueSERVICES_intro.asp?id=18, last visited: 2010/10/19
358 WTO Doc. S/L/64 (24 December 1998)
359 Panagiotis Delimatsis,INTERNATIONAL TRADE IN SERVICES AND DOMESTIC REGULATIONS:NECESSITY, TRANSPARENCY, AND REGULATORY DIVERSITY, at 94 (2007).
360 AADITYA MATTOO AND PIERRE SAUVE eds., DOMESTIC REGULATION AND SERVICE TRADE
LIBERALIZATION 3 (2003), indicates “Given the importance of the regulatory dimension in the liberalization process, Article VI on domestic regulation plays a key role in the opening of services
‧
markets. Coupled with Article XVI on market access and Article XVII on national treatment, Article VI can indeed be seen as the third complementary dimension of a three-pronged approach to effective access to services markets.”
361 張新平，〈WTO 服務貿易國內規章有關問題探討〉，政大法學評論第 112 期，頁 146，2009 年。
362 Erich Vranes. The WTO and Regulatory Freedom: WTO Disciplines on Market Access, Non-discrimination and Domestic Regulation Relating to Trade in Goods and Services, 12 JOURNAL OF
INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 953-987 (2009); Suparna Karmakar, GATS: Domestic Regulation versus Market Access,ICRIER WTO RESEARCH SERIES NO. 7, 1-52 (2007); Panagiotis Delimatsis. The Interaction Between GATS Articles VI, XVI, XVII and XVIII after US-Gambling Case, NCCR WORKING PAPER NO. 2006/9, 1-27 (2006).
363 GATS 第 16.2(a)條規定：
364 Federico Ortino. Treaty Interpretation and the WTO Appellate Body Report in US-Gambling: A critique. 9 JOURNAL OF INTERNATIONAL ECONOMIC LAW 117-148 (2006); Joost Pauwelyn. Rien ne Va Plus?
Distinguishing Domestic Regulation from Market Acess in GATT and GATS, WORLD TRADE REVIEW 1-40 (2005), also available at: http://www.wto.org/english/tratop_e/serv_e/sym_april05_e/pauwelyn_e.pdf last visited: 2010/10/19; 彭心儀，〈由美國禁止網路賭博爭議案論服務貿易市場開放及國民待遇之規 範解讀與體系建構〉，WTO 服務貿易與通訊科技法律，初版，頁 271-338，2005 年。
365張新平，〈WTO 服務貿易國內規章有關問題探討〉，政大法學評論第 112 期，頁 167，2009 年。
366 例如 AADITYA MATTOO AND PIERRE SAUVE eds., DOMESTIC REGULATION AND SERVICE TRADE LIBERALIZATION 3 (2003) indicates “Whereas Article XVI primarily addresses all (i.e.discriminatory and nondiscriminatory) quantitative restrictions affecting services trade and Article XVII disciplines overtly discriminatory treatment of foreign services and service providers, Article VI aims to discipline more opaque forms of protection embedded in domestic regulatory conduct.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
的最低要求，而第16、17 條屬於第三部份之特定承諾，第 16 條則偏重「量」
之最高設限，規範目的明顯不同；(2) 違反市場開放與國民待遇原則之措施 原則上為GATS 所「禁止」，若會員欲維持違反該等原則之措施則必須在特定 承諾表之限制欄內特別載明，但會員制定國內規章原係會員之權利，為GATS 所「允許」，會員不須於特定承諾表特別註明；若遇爭議案件時三者的舉證責 任亦不相同。而由於三項規定之性質截然不同，該學者更進而主張檢驗措施 是否違反此三條款，程序上應先確認該措施是否為第 16 條市場開放及第 17 條國民待遇所涵蓋，並排除GATS 其他條款之適用後再行適用第 6 條國內規 章各項規定。367
然筆者以為，儘管上述適用順序確有助於提高GATS 規範的穩定性，
但規範範圍「理論上」之明確並無法免除實際「適用上」之混淆。以「零配 額」之概念而言，事實上爭端解決小組與反對小組裁定之學者均熟知國內規 章與市場開放在規範與理論上之差異，然實際運用時卻出現因人而異的結 果。「等同零配額」(equivalent to zero quota)之概念源自於 1993 Scheduling
Guidelines 第 6.1 段指出「服務供給者必須具有地主國國籍」之要求即「等同
於零配額」之範例，368爭端解決小組認為「完全承諾」(full commitment)依1993 Scheduling Guidelines 第 24 段之解釋，會員即不應維持任何市場開放之
限制措施，而美國在「其他娛樂服務業」市場開放限制欄「模式一」記載「無 限制」即已提出「完全承諾」，369美國即不應維持任何市場進入之限制，但美 國法律禁止經由網際網路提供博奕與下注服務即構成「模式一」之進入限制，形成「零配額」之狀態，是以屬於第16.2(a)條「數量配額」限制。370然學者 卻認為，就算「零配額」之概念有其存在之必要，但經由國內法律之制定，
禁止以特定模式提供賭博服務屬於「質」的限制，是服務供給者能夠透過努 力或改變加以克服的障礙，而不是業者完全無法克服「數量」的直接限制，
不該套用「零配額」之概念；371且國內規章所規範之措施有其欲達成之政策
367張新平，〈WTO 服務貿易國內規章有關問題探討〉，政大法學評論第112 期，頁 168-170，2009 年。
368 1993 Scheduling Guidelines, para. 6. “Limitation on the Number of Service Suppliers: Nationality Requirements for Suppliers of Services equivalent to zero quota.”
369 事實上，美國是否承諾開放「其他娛樂服務業」也是爭點之一。
370 Panel Report on US-Gambling, WT/DS285/R, para. 6.326-6.355.
371 Joost Pauwelyn, Rien ne Va Plus? Distinguishing Domestic Regulation from Market Acess in GATT and GATS, WORLD TRADE REVIEW 1, 23-24 (2005).
‧
372 Note by Secretariat, Article VI:4 of the GATS: Disciplines on Domestic Regulation Applicable to All Services, S/C/W/96 (1 March 1999), para. 3: “Measures falling within the scope of Article VI.4 are intended to serve regulatory or other public policy objective. Their purpose is not to restrict trade, and if they have incidental restrictive effective effects on trade, Article VI requires that these effects should be the minimum compatible with achievement of the desired policy objective… By contrast, measures intended to restrict trade and/or to discriminate between national and forien suppliers are dealt with under Article XVI, Article XVII and the Annex on Article II Exemptions.”
373 ; Joost Pauwelyn. Rien ne Va Plus? Distinguishing Domestic Regulation from Market Acess in GATT and GATS, WORLD TRADE REVIEW 1, 25-26 (2005).
374 WTO, Disciplines on Domestic Regulation in the Accountancy Sector, S/L/64 (17 December 1998), para. 1: ”… The disciplines therefore do not address measures subject to scheduling under Articles XVI and XVII of the GATS, which restrict access to the domestic market or limit the application of national treatment to foreign suppliers. Such measures are addressed in the GATS through the negotiation and scheduling of specific commitments.”
375 張新平，〈WTO 服務貿易國內規章有關問題探討〉，政大法學評論第 112 期，頁 169，2009 年。
376 WPDR 或許也有這樣的認知，因此在 2009 年第二次修正草案第 10 段後項也加入了這樣的規定：
「These disciplines apply to measures by Members relating to licensing requirements and procedures, qualification requirements and procedures, and technical standards affecting trade in services where specific commitments are undertaken. They do not apply to measures to the extent that they constitute limitations subject to scheduling under Article XVI or XVII.”
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
章準則尚未完成前，似仍有待爭端解決機構在案件裁決時做出更完善的說明。
WPGR 討論期間，多位會員曾提及國內法規措施常具備類似補貼的效 果而有利於特定業者，377政府干涉措施所帶來的競爭優勢在某種程度上等於 價格支持。WTO 秘書處在 1996 年的一份報告內也指出，就服務業而言，法 規扮演著重要的角色，規範本身或多或少會對服務或服務供給者帶來間接補 貼的效果，378例如禁止法律或醫藥等專業服務進行廣告行銷活動，或對工程 或建築專業人士需在國內居住一段期間或具備一定程度官方語言的要求，表 面上並無數量限制或歧視待遇，但這些措施帶給外國業者的不利程度卻遠較
WPGR 討論期間，多位會員曾提及國內法規措施常具備類似補貼的效 果而有利於特定業者，377政府干涉措施所帶來的競爭優勢在某種程度上等於 價格支持。WTO 秘書處在 1996 年的一份報告內也指出，就服務業而言，法 規扮演著重要的角色，規範本身或多或少會對服務或服務供給者帶來間接補 貼的效果，378例如禁止法律或醫藥等專業服務進行廣告行銷活動，或對工程 或建築專業人士需在國內居住一段期間或具備一定程度官方語言的要求，表 面上並無數量限制或歧視待遇，但這些措施帶給外國業者的不利程度卻遠較