國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
機關、專家學者或業界人士參照，審查人員在欠缺統一審查標準之情況下，
卻被賦予相當之自由裁量權，因此審查施行過程是否對國內外服務供給者「合 理」、「客觀」與「公平」即涉及該措施是否違反 GATS 第 6.1 條之規範。此 外，《文創法》第18 條規定：「公有公共運輸系統之場站或相關設施之主管機 關，應保留該場站或相關設施一定比率之廣告空間，優先提供予文化創意產 品或服務，以優惠價格使用；其比率及使用費率，由主管機關定之。」日後 各公有公共運輸系統或場站之主管機關訂定與實施相關辦法時即應注意符合 第6.1 條合理、客觀與公平原則。
GATS 第 6.1 條要求會員確保國內措施實施具備公平、合理與客觀性，
其所期待的是 WTO 會員在服務貿易上善盡管理人講求正當程序與良好治理 (due process and good governance)之責任，維持政策措施之一致性與可預測 性。然本規定與國民待遇一樣，僅適用於特定承諾部門，具補貼效果之國內 措施若對未開放部門造成貿易扭曲仍不受GATS6.1 條之規範。國內管制對服 務與服務供給者之限制措施如不加以合理規範，其所造成之服務貿易障礙並 不亞於市場開放與國民待遇之限制。在特定承諾談判未完成之際，GATS 第 6.1 條能起之作用畢竟有限；而適用於資格、核照要件與程序及技術標準之國 內規章準則也還在非正式草案討論階段，GATS 第 6 條尚無法積極有效規範 國內管制或支持措施，自不待言。
第三節 從非違反協定控訴看《文創法》獎補助與租稅優惠措施之
適法性
非違反協定控訴(Non-violation complaints)可讓 WTO 會員國在依協定 直接或間接可獲得之利益被剝奪或減損時，不論其他締約國所採取之措施有 無違反協定，都能對該締約國提出控訴。就一般國際法理論與所有國際法之 法律救濟制度，殊難想像國家在其行為於形式上未違反特定國際法規則下，
‧
403 WTO 法務部(legal Affairs Division)與上訴機構(Appellate Body)本身也表示”One might wonder about the legitimacy of the non-violation complaint, given that the WTO Agtreement contains all the rights and obligations which members agreed in this negotiation. Why shall there be a rememdy against actions that are not inconsistent with the rights and obligations, in other words, means that the WTO Agreement does not preclude?” see WTO, AHANDBOOK ON THE WTODISPUTE SETTLEMENT SYSTEM 32 (2004).
404 Haochen Sun, TRIPS and Non-Violation Complaints: From a Public Health Perspective 1, 6 available at www.cid.harvard.edu/cidtrade/Papers/Sun-TRIPS.pdf, last visited: 2010/10/30.
405 ROBERT E.HUDEC, ENFORCING INTERNATIONAL TRADE LAW:THE EVOLUTION OF THE MODERN GATT LEGAL SYSTEM 7 (1993), 引自 Christophe Larouer, WTO Non-Violation Complaints: A misunderstood Remedy in the WTO Dispute Settlement System, NETHERLANDS INTERNATIONAL LAW REVIEW, LIII 97, 100 (2006).
406 J. H. Jackson, Dispute Settlement in the WTO: Policy and Jurisprudential Consideration, Research Seminar in International Economics, School of Public Policy, The University of Michigan, DISCUSSION
PAPER NO.419, 1, 12 (1998), available at:
http://141.211.144.225/rsie/workingpapers/Papers401-425/r419.pdf, last visited: 2010/11/1.
407 P. Pescatore, The GATT Dispute Settlement Mechanism: Its Present Situation and Its Prospect,27(1) THE JOURNAL OF WORLD TRADE 5 (1993), 引自 Christophe Larouer, WTO Non-Violation Complaints: A misunderstood Remedy in the WTO Dispute Settlement System, NETHERLANDS INTERNATIONAL LAW
REVIEW, LIII 97, 100 (2006).
408 所謂的”wrong cases”是指不應該(undesirable)或不適合(inappropriate)提交爭端解決之案件，若案 件所要裁定之議題是會員未凝具共識，或過去雖有共識，但目前已被打破者，案件將更具爭議性。
見Sung-joon, Cho GATT Non-Violation Issues in the WTO Framework: Are they the Achilles, Heel of the Dispute Settlement Process, 39(2) HARVARD INTERNATIONAL LAW JOURNAL 311, 329-330 (1998).
409Sung-joon, Cho GATT Non-Violation Issues in the WTO Framework: Are they the Achilles, Heel of the Dispute Settlement Process, 39(2) HARVARD INTERNATIONAL LAW JOURNAL 311, 316-320 (1998); Thomas Faunce, Warwick Neville, Anton Wasson, Non-Violation Nullification of Benefit Claims: Opportunities and Dilimmas for Australia in the WTO Dispute Settlement System, in AUSTRALIAN PERSPECTIVES ON
WTODISPUTE SETTLEMENT, Bray, M., ed. 124-125 (2009).
410 GATT 第 23.1(b)條，GATS 第 23.3 條，TRIPS (Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)第 64.1 條，DSU 第 26 條。
411 John Linarelli, The Role of Dispute Settlement in World Trade Law: Some Lessons From the Kodak-Fuji Dispute, 31LAW AND POLICY IN INTERNATIONAL BUSINESS 263, 334-335 (2000).
‧
treatment clause)，後常運用於 1930-40 年代之雙邊貿易協定，「剝奪與減損」概念亦源於此時。第二 次世界大戰後國際間擬建立國際經濟制度時即沿用此條款，將其納入國際貿易組織(International Trade Organization)哈瓦那憲章第 93 條及 GATT 第 23 條成為目前之非違反協定控訴條款。詳見徐揮彥，〈非違反協定控訴於「與貿易有關之智慧財產權協定」可適用性之研究〉，東吳法律學報第 19
卷第2 期，頁 72-73，2007 年; 趙堅集，論違反協定與未違反協定之控訴─以世界貿易組織之法制 為中心，國立中正大學法律研究所碩士論文，頁145-147，2003 年 6 月。
413 非違反協定控訴訂立之歷史背景與理念請參閱 James P. Durling and Simon N. Lester, Original Meanings and the Film Dispute: The Drafting History, Textual Evolution, and Application of the Non-Violation Nullification or Impairment Remedy, 32(2) GEORGE WASHINGTON JOURNAL OF
INTERNATIONAL LAW AND ECONOMICS 211, 218-224 (1999).
414 1923 年於日內瓦舉行的國際經濟會議(International Economic Conference)，與會人員列出了四種 主要的「間接保護措施」，即1) 補貼；2) 傾銷與反傾銷措施; 3) 運輸條件的差別待遇; 4) 對外國貨 品較為不利之財政措施。參閱PIETRO PORETTI, THE REGULATION OF SUBSIDIES WITHIN THE GENERAL
AGREEMENT ON TRADE IN SERVICES OF THE WTO:PROBLEMS AND PROSPECTS 154 (2009).
415 GATT Panel Report, European Economic Community – Payments and Subsidies Paid to Processors and Producers of Oilseeds and Related Animal-Feed Protein (25 January 1990) BISD 37S/86, para. 144.
(以下簡稱 EEC-Oilseeds I)
416 GATS 第 23.3 條將 GATT 第 23.1(b)條：「任一締約國如認為依本協定直接或間接可得之利益已被 取消或受損，或本協定任何目標之達成，因下列原因而受阻」條文，以「可合理期待」取代「直接 或間接」，並刪除GATT 實踐 50 年來皆未被使用之要件─「或本協定任何目標之達成，因下列原因 而受阻」。控訴國贏得裁定後可調整之權利亦與GATT 第 23.1(b)有所不同，詳下文。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
定控訴之爭端案件皆源於貨品貿易，不僅提案量有限，經小組認定控訴成立，
報告得為締約國大會全體通過者也不過三件，417顯示會員對非違反協定控訴 之援用謹慎自制，將此類控訴視為例外，縱使援用，多數會員亦僅將非違反 協定控訴做為「備位主張」(auxiliary role)，僅在違反特定協定條款之控訴主 張不成立時備位使用。418爭端解決機構對於此類控訴似亦採限縮解釋，藉由 爭端解決報告的宣示419與案件成立要件的建構，限制非違反協定控訴適用的 範圍，以防止締約國濫用。420雖然非違反協定控訴實際應用有限，但有學者 認為因許多涉及服務補貼的措施皆得在不違反GATS 任何現行規範下施行，
會員縱使因此受有損害亦無法訴諸違反協定之控訴以確保利益，是以非違反 協定控訴在服務補貼上反而較具運用與探討的空間。只是目前 WPGR 之談 判，以「非違反協定控訴」做為服務補貼之反制措施的討論仍屬鳳毛鱗角。421
第一項 GATS 第 23.3 條意涵解析
417 根據小組在 Japan-Film 一案中所做的認定，GATT 時期共出現過九件非違反協定控訴案，其中
三件被認定不成立，但未獲締約國整體大會通過，而WTO 成立至今亦僅三會員曾提出非違反協定
控訴，但皆被認定不成立。三件成立並經大會通過之案件為 Australian - Subsidy on Ammonium Sulphate, BISD II/188 (3 April 1950), Germany – Treatment of Imports of Sardines, BISD 1S/53 (31 October 1952), EEC-Oilseeds I, BISD 37S/86 詳見徐揮彥，〈非違反協定控訴於「與貿易有關之智慧財 產權協定」可適用性之研究〉，東吳法律學報第19 卷第 2 期，頁 75， 2007 年。
418 Sung-joon, Cho GATT Non-Violation Issues in the WTO Framework: Are they the Achilles, Heel of the Dispute Settlement Process, 39(2) HARVARD INTERNATIONAL LAW JOURNAL 311, 322 (1998); 徐揮彥，〈非 違反協定控訴於「與貿易有關之智慧財產權協定」可適用性之研究〉，東吳法律學報第19 卷第 2 期，
頁75-76，2007 年。
419 EC-Asbestos 一案之上訴機構指出非違反協定控訴應謹慎使用，且僅做為例外狀況之救濟措施。
見 Appellate Body Report on European Communities - Measures Affecting Asbestos and Asbestos-Containing Products, WTO Doc. WT/DS135/AB/R (5 April 2001), para. 186. (以下簡稱 EC-Asbestos). 雖然 GATT 第 23.1(b)條與 GATS 第 23.3 條條文並非完全相同，但基本理念一樣，對 於GATT 非違反協定控訴之批評或分析多可類推適用。Eric Leroux, Trade in Financial Services Under the World Trade Organisation, 36(3) JOURNAL OF WORLD TRADE, at 426 (2002).
420 JOHN H.JACKSON,WILLIAM J.DAVEY AND ALAN O.SYKES eds., LEGAL PROBLEMS OF INTERNATIONAL
ECONOMIC RELATIONS : CASES, MATERIALS, AND TEXT ON THE NATIONAL AND INTERNATIONAL
REGULATION OF TRANSNATIONAL ECONOMIC RELATIONS 288-289 (2002).
421 早期就 GATS 第 15 條補貼條款之討論時曾提及以非違反協定控訴做為服務補貼之規範措施，詳 Note by the Secretariat on Subsidies and Trade in Services, WTO Doc. S/WPGR/W/9 (6 March 1996), para. 20-21.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
GATS 第 23.3 條規定：
「會員因其他會員依第三篇所提出之特定承諾原可合理預期獲得之 利益，因採取未與本協定衝突之措施而喪失或遭受損害者，得依據爭端解決 瞭解書之規定處理之。上述措施如經爭端解決機構認定確已致使該項利益喪 失或受到損害者，受到影響之會員有依第二十一條第2 項之規定，要求雙方 滿意之調整之權利，包括該項措施之修正或撤回。若相關會員間無法達成協 議，爭端解決瞭解書第二十二條之規定應予適用。」422
GATS 第 23.3 條關注之合理期待利益取決於其他會員國就特定承諾表 各服務部門在四種服務供給模式中，市場准入、國民待遇與額外承諾項目所 允許之開放程度、條件限制與資格要求。雖然GATS 第 23.3 條條文大致仿自 GATT 第 23.1(b)條，423然二者對於 1) 控訴國勝訴後可採取之救濟措施並不 相同：在貨品貿易協定下，被訴國縱使敗訴也無撤銷非違反協定措施之義務，
424但GATS 第 23.3 條則賦予勝訴之控訴國有權要求被訴國撤回爭議措施以達 成「滿意之調整」。2) GATS 條文訂立時，GATT 已有 50 年的施行歷史，參 酌 GATT 規範與爭端解決機制施行的經驗，去蕪存菁、截長補短，GATS 之 規範用語與目的與 GATT 第 23.1(b)條亦稍有不同（見註 201）。目前 GATS 尚無非違反協定控訴之案例可供參考，但鑑於GATS 與 GATT 在非違反協定 控訴條文、原則與理念各方面之類似，及會員共同遵守爭端解決機構所作裁 定之承諾，爭端解決機構針對GATT 所建立非違反協定控訴之成立要件可類
422 原條文：” If any Member considers that any benefit it could reasonably have expected to accrue to it under a specific commitment of another Member under Part III of this Agreement is being nullified or impaired as a result of the application of any measure which does not conflict with the provisions of this Agreement, it may have recourse to the DSU. If the measure is determined by the DSB to have nullified or impaired such a benefit, the Member affected shall be entitled to a mutually satisfactory adjustment on the basis of paragraph 2 of Article XXI, which may include the modification or withdrawal of the measure. In the event an agreement cannot be reached between the Members concerned, Article 22 of the DSU shall apply.”
423 GATT 第 23.1(b)條：「任一締約國如認為依本協定直接或間接可得之利益已被取消或受損，或本 協定任何目標之達成，因下列原因而受阻：（一）…., （二）其他締約國所施行符合或違反本協定 之任何措施；
（三）…。該締約國為圓滿解決問題，得向其他締約國或認為有關之各締約國提出書面意見及建議，
其相對締約國應慎重考慮。」
424 DSU 相關條款第 26.1(b)條指出：「某項措施若被認定剝奪或損害相關內括協定下之利益，或妨礙 該協定目的之達成，但並未違反內括協定之規定時， 採取該措施者並無義務撤銷該措施之義務。
424 DSU 相關條款第 26.1(b)條指出：「某項措施若被認定剝奪或損害相關內括協定下之利益，或妨礙 該協定目的之達成，但並未違反內括協定之規定時， 採取該措施者並無義務撤銷該措施之義務。