Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(B)在法條最後提到：「若被要求開示方已舉證時，在要求方提 供正當理由之情況下，法院仍可考量 Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(C)之限制，命令提供方提供 該資料以供證據開示。法院可以詳細指明供證據開示之條件。」而費用移轉即是法院使 用的條件中，最重要的一項155。
第一項 費用移轉(cost-shifting)
自 1970 年到 2006 年，聯邦民事訴訟程序法中皆未明確指定，誰應支付基於聯邦民 事訴訟程序法 34 及 45 條下，提供文件以供開示之費用。然而，在 1970 年修正的 Committee Note 中卻提到，法院可以移轉證據開示的費用來保障應答方，以防止過度的 負擔或費用。
新法中仍然未明確表示，允許費用移轉成為要求他造從無法合理取得之來源提供電 子化儲存資訊之條件，但在 2006 年的 Committee Note 中已明確提到，法院可以要求從 無法合理取得來源提供資料的條件即是費用分擔156。新法並未改變提供方基於聯邦民事 訴訟程序法 34 條下，必須負擔提供證據以供開示費用的基本假設，而是提供一個從應 答方移轉證據開示費用至要求方的依據。
Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(B)創設了一個兩階段的方法來處理電子化儲存資訊的證據開 示程序。首先，可以合理取得的資料，在考量 Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(C)的限制下，必須 先被提供。因此，費用移轉的可能性，仍舊由這些因素來規範，但其可能又不似一般的 慣例，係由提供方來承擔證據提供開示所生的費用。就無法合理取得的來源，新法要求，
若提供方能證明，這樣的來源的確無法以合理方式取得，則舉證責任移轉至要求開示 方，其必須證明具有正當理由要求對造從這樣的來源提供資料。如果要求方成功說服法 院，法院或許會命令提供方從無法合理取得的來源提供資料，但是同時也會考慮費用移 轉或至少是費用分攤的問題。
第二項 其他條件
155 David K. Isom, The Burden of Discovering Inaccessible Electronically Stored Information: Rules 26(b)(2)(B)
& 54(d)(1)(D), 2008 Fed. Cts. L. Rev. 2 (April 2008)
156 FED. R. CIV. P. 26. Advisory Committee's Note to 2006 Amendments. “The good-cause inquiry and consideration of the Rule 26(b)(2)(C) limitations are coupled with the authority to set conditions for discovery.
The conditions may…include payment by the requesting party of part or all of the reasonable costs of obtaining information from sources that are not reasonably accessible.”
除了費用移轉之外，Committee Note 中明確指明，法院可以運用在命令中，指示從 無法合理取得之來源提供電子化儲存資訊之其他條件，包括限制數量、型態、或是資料 被要求取得及提供的來源157。
第三項 Zubulake 要素
在著名的 Zubulake 案中，法院建立了七個要素來衡量是否移轉費用的問題。這七個 要素是修改司法行政法官 Francis 在 Rowe Entm’t , Inc. v. William Morris Agency, Inc.158案 中，提到的八項要素(Rowe right-factor test)159。Scheindlin 法官認為，Rowe 這八項要素 似乎傾向對應答方有利，造成偏向移轉電子證據開示費用的結果。修改後的 Zubulake 要素既可以符合 Fed. R. CIV P. 26(b)(2)對電子資料之比例原則，亦可以加強傳統對於費 用分配之推定160。然而不論是 Rowe 的八項要素或是 Zubulake 的七項要素，其本質都是 基於 Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(C)而來的。
有些法院適用 Zubulake 要素來評估費用移轉的問題，有些法院則適用 Zubulake 要 素來分析無法合理取得來源及正當理由的問題。Zubulake 的七項要素依其重要性排列如 下：
(1) 要求的範圍依個案具體和證據開示內容相關者
(the extent to which the request is specifically tailored to discover relevant information);
(2) 是否可從其他來源取得相關資料
(the availability of such information from other sources);
(3) 提供資料的全部費用相較於系爭案件的標的金額
(the total cost of production, compared to the amount in controversy);
(4) 提供資料的全部費用相較於每一方當事人所能取得的資源
(the total cost of production, compared to the resources available to each party);
(5) 訴訟當事人控制成本的能力及取得相關資料的誘因
(the relative ability of each party to control costs and its incentive to do so);
(6) 此問題在訴訟中的重要性
(the importance of the issues at stake in the litigation; and) (7) 取得該資料對雙方的相對利益
(the relative benefits to the parties of obtaining the information.)
157 FED.R.CIV.P. 26. Advisory Committee's Note to 2006 Amendments.
158 Rowe Entm’t, Inc. v. William Morris Agency, Inc., 205 F.R.D. 421 (S.D.N.Y. 2002)
159 Id. at 429.“(1) the specificity of the discovery requests; (2) the likelihood of discovering critical information;
(3) the availability of such information from other sources; (4) the purposes for which the responding party maintains the requested data (5) the relative benefit to the parties of obtaining the information; (6) the total cost associated with production; (7) the relative ability of each party to control costs and its incentive to do so;
and (8) the resources available to each party.”
160 Zubulake v. UBS Warburg, 216 F.R.D. 280 (S.D.N.Y. 2003). At 284.
第四項 案例分析 一、事實及主張：
在 Mikron Ind., Inc. v. Hurd Windows & Doors, Inc.161一案中，被告基於 Fed. R. CIV P.
26(b)(2)，向法院提出保護命令的聲請，請求將開示電子化儲存資訊的費用移轉予原告，
並主張搜尋電子化儲存資訊需要耗費龐大的費用，而且預期其結果將了無新意。
二、判決理由
法院基於被告未依 Fed. R. CIV P. 26(c)之要求，善意履行協商義務，而駁回被告保護 命令的聲請中，要求移轉提供電子化儲存資訊費用的請求。同時，被告亦未能證明原告 之證據開示要求，會造成過度的負擔與重複的結果，或者原告所要求的電子化儲存資訊 為「因為過度負擔與費用，而無法合理取得」。
根據 Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders162案，證據開示之規則推定由提供方負擔證 據開示的費用。但立法者於 2006 年考慮到 Fed. R. CIV P. 26(b)(1) 法規過於廣泛的證據 開示原則，可能對提供方於提供電子化儲存資訊時，造成不合理的費用，因而增訂 Fed.
R. CIV P. 26(b)(2)(B)之規定。提供方有責任向法院證明，其所以無法合理取得資料之來 源，係因若要搜尋、回復、與提供所有的應答資訊，其負擔與費用將過於龐大。同時，
提供方也有責任提出足夠的細節，使要求方得以評估搜尋、提供該資料來源的費用及利 益163。這個要件與聯邦民事訴訟程序法 26(c)所規定的協商責任相類似。如果提供方符 合這要件，法院可考慮包括轉移費用等的相關措施，以減低提供方的困境。
有許多格式可用來保存電子化儲存資訊，有些格式在取用時比較方便164。本案中，
被告指示員工從硬碟中搜尋對方所要求的資訊，但除此之外，被告並沒有執行進一步的 搜尋措施。若對被告員工硬碟、及電子郵件伺服器等非備份電子化儲存資訊做全面搜 索，也許會找到更多的資訊。因此，根據 Fed. R. CIV P. 26(b)(2)(C)規定，本案之電子化 儲存資訊係可被合理取得者，因此對這類的證據搜尋而言，並沒有費用轉移的問題。
而就被告備份磁帶中之電子化儲存資訊部分，在其他案例中，法院考慮是否移轉電 子證據開示費用予要求開示方之前，其當事人之原告通常比本案被告提供更詳盡的資 訊。本案的被告在主張若繼續開示電子化儲存資訊，會對其造成繁重的負擔時，被告除
161 Mikron Ind., Inc. v. Hurd Windows & Doors, Inc., Not Reported in F.Supp.2d, 2008 WL 1805727 (W.D.
Wash.)
162 Oppenheimer Fund, Inc. v. Sanders, 437 U.S. 340, 358 (1978)
163 FED.R.CIV.P.26. Advisory Committee's Note to 2006 Amendments.
164 See Zubulake v. UBS Warburg LLC, 217 F.R.D. 309, 318-20 (S.D.N.Y.2003)
了估計費用，以及堅稱其電子化儲存資訊無法合理取得以外，並沒有提出任何具體的證 據，或足夠的細節，諸如：(1)將要搜查的備份磁帶數量；(2)被告用以儲存電子化儲存 資訊的不同方法；(3)雇用外部顧問前，被告的電子文件保存政策; (4)儲存於備份磁帶，
與儲存於其他較易取得格式之電子化儲存資訊的重疊程度; (5)被告對可合理取得之電子 化儲存資訊的搜查程度。但除了估計費用外，本案被告並沒有陳明證據開示過程所帶來 的困境。因此，法院判定，被告沒有盡到責任證明對方所要求的電子化儲存資訊為「因 為過度負擔或費用，而無法合理取得。」
法院因此指示兩造，在提出任何有關電子化儲存資訊的證據開示聲請前，都要先行 協商。
三、小結：
如前所述，若要法院考量是否做出費用移轉的決定時，需要提供實際的證據，僅以 假設或辯論的方式，是無法說服法官做出有利的決定。