2006 年之美國聯邦民事訴訟程序法修法，是由美國最高法院於 2006 年 4 月 12 日正 式通過，由大法官於同日將法案28提交國會同意，並於 2006 年 12 月 1 日生效。受本次 修法影響的條文有第 5、9、14、16、24、26、33、34、37、45、50 及 65.1，並新加入 第 5.1 條，因此影響表格 35，及有關海軍或海事訴訟及財產喪失的補充條文29A、C 及 E，
另外也新加入 G 於這個補充條文。
第一項 立法權責
有關美國聯邦民事訴訟程序法之法律修訂權責單位及程序，於正式開始討論修法內 容前，先做簡單的介紹。在 1943 年，美國國會頒布「法律授權制定法案」(Rules Enabling Act)30，制訂了訂定聯邦法院規則的程序31。
美國國會通過責付美國最高法院，將美國聯邦法院的民事訴訟程序有系統的呈現出 來32。據此，美國最高法院指定了一個由法官、教授及律師等組成的諮詢委員會，準備 起草這個有關程序的法律。在諮詢委員會、最高法院、司法部長及國會的共同努力下，
美國第一部聯邦民事訴訟程序法於 1938 年九月一日頒布實施33。在二十年後，即 1958 年，美國國會變更了美國聯邦民事訴訟程序法的修法程序34。國會修改了 28 U.S.C. § 331，指定須由美國司法會議(Judicial Conference of the United States)來建議美國最高法院 是否有修法的必要及時機35。美國司法會議於是成立了 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure，其下再成立諮詢委員會，由這兩個委員會36負責有關實務、程序 及法律相關的問題。這兩個委員會的功能都是用來幫助起草及修改被提議的美國聯邦民 事訴訟程序法修正案37。最後，所有的修正提案在被美國最高法院同意後，交由美國國 會做最終的審查及核准38。現行的程序其實非常之曠日費時，通常一個修正議案從提交 提案到美國最高法院頒布修正案，約要花費三到四年的時間才能完成。
28 547 U.S. 1233; Cong. Rec., vol. 152, p. H2179, Daily Issue, Ex. Comm. 7317; H. Doc. 109-105.
29 Supplemental Rules for Admiralty or Maritime Claims and Asset Forfeiture Actions.
30 Rules Enabling Act is an Act of Congress that gave the judicial branch the power to promulgate the Federal Rules of Civil Procedure. Amendments to the Act allowed for the creation of the Federal Rules of Criminal Procedure and other procedural court rules.
31 Stephen B. Burbank, The Rules Enabling Act of 1934, 130 U. Pa. L. Rev. 1015, 1043-98 (1982)
32 28 U.S.C § 2072.
33 Paul & Nearon, supra note 24, at 27. citing Charles Wright & Arthur Miller, Federal Practice and Procedure
§1004 (2002).
34 Id, citing Charles Wright & Arthur Miller, Federal Practice and Procedure §1007 (2002).
35 28 U.S.C. § 331.
36 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure, and Advisory Committee on Civil Rules.
37 28 U.S.C. § 2073.
38 28 U.S.C. § 2072 & 2075.
諮詢委員會是由美國最高法院院長任命一群有名望的律師，教授、法律學者和法官 所組成。這個委員會組織的目的，是為了可以持續對法律的程序面及執行面加以研究，
以符合現在及未來的需求。當然，這也包含了必須參考及審閱所有來自各方提出有關美 國民事訴訟程序修改的意見及聲明，以及從其他來源，例如成文法、法院的判決及法律 整編或評論等39內容。最後，諮詢委員會還必須完成提議修正案的起草工作。
起草修正案的第一步，是先將書面的修正草案提案，以及 Committee Notes 遞交 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 的秘書處40。Committee notes 的內 容包含了解釋修正草案的修正目的及理由41。接下來，整個 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 會針對修正草案來討論及投票，並且，Standing Committee 有權 力可以決定接受、修改，甚至是駁回整個草案之提案42。
若諮詢委員會的修正草案被通過了，Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 會將修正草案向各級法院、執業律師協會及一般大眾公開。除了向超過 10,000 個以上的個人和機構寄出經 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 初步 同意之法案草案之外43，也會將該草案公開在美國法院的網頁上44。修正草案向大眾公 開後，將會有六個月的公眾審查期間。在這六個月內，所有的人都可以針對修正草案遞 交評論意見或參加諮詢委員會所舉行的公聽會45。六個月過後，諮詢委員會將會投票決 定是否提交原始版本之修正草案，或是依公眾建議的意見修改最後的版本46。諮詢委員 會決定後，必須將公眾對修正草案的意見做出彙總報告，如果對原始提交版本有所修正 也必須解釋清楚，並且加上新的修正草案後，再次提交由 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 審核47。
Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 係由法官、律師、教授及美國 司法部的代表所組成，負責同意、修改或拒絕由諮詢委員會所提議的修正草案。諮詢委 員會的主席和報告人必須出席 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 的 會議，報告所提議的修正案和 Committee Notes 之內容48。之後，Standing Committee 會 將修正草案付諸表決，若 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 表決決定 草案應做實質上的修改，草案與適當的指示將會一併被退回諮詢委員會49。若表決後同
39 181 F.R.D. 18, at 162 pt. I(1). “[A] continuous study of the operation and effect of the general rules of practice and procedure now or hereafter in use”.
40 Id. at 162 pt. I(2).
41 Id. at 163 pt. I(3)(b).
42 James C. Duff, The Rulemaking Process: A Summary for the Bench and Bar (Oct. 2007), available at
<http://www.uscourts.gov/rules/proceduresum.htm>, (last visited Dec. 7, 2009).
43 Id.
意草案內容，Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 則會將修正草案、
Advisory Committee Notes、Advisory Committee Report、以及 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure Report，一併提交司法會議審核50。
司法會議為一年一度的會議，由大法官、每個聯邦巡迴法院庭長、國際貿易法庭庭 長、及每個聯邦巡迴地方法院法官所參加。在司法會議中，重要的工作項目之一為必須 審核由 Standing Committee on Rules of Practice and Procedure 所提交的建議修正草案。在 司法會議中被同意之建議修正草案，接下來將交由最高法院再做進一步的審查51。
制訂有關聯邦法院的執行法和程序法是最高法院的權責之一。最高法院必須在同意 全部修正草案的情況下52，才能將該提案提交於國會。若最高法院同意該提案時，必須 於每年五月一日前將修正草案提交國會。國會最少有七個月的時間可以制定法案來拒 絕、修改或延後該法案的施行。如果國會沒有制定上述法案，這個由美國最高法院同意 的修正案，將於同年的十二月一日正式實施生效53。
第二項 2006 年之前歷次修法沿革
自 1938 年國會通過頒布聯邦民事訴訟程序法以來，雖然該法歷經不斷地修改，但 其仍是規範著美國聯邦民事訴訟程序的基本準則，現在多數州之州法也承襲該法的精 神，擁有自行制定之州民事訴訟程序法。
然而美國民事訴訟程序也曾經歷過一段兩造當事人只能於黑暗中進行訴訟的時期
54。在早期的民事訴訟案中，當事人對於對造所持有的證據一無所知，開庭前的質詢範 圍亦很狹窄及繁瑣，一切必須等到庭審時才有機會揭開最後的神秘面紗。除了於訴答 (pleading)階段中必須提出之證據者外，訴訟過程中一項很重要的工作目標即是保持大部 分證據的機密性，這樣的情況將使得對造因未能充分準備而措手不及，進一步喪失優 勢。使用所謂「秘密證人」(surprise witness)的傳統就是因此而來的55。
直到 1946 年，文件的證據開示仍是屬於比較狹窄的範圍。允許被開示的文件必須 是「構成或包含任何有關繫屬訴訟案件的重要證據」。直到 1970 年以前，證據開示仍要 向法院提出聲請(motion)，並在證明有「正當理由」(good cause)下方得以實施。後來經
50 181 F.R.D. 18, at 168 pt. II(8)(d).
51 28 U.S.C. § 2072 & 2073.
52 28 U.S.C. § 2072
53 Paul & Nearon, supra note 24, at 27-30.
54 Hickman, Supra note 22, at 501. “[C]ivil trials in the federal courts no longer need be carried on in the dark.
The way is now clear, consistent with recognized privileges, for the parties to obtain the fullest possible knowledge of the issues and facts before trial.”
55 參照 John L. Cooper and Jeffrey M. Fisher，「Discovery of Electronically Stored Information」，月旦法學雜 誌，第 140 期，2007 年 1 月，第 180 頁。
過咨詢委員會於當時實際上之調查後發現，證據開示並未發揮其立法之初所欲達到之成 民事司法改革(Civil Justice Reform Act of 1990)是以防止訴訟延遲及減少司法運作費用 為主，亦有為了防止濫用證據開示制度的目的。此後又有 2000 年及 2006 年的修法。從
56 Richard L. Marcus, Discovery Containment Redux, 39 B.C. L. Rev. 747, at 748 (1998).
57 Id. at 749.
58 Jeffrey W. Stempel, Politics and Sociology in Federal Civil Rulemaking: Errors of Scope, 52 ALA. L. REV.
529, 535-40 (2001); See also Hickman, Supra note 22, at 507 “Mutual knowledge of all relevant facts gathered by both parties is essential to proper litigation.” “Mutual knowledge of all the relevant facts gathered by both parties is essential to proper litigation. To that end, either party may compel the other to disgorge whatever facts he has in his possession. The deposition-discovery procedure simply advances the stage at which the disclosure can be compelled from the time of trial to the period preceding it, thus reducing the possibility of surprise.
59 Hickman. Supra note 22. “[T]he discovery provisions are to be applied as broadly and liberally as possible, the privilege limitation must be restricted to its narrowest bounds.”
60 Henry S. Noyes, Good Cause Is Bad Medicine for the New E-Discovery Rules, 21 Harv. J.L & Tech. 49, (Fall, 2007) at 55.
1993 年及 2000 年。雖然這四次的修法並非完全針對電子化儲存資訊而來，然而在當時，
電子儲存媒介已經逐漸開始發展，且為了符合減低證據開示的成本和不必要負擔的精 神，在後面三次修法中，也已經可以看到立法者在這部分的用心，即使在歷次修法效果 皆未能彰顯時，仍一次又一次地努力修改法律，以達其目的。在電子化儲存資訊數量大 增的今天，減低證據開示的成本和不必要負擔的目的，相較過去，更顯得刻不容緩。以 下分別簡單介紹歷次重要的修法中與本論文相關之重點：
一、1970 年修法
本次之修法，是美國聯邦民事訴訟程序法自 1938 年頒布施行以來，諮詢委員會第 一次全面性的仔細檢討與證據開示程序相關的法律61，亦是電子化儲存資訊的議題，第 一次在聯邦民事訴訟程序法中出現。本次修法與電子化儲存資訊相關者為 Fed. R. CIV. P.
34(a)。為了因應科技的發展，本條文中「文件」或「資料」的定義，已擴及至電子資料 編輯物。在 Fed. R. CIV. P. 34(a)的 Committee Note 中，也完全可以看到，2006 年修法精 神的種子，早在 1970 年已經種下，其中提到：
「文件」的包含性敘述，已被修改至符合科技的變化。很顯然地，Fed. R. CIV. P.
34 亦適用於只能經由使用偵測儀器讀取的以電子化所編輯之資料的收集。而實 際上，在當資料本身只有經由應答的一方的設備來取得，蒐證的一方才得以使 用的情況時，應答的一方或許會被要求必須使用自己的儀器，將資料轉換成可 以被使用的格式。在很多情況下，這意味著應答的一方必須提供之方式為列印 出的這些電腦資料，但加諸在應答方的責任會視情況而定。然而法院依 Fed. R.
34 亦適用於只能經由使用偵測儀器讀取的以電子化所編輯之資料的收集。而實 際上，在當資料本身只有經由應答的一方的設備來取得，蒐證的一方才得以使 用的情況時，應答的一方或許會被要求必須使用自己的儀器，將資料轉換成可 以被使用的格式。在很多情況下，這意味著應答的一方必須提供之方式為列印 出的這些電腦資料，但加諸在應答方的責任會視情況而定。然而法院依 Fed. R.