心理題組輔助與選項輔助之分類結果比較

在文檔中 論開放題與選擇題測量政治知識的適用性 - 政大學術集成 (頁 73-79)

第五章 政大學生政治知識實驗設計之分析

第四節 心理題組輔助與選項輔助之分類結果比較

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

64

題目對於受訪者來說過於陌生,使得受訪者僅具備模糊的印象,根據模糊的印象 答題故而在心理題組的答題信心上表示不具備 100%答題信心,導致這兩道題目 的「知道某些答案是錯誤的」受訪者比例皆超過 50%。

圖 5-2 政大學生知識程度類型之分布

資料來源:政治大學學生政治知識問卷調查。

第四節 心理題組輔助與選項輔助之分類結果比較

為了進一步檢視本文的分類方式於去除了心理題組所提供的資訊之後,是否 依舊能夠準確的區分出受訪者五種知識程度類別,本文利用選項輔助的方式來重 新分類,並以散佈圖的趨勢來檢視以不同資訊來作為分類受訪者的知識程度,是 否會使得整體的分類結果有過大的落差10。由於重新分類前後最大的差異乃是心 理題組資訊的有無,改用其他方式來做分類,分類後的結果勢必會有所差異。為 了易於比較,故此處將受訪者的知識程度類別改由廣義的方式做分類,分為「知 道的」、「猜的」、「錯誤的」與「完全不知道」,並以此做為比較基準來檢視去除 了心理題組資訊後,以選項輔助的方式是否依舊能有效的辨別出受訪者的知識程 度類別。原先的分類方式下的「完全知道答案」、「知道答案但無法完整回答」合

10 選項輔助與心理題組輔助之各題詳細分類交叉表請見附錄四 0

20 40 60 80 100

完全知道答案 知道答案但無法完整回答 知道某些答案是錯誤的 認知的答案是錯誤的

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

68

表 5-4 政大學生問卷第三題與第十一題之開放題答題概況

憲法解釋 Q3 立委人數 Q11

大法官 83 102 位以下 8

最高法院 1 108 位~112 位 4

司法院 18 113 位 63

憲法法庭 3 114 位~143 位 21

司法機關 1 162 位以上 8

法院 1 無反應 3

總計 107 總計 107

資料來源:政治大學學生政治知識問卷。

資料說明:1.「立委人數 Q11」的次數分配表根據受訪者的答案以及選擇題選項分配區間,該題 選項一為「100 位」,而受訪者於開放題的回答與選項一較相近的答案為 102 位,故將 102 位以 下的答案分類為同一個區間;受訪者於開放題的回答介於選項一與選項二(113 位)之間的答案 為 108 位至 112 位;介於選項二與選項三(225 位)之間的區間過大,故將 114 位至 143 位分類 為一個區間,於開放題回答 162 位以上的答案皆視為與正解差異極大的答案,故歸為一類。2.103 至 107、144 至 161 的區間因未有受訪者填答故此處未列入。

從受訪者於第十一題開放題所回答的選項可以發現,有高達 21 位受訪者回 答 114 位~143 位,有 4 位受訪者回答 108~112 位,代表受訪者知道現在立法院 立委人數已非過往的 225 位,但是因為以開放題無提供任何提示,故受訪者無法 回答出確切的人數,而本文原先在開放題編碼時依照一般編碼慣例,只將回答 113 位的答案視為答對,其餘歸類為答錯。本文試著放寬此題的編碼方式,將回 答 108 位至 143 位者皆編碼為答對,其餘答案編碼為答錯,不知道及拒答者歸類 為無反應。在這兩題的開放題答題結果重新編碼之後,再重新做一次分類並予以 比較如圖 5-6 與圖 5-7 所示。重新編碼之後的分類結果比較所呈現的曲線更加符 合本文的預期,亦即儘管拿掉了受訪者自填答題時心理狀態的題組,本文所採用 的選項輔助分類方式與原先分類的差距不大,代表著採用選項輔助的方式在一定 程度上能夠有效的區分出受訪者的政治知識程度,故儘管東吳問卷資料缺乏心理 情境題組輔助,採用選項輔助的方式亦能夠有效區分出受訪者的知識程度類別。

比較圖 5-3 與圖 5-6,以及圖 5-4 對比於圖 5-7,可以明顯看出改變開放題編 碼方式之後導致分類狀況亦有所改變,此種改變所顯示的即是開放題最大的缺點,

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

70

在文檔中 論開放題與選擇題測量政治知識的適用性 - 政大學術集成 (頁 73-79)