第四章 研究問題與理論架構
第三節 資料來源
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
34
題目的理解，而從選項當中刪去最不可能的答案，再從剩下的選項中猜一個較有 可能的答案。此類的受訪者的政治知識程度不足以使其能夠答對開放題，故而在 以開放題測量時可能答錯、回答不知道或是直接拒答，但是選擇題的選項使得這 類型的受訪者會想要試著回答，因而產生猜對或是猜錯的行為。
「認知的答案是錯誤的」的受訪者在廣義的分類上則可被視為「錯誤的」， 受訪者不具備任何回答該道題目所需要的正確資訊，卻又認為自己的答案是正確 的。黃秀端、徐永明與林瓊珠（2014）將開放題答錯或無反應，選擇題答錯者歸 類為「猜錯的」。此種歸類方式忽略了「認知的答案是錯誤的」受訪者存在的可 能，在開放題答錯，選擇題亦答錯的情形下，很可能代表其所具有的政治資訊為 錯誤的才使其在兩種題型下皆無法答對題目。另一種情形則是當受訪者在開放題 答錯，選擇題回答不知道或是拒答時，三位學者將此類受訪者歸類為「無反應」， 本文則是認為此類受訪者在廣義的分類上亦屬於「錯誤的」，意即擁有錯誤資訊 的受訪者在具備足夠信心下回答了開放題，但是選擇題的所有選項與受訪者的想 法完全不同，故而促使受訪者不回應該道選擇題。
「完全不知道答案」的受訪者在廣義的分類上則是屬於「完全不知道」，亦 即受訪者對於該道題目完全沒有想法或是對於題意不理解，不論是以開放題或是 選擇題作答皆可能直接選擇回答不知道或是拒答，而此類受訪者的歸類方式與黃 秀端、徐永明與林瓊珠（2014）的看法大致相同，唯一差異之處在於黃秀端、徐 永明與林瓊珠等人認為受訪者回答開放題時答錯或是無反應，並於選擇題答錯時 即屬於此類，而本文認為須於開放題與選擇題皆選擇回答無反應才屬於「完全不 知道」的類別。
第三節 資料來源
根據本文的研究所需，總共使用到二份調查資料，資料來源如表 4-5 所示，
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
表 4-6 政治大學學生政治知識問卷心理情境題組 a 請問您是猜的嗎？○1是 ○2否：
b 請問您有多高的信心這個答案是正確的？ %
（若非填答 100%，請續答 c、d 兩題）
c 除了上面您提供的答案，另三個選項中您覺得還有哪一個答案可能是正確 的？
d 請問您認為哪一個答案最不可能是正確的？
東吳大學學生政治知識問卷調查：此份問卷為黃秀端、徐永明與林瓊珠三位學者 於東吳大學所做的實驗設計。於 101 年 1 月 3 日至 101 年 1 月 6 日先以三位學者 的授課班級（皆為政治系學生）作為實驗設計第一階段的初測。爾後再將施測對 象擴大至非政治系學生，採用分層群集抽樣方式，於東吳大學五個學院中，先依 照各個學院學生人數比例計算欲抽出的施測班級數目，再以隨機抽樣的方式於每 個學院中抽出中選班級，總回收樣本數為 546 份，而其中有 6 份樣本未填答基本 題，故有效樣本僅有 540 份。測試過程要求學生禁止交談與使用手機，並先給學 生填寫開放題問卷，填完後立即回收問卷，再即刻進行選擇題問卷的測試。問卷 內容以 TEDS2012 的七道政治知識為主要題目，加上媒介使用的情形與基本資料。
問卷調查期間為 101 年 5 月 23 日至 101 年 6 月 6 日，中選樣本如表 4-7 所示：
表 4-7 東吳學生政治知識測量中選樣本
分層（院） 分配班級數 施測時間 成功樣本數
政治系 1/3-1/6 167
人文社會學院 2 5/23、6/6 125
外國語文學院 1 5/25 64
理學院 1 5/28 26
法學院 1 5/28 49
商學院 3 5/25、5/29、6/1 109
合計 8 540
資料來源：東吳大學學生政治知識問卷調查。
資料說明：本文僅列出中選班級數與成功樣本數，詳細分層抽樣之各層中選結果請見黃秀端、徐
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
37 永明與林瓊珠（2014）。
政大學生問卷與東吳學生問卷有許多相同之處也有許多相異的部分，類似的 部分為此兩份問卷皆是利用實驗設計（以兩份現場自填問卷作前後測）的方式來 比較同一群人面對相同題目不同題型時的答題結果，政治知識題組的前七道題目 皆相同，所測量的對象也皆是學歷年齡相近的大學生。
兩份問卷主要差異之處在於蒐集到的樣本數與樣本特性不同，政大學生問卷 僅有 107 個樣本並且訪問對象以政治系為主，東吳學生問卷除了政治系學生之外 亦有其他學院之受訪者，總共有 540 個有效樣本。題目差異的部分除了政大學生 問卷另外多了四道選制知識題之外，政大學生後測問卷另外設計了心理情境題組，
能夠提供研究者更多的資訊來判斷受訪者在答題時的行為模式，而東吳學生問卷 雖然欠缺此一部分，但是其問卷的第二部分設計了五道與政治知識來源相關的題 目，提供研究者更多與此部分相關的資訊，亦能夠當成後續模型分析時的控制變 項，此一部份反而是政大學生問卷所欠缺的。
開放題的編碼是這兩份問卷差異最大之處，政大學生問卷的開放題採取將受 訪者所回答的答案皆照實紀錄，研究者再根據自己的研究需求決定後續如何進行 資料處理，而東吳學生問卷則是由訪員直接就受訪者的答案於開放題編碼成答對、
答錯與無反應。此種差別使得研究者在利用東吳學生問卷資料時，無法根據研究 的需求以不同的方式做開放題編碼（放寬正解認定或保守認定）。此兩份問卷有 許多相異之處，而政大學生問卷所提供的資訊較符合本文研究目的所需，故本文 在利用此兩份資料時，會以政大學生問卷作為主要分析的資料來源。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38