• 沒有找到結果。

第七章 結論與未來展望

第二節 研究限制與未來展望

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

101

是錯誤的答案,但是從受訪者的回答可以明顯的發現前者的回答比起後者更具備 該題知識。然而在資料收集的實務上,大多數採用二手資料的研究者並無法獲取 受訪者於開放題的完整回答,僅能拿到已經處理過後的資料,亦即研究者僅能知 道受訪者於開放題是答對或是答錯,無法得知受訪者的確切答案,甚至也無法知 道訪員或是資料收集者對於每道題目對錯的評斷標準。從資料收集的實務面來看,

以選擇題測量似乎為更適合的方式,然而採用選擇題來測量也時常被質疑可能會 鼓勵受訪者盲猜,導致高估受訪者政治知識程度,儘管一直有學者提出相關的討 論,卻缺乏更進一步的實證研究來說服他人,本文則是利用帶有實驗設計性質的 問卷,以前後測的方式來測量同一群人面對相同題目不同題型時的反應差異,進 而去證明出選擇題比起開放題更適合作為測量政治知識的題型,本文希望此研究 能夠提供相關研究者未來在設計政治知識題組時有個參考依據,勿須過度擔心選 擇題可能導致的測量誤差,本文亦建議未來政治知識題的測量應全部改以選擇題 題型測量,藉此減少開放題測量導致的低估受訪者政治知識程度的系統性誤差,

以及減少不同編碼者之間可能產生的判斷標準不一等問題。

第二節 研究限制與未來展望

一 研究限制

由於本文所採用的資料為二手資料,並且是採用兩份不同研究者所收集的資 料,故而在資料的呈現上有許多不相同之處,以至於本文的研究方法受限於資料 的形式而有幾項研究限制。首先,政大學生問卷與東吳學生問卷的問卷所提供的 資訊不同,導致在分類上要能夠一併適用有其困難,後者缺乏心理題組,故導致 只能以選項輔助此種折衷方式來辨別出受訪者的政治知識程度,然而較為謹慎的 方式應為利用受訪者是否猜題,以及受訪者提供的另一個可能的答案來輔助認定 受訪者的答題行為模式。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

102

第二、政大學生問卷採用省略「不知道」選項(甲卷)與不鼓勵回答「不知 道」選項(乙卷)的做法,而東吳學生問卷則是在問卷上即提供「不知道」選項 讓受訪者勾選,因此可能導致東吳學生問卷收集來的資料有較高的「無反應」比 例。另外,由於「不知道」選項提供與否並非本文的研究重點,並為了易於統整 資料,故本文將乙卷視為省略「不知道」選項,亦即若受訪者在乙卷先填答了「不 知道」,將受訪者於續問的「若您勾選不知道,現在還是請您猜一個您認為最可 能的答案」所提供的答案作為受訪者最後的回答,而不採用紀錄受訪者原先所回 答的「不知道」。而本文將受訪者於乙卷勾選「不知道」後另外提供的答案是否 等同於受訪者填答甲卷(省略「不知道」選項)時所提供的答案,尚需要進一步 的證據證明。

第三、政大學生問卷資料的開放題為如實紀錄受訪者的答案,故本文在後續 分析上能夠藉由研究需求去調整開放題的編碼,而東吳學生問卷資料則是已由編 碼者判定受訪者的回答是正確或是錯誤,在原始資料上無法辨別出受訪者於開放 題原先回答的答案為何,故無法確定東吳學生問卷資料的開放題編碼是否與本文 的見解相同。

第四、不論是政大學生問卷或是東吳學生問卷,皆是採用受訪者自填問卷的 方式進行,因此本文認為除去受測者皆為同等學歷與年齡相近等因素外,這兩份 資料所測量出來的結果必然與全國的面訪調查會有所差異,因為受測者無須面臨 一對一訪問時的壓力,亦無須擔心讓訪員久候而隨意答題,受測者可以自行調配 作答時間,有比較多的時間去回憶自己較不熟悉的題目的答案。而於上述前提下,

本文的分類主要是立基於受訪者皆會誠實作答,儘管政大學生問卷附有心理題組 讓本文能夠做更完善的分類,但是若受訪者不僅是在選擇題時盲猜,亦在心理題 組時盲答,則可能導致本文的分析有所失準。不過本文認為也許無法完全撇除此 種可能,但是因為自填問卷讓受訪者的心情能較為放鬆等原因使得受訪者比較願 意誠實作答。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

103

除了因為採用兩份不同的二手資料會導致上述的研究限制外,受訪者在答題 時真正的想法為何並無法藉由量化的方式測得,亦即不論是何種方式皆無法準確 無誤地觀察到受訪者的政治知識程度,研究者亦無法肯定受訪者在回答時一定是 誠實作答,使得本文在區分受訪者的答題行為模式(亦能代表政治知識程度的區 分)時存在一定的不確定性,也許仍有本文尚未考量到的行為模式,本文僅能盡 可能的把受訪者在答題時可能有的行為皆做出知識程度上的分類,並希望藉著本 文所建構出的理論與研究方法找出比較靠近受訪者真實知識程度的分類方式。儘 管在政治知識程度的區分上無法尋求出一個完美的方式,但是本文的目的是希望 能夠藉由本文的實證分析去找出何種題型較適合用來測量民眾的政治知識,並且 使往後的研究能在有限的資訊下來提高政治知識的測量效度。

二 未來展望

過往與政治知識來源相關的研究皆聚焦於探討民眾獲取政治知識的主要來 源,卻尚無任何相關研究在討論何種政治知識來源會誤導民眾導致民眾具有錯誤 的政治知識依據。從本文的研究結果可以發現受訪者在答題時會根據其知識背景 來回答題目,如第六章第三節的迴歸模型所示,不同知識程度的受訪者,會展現 出不同的回答傾向,如於其他題目「知道的」最多對比於最少的,不論回答何種 類型的題目,皆有比較高的機率會選出正解,選擇回答「無反應」的比例則相當 的低;而那些「錯誤的」較多的受訪者比起較少的,有比較高的機率去選出與正 解差異大的答案。此發現代表著每一個受訪者於選擇題所做出的選擇皆透露著些 許資訊,亦即未來研究者可以設計較具有代表性的選擇題選項,藉由檢視受訪者 的選擇傾向來找出不同的政治知識來源管道是否會促使受訪者做出不同的選擇。

假若未來的政治知識的測量題型皆採用選擇題題型,則選擇題的選項設計亦是問 卷設計者需要關心的,如同 Bridgeman(1992)研究中所說的,當選擇題的選項 設計若沒有放入大多數受訪者可能會答錯的答案時,則難以測量出受訪者的知識

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

104

程度,儘管 Bridgeman 的研究主要為應用在教育學界,然而其背後的概念是通用 的:若選項設計不當,則可能會降低測量效度。目前政治學界中政治知識選擇題 所採用的選項不夠具有鑑別力,例如本文的「行政院長」題,四個選項皆曾擔任 過行政院長,以至於要從答錯的受訪者當中再行區分知識程度則較有困難,若未 來在選擇題選項設計上,除了正解之外,能夠僅以一位前任行政院長作為選項之 一,另外兩個選項採用與此職位較無關聯的人物,則更能夠得知受訪者的知識程 度差異。

本文在撰寫此篇文章的過程中,發現目前台灣用來測量民眾的政治知識的相 關題目類型過少,過多的觀察知識題,以及題目的難易度差距過大,雖然本文的 研究對象皆為大學生,學歷與年齡皆相近,仍可以發現某些題目對於大學生而言 都顯得過於困難,更遑論以全國民眾為母體時的調查。故本文建議未來問卷設計 者應考量題目類型是否有過度集中於觀察知識題的現象,以及題目難易度是否有 過於簡單或是過於困難的情形。另外,若是未來研究者在經費與時間許可下,本 文建議採用開放題並如實紀錄所有的答案更能夠區分出受訪者的知識程度,並且 當其他研究者在運用二手資料時,無需擔憂自己的正解認定與編碼者不同,或是 無法根據研究所需來決定是否要放寬編碼,此外,更能夠讓後續的研究者能根據 先前以開放題測量所收集到的各種答案設計出適當的選擇題選項。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

105

附錄一 政治大學學生政治知識問卷(甲卷)

【基本資料】

A1. 學號 A2. 學系 A3. 年級 A4. 性別

【開放題】 以下幾個問題,若您並不確定正確答案,仍請您提供(猜)一個您認為最可能的答 案。並請每一題都確實填答,避免空白或填答不知道。

B1 請問您:現任的美國總統是誰?

答案:

B2 請問您:現任的行政院長是誰?

答案:

B3 請問您,在我國,誰或哪個機關負責解釋憲法?

答案:

B4 請問目前我國的財政部長是哪一位?

答案:

B5 請問台灣去年(民國一百零二年)年底的失業率是多少?

答案:

B6

請問我國立法院中的第二大黨是哪個政黨?

答案:

B7 請問現任的聯合國秘書長是誰?

答案:

B8 請問在立法委員選舉中,每一個選民可以領幾張選票?

答案:

B9 請問在區域立法委員選舉中,每一個選區會選出幾個立法委員?

答案:

B10 請問您,政黨至少需要得到百分之多少的政黨票,才能分配不分區的立委?

答案:

B11 請問目前立法院一屆總共應選出幾位立委?

答案:

利(Boutros Boutros-Ghali)

B7a. 請問您是猜的嗎?○1是 ○2 否:

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

108

B11 請問目前立法院一屆總共應選出幾位立委?

1EA100A2EA113A3EA225 A4EA250

B11a. 請問您是猜的嗎?○1是 ○2 否:

B11b. 請問您有多高的信心這個答案是正確的? % (若非填答 100%,請續答 B11c、

B11b. 請問您有多高的信心這個答案是正確的? % (若非填答 100%,請續答 B11c、