• 沒有找到結果。

第五章 政大學生政治知識實驗設計之分析

第二節 題目難易度分析

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

55

圖 5-1 政大學生問卷的答對答錯比例分佈圖

資料來源:政治大學學生政治知識問卷。

第二節 題目難易度分析

從前一節的分析上明顯可看出除去無鑑別度的第一題後,從第二題至第十一 題的 10 道題目答對比例差距甚大,在以開放題題型測量下,最困難的題目與最 容易的題目相差了 96.3%的答對率,儘管改用選擇題題型測量後,整體的答對率 有顯著提升,答對率最高與最低的題目仍然相差了 58.8%,故本文在進一步做理 論檢證前,先藉由選擇題題型測量後的結果來判斷出題目的難易度藉此區分出題 目的鑑別度 9。參考莊文忠與林美榕(2014)兩位學者的作法,給予在這 10 道 選擇題題目中正確回答者 1 分,答錯或是無反應者給予 0 分,加總每個受訪者的 答題總分,再就答題總分數與各題答對率做交叉分析,由各題的參數位置辨別出 題目的難易度,亦即藉由觀察每題累積答對率超過 50%的位置是落在選擇題總分 幾分的位置上,越快累積答對率超過 50%的題目則視為題目越容易,藉由此種方 法將這十道題目分類為簡單、適中、較難與最難四個類別。

9 由於開放題的編碼是從寬或是從嚴認定皆會影響分數的計算,導致難易度區別上會有差異,故 此處僅由較無爭議的選擇題做題目難易度分析。

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100

開放題答對比例 選擇題答對比例

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

56

十道題目難易度說明 (一) 簡單

第六題為詢問立法院第二大黨為哪一黨,此題為所有題目中最簡單的,此道 題目雖然是需要對政治時時保持關注的觀察事實題,但是在台灣國內的政治現狀 長期由國民黨與民進黨作為兩大黨,至今尚無任何第三政黨勢力能與此兩黨比擬。

而在立法院當中,解嚴後至民國 105 年 1 月立法院全面改選之前,國民黨一直是 立法院中的第一大黨,民進黨則為立法院中的第二大黨,故此道題目對於大學生 而言實屬容易。

第三題詢問受訪者我國是何者解釋憲法,此題的難易度僅次於第六題,此道 題目在高中時的公民課程即會學習到相關知識,對於距離高中年代不遠的大學生 而言不算陌生,而測量結果也顯示受訪者對於解釋憲法的機關仍然存在著一定印 象。

第二題為詢問現任行政院長人名,此題的難易度雖排在第三題之後,然而仔 細觀察這兩題答對率的增幅比例則可以發現極為相近,較難分出先後。雖然台灣 的行政院長更迭頻繁,但是對於大部分為政治系的受訪者而言,亦屬於時常會接 觸到的相關資訊,不僅是因為台灣的行政院長出現在媒體報導中的比例偏高,在 政治系的課程中,亦是不免會提及行政首長,故此題對於政治大學的學生而言實 屬容易。

第十一題為測量民眾是否知道我國目前立委總數,在「簡單」的分類中,屬 於第四個容易回答的題目。根據現行的中華民國憲法增修條文,自 2008 年的第 七屆立法委員選舉,選制改為單一選區兩票制,立委席次從 225 席調降為 113 席,

此制度至今尚未有所更動,加上此一教授事實屬於高中公民課程的教授範圍,因 此此題分類在「簡單」的類別亦符合邏輯。

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

57

前四道題目較難確切的排出先後順序,其答對率的增幅比例極為相似,僅能 藉由答對率超過 50%的門檻做排序參考,第八題雖然分類在簡單的類別中,但是 與前四題比起來則較明顯可以看出區別,難易度排在「簡單」的五道題目中的最 後。如前段所述,我國目前的選制屬於單一選區兩票制,此道題目同上題為高中 課程會教授的選制知識。

(二) 適中

第七題為詢問受訪者現任聯合國秘書長的名字與測量受訪者是否知道政黨 票門檻的第十題皆屬於難易度「適中」的類別,此兩者之間的難易度難以區別出 先後順序,但是從答題的增幅比例則可以明顯看出與其他的分類的差異。第七題 的題目一直是國內測量民眾政治知識常見的題目之一,儘管在前任聯合國秘書長 安南於 2006 年年底退休後,潘基文上任至今並無異動,然而此題屬於國際事務 的觀察事實題,需要對於國際事務具備一定程度的關心,故儘管是以政治系大學 生為主要受測者,在難度上比起前幾道題較有區別度。

(三) 較難

在難易度分析當中,僅有詢問受訪者關於區域立委選出個數的第九題屬於

「較難」之類別,因此題的答對率增幅的程度與其他類別有顯著差異,故將其獨 立分為一類,而回答第八題(立法委員選舉張數)與第九題所需具備的政治知識 是有關連的,要能夠回答此道題目,首先要先清楚知道選民在選舉立法委員時有 兩張票,一票選人一票選黨,另外要能夠辨別出區域立委與不分區立委的差別,

若非如此,容易在回答第九題時被選項中的「2 位」混淆了受訪者心中的認知。

(四) 最難

第四題詢問財政部長為何者與測量民眾是否知悉 102 年失業率的第五題屬 於「最難」之分類,第五題的回答難度比第四題在稍微困難些,此兩道題目皆屬

‧ 國

立 政 治 大 學

N a tio na

l C h engchi U ni ve rs it y

58

於需對於時事保持關注的觀察事實題。雖然同樣是詢問部會首長的名字,財政部 長的更換頻率雖較無行政院長如此頻繁,但是財政部長在出現在媒體的報導的頻 率較低,故此道題目屬於較為冷門的知識,需對於政治有一定程度的關心才能汲 取到相關資訊。十道題目當中最為困難的為第五題,詢問受訪者關於民國 102 年年底的失業率,儘管選擇題有提供選項讓受訪者選擇,然而答對率也僅有 39.3%,顯示此題對於大學生來說屬於較難以回答的問題。

二 小結

第二題、第三題、第六題、第八題與第十一題難易度相近,知識分數總分 7 分的受訪者中,即有超過 30%以上的比例答對此五道題目,並且這四道題目的答 對率增幅程度相近,難易度分類為「簡單」。第七題與第十題的難度則是較高一 些,此兩道題目的增幅程度相當,並且答對率皆在知識分數 7 分跨 8 分時有大幅 增長,此兩題的難易度分類為「適中」。第九題的難度又更高於前述六題,分類 為「較難」之題目,最困難的題目則是第四題與第五題,分類為「最難」。

莊文忠與林美榕(2014)所採用的題目難易度分析原先用意是採用此種方式 來檢測政治知識的題組是否有其鑑別力,亦即題目的設計是否能夠同時測量到高 至低知識程度的受訪者,並能區別出受訪者的知識程度。而本文參考兩位學者的 做法,先將題目做出難易度的區分之主要用意並非是為了檢視題目是否有足夠鑑 別力,而是希望能夠結合後續的知識程度分類進行分析,檢視本文所分類出的不 同政治知識程度的受訪者在對應相同難易度的題目時,是否會呈現不同的作答行 為。