第四章 闡明制度之相關爭議問題
第三節 心證公開
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 心證公開
106
第三節 心證公開
民事訴訟程序中，法官依當事人所提出之事實及證據，認定事實 而適用法律，為法官之職責所在。
法官從當事人所述事實及所提證據，漸漸形成事件事實之心證，
並依據此心證內容而決定如何適用法律。然而，我國實務係採舊訴訟 標的理論，法官對於當事人所提出之事證形成的事實心證，實際上亦 影響法官如何適用法律的問題。若當事人所主張之法律見解與法官認 為應適用之法律有所歧異，法官自應就其認定之事實及應適用之法律 為心證公開，讓當事人有表示意見之機會，或提出不同之法律見解，
或依據法官所採暫時性法律見解方向補充提出對己有利之事實及證 據。故法官透過認定事實之心證公開及法律見解之闡明，可始當事人 預測法官之心證方向，適當表示意見及提出適當之事證，防免突襲性 裁判發生。
第一項 法理基礎
壹、意義及功能
「心證」狹義而言，係指法官在事實認定時所得確信之程度、狀 況；廣義而言，指法官就系爭事件所得或所形成之印象、認識、判斷 或評價，包括法官的法律上見解在內，而非排除法官法律上的認識、
判斷或評價。236本文所述內容均採廣義之「心證」。
「心證公開」係指法官將其在訴訟審理中所形成上述之廣義「心 證」，於法庭或程序進行中，向當事人或利害關係人予以開示，使其 有所知悉、認識或理解，當然亦包含法律見解之表明在內。
236 邱聯恭，程序選擇權論，三民，2000 年 9 月 10 日，初版，頁 141。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
107
心證公開具有將爭點予以指明、確認之功能，法官於訴訟前階段 促使兩造當事人之主張具體化，整理兩造當事人之事實及法律爭點，
減少隨時提出主義之弊害，有利於促進訴訟，使審理集中化，避免審 理散漫致當事人耗費不必要之訴訟支出，或當事人浪費勞力、時間、
費用於與判決結果欠缺關聯性之點；而狹義心證開示，即法官就某項 待證事實之存否所形成之判斷的表明，則可讓當事人有補充提出相關 資料及陳述意見的機會，讓當事人參與法官事實認定過程，澈底防止 突襲性裁判及保障當事人聽審請求權。237
貳、法理基礎
法官為心證公開旨在讓當事人與法院間就事實及法律上之觀點 相互理解，法院作成之判斷始不至對當事人發生突襲；法院縱然可從 當事人陳述之事實中得出當事人未主張的結論，但此結論可能讓當事 人受突襲性裁判時，法官若未於程序中先予闡明，則有違法官闡明義 務。238
從上可知，法官適時踐行心證公開程序的法理基礎，係保障當事 人之程序主體權及其作為程序主體的聽審請求權、證據提出權、證明 權、辯論權、公正程序請求權等程序法上的基本權。為充分保障這些 程序權利，並平衡兼顧實體利益及程序利益，確立當事人的程序主體 地位，防止發生突襲性裁判，即應要求法官為必要且無害於法官中立 性、公正性範圍內的心證公開，此亦衍生當事人應有的「心證公開請 求權」。239
基於當事人程序主體地位，在訴訟程序中當事人於一定範圍內亦 有程序處分權，法官應提供適當機會讓當事人自行決定如何平衡追求 程序利益及實體利益。因此，除了承認法官於訴訟程序中之獨立地位 外，亦應賦予當事人在法官認定事實、適用法律過程中，有參與程序、
237 邱聯恭，程序選擇權論，三民，2000 年 9 月 10 日，初版，頁 144-158。
238 Rosenberg/Schwab/Gottwald, ZPO, 16. Aufl., 2004, §77 Rdnr. 23-24.
239 邱聯恭，程序選擇權論，三民，2000 年 9 月 10 日，初版，頁 158-159。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 心證公開
108
表示意見及提出訴訟資料的地位，以充分保障當事人陳述意見及提出 訴訟資料機會，藉以防止突襲性裁判發生。法官應在言詞辯論終結前 就影響訴訟結果之事實及法律上觀點，於法庭上向當事人公開心證及 表明法律見解，並讓兩造當事人相互辯論及與法官進行討論，此即當 事人之「公開心證請求權」。240
而民事訴訟法第 199 條第 1 項既規定：「審判長應注意令當事人 就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。」旨在防止發生突襲性 裁判、充分保障當事人程序主體地位及程序上基本權的情形下，法官 就攸關訴訟勝敗結果之事項，或認為對於發現真實或促進訴訟有必要 時，本應於言詞辯論終結前適度表明心證，且法官心證公開義務亦包 含法律見解表明義務在內。亦即，本項規定可謂係法官應踐行心證公 開程序之現行法依據。241另外在智慧財產案件審理時，應注意智慧財 產案件審理法第 8 條第 2 項規定：「審判長或受命法官就事件之法律 關係，應向當事人曉諭爭點，並得適時表明其法律上見解及適度開示 心證。」本項規定更明揭法官得將法律見解表明並適時開示心證，以 利案件審理之順利進行，保障當事人訴訟上權利。
叁、心證公開之疑義
學說上有認為我國現階段法官應否將心證公開尚非無評估之空 間。蓋法官公開心證之合理性及有效性，必須建立在審判上法律見解 具有較高度安定性時，始能達成其目的；又「法官知法」雖為防止法 律突襲性裁判之重要理論假設性前提，但法官會犯錯仍屬必然之事實，
若法官為錯誤之暫時性心證，造成對當事人之誤導，進而造成損害，
亦非不可能；況且訴訟爭議事件之心證形成，包括法律要件之評價，
應於言詞辯論終結後才能適當、正確形成，在評議前所為心證公開及 法律見解表明，對法官而言恐有困難；而在非律師代理案件，法官與
240 邱聯恭，司法之現代化與程序法，三民，1992 年 4 月，初版，頁 113-116。
241 邱聯恭，程序選擇權論，三民，2000 年 9 月 10 日，初版，頁 159-160；邱聯恭，民事訴訟修 正後之審判實務，跨世紀法學新思維，元照，2006 年，一版，頁 581-582。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
109
當事人間之法律討論基礎甚為薄弱，甚至若有過度闡明情況發生，尚 可能有法官偏見之質疑，亦值得重視。242
惟本文認為，審判上法律意見的統一固有其重要性，然在民事紛 爭中為顧及個案妥適性，法官亦非無空間採取與通案不同之法律見解，
若法官欲採取與一般情況不同之法律見解，則更有為心證公開之必要，
讓當事人有表明意見機會，甚而與兩造當事人共同討論，取得個案中 合適之法律見解，並讓當事人有針對法官採取之法律見解適當提出事 證，進行妥適攻防之機會。縱使無前述之特殊個案考量，在審判法律 見解未有高度安定性前提下，更容易對當事人發生突襲性裁判，故而 在審判中為心證開示，有利於減少突襲性裁判之發生，對於保障當事 人之程序主體地位及訴訟基本權，亦有其實益性。
「法官知法」原則下，適用法律作成裁判係法官之職責，而法官 會犯錯既屬必然之事實，更應藉由公開心證程序彌補其知能上不足或 認識、判斷發生的誤差；而法官開示心證時，更應保持接受討論之態 度，避免採用斷言方式開示心證，使當事人預知如何針對心證表示意 見或有補提資料的機會。而在法官審慎研判各該審判階段所得訴訟資 料後，發現原本之認識、判斷有誤差時，應適時為修正，並適時、妥 適向當事人開示新的心證結果，賦予兩造當事人再為討論的機會，始 為保障當事人訴訟權利之妥當做法。243
而法官公開其法律見解為達成防止突襲性裁判（包括法律適用的 突襲、發現真實突襲及促進訴訟突襲）之方法，使當事人與法院就系 爭訴訟之法律上爭點達成共識，互相理解，進而進行法律上討論，而 法官僅係表明其法律見解，更不妨礙其中立性及公正性，蓋此係法官 適用法律之職權範圍，法官儘早為之，有助於爭點之整理、簡化，讓 當事人有補充其陳述及提出事實、證據之機會，反而能正當化當事人 在處分權主義及辯論主義之下，承擔自己訴訟行為責任的基礎，以達 成審理集中化之目的，不僅有利於和解促成，且可提升當事人對裁判
242 姜世明，民事程序法之發展與憲法原則，元照，2009 年 11 月，二版，頁 155-156；陳真真，
闡明權之行使，臺灣高等法院高雄分院九十年度研究發展項目研究報告，頁 22-24。
243 邱聯恭，程序選擇權論，三民，2000 年 9 月 10 日，初版，頁 160-162。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 心證公開
110 之信服度，澈底解決當事人紛爭。244
本文認為，我國民事訴訟未全面採行強制律師代理制度，在當事 人本人訴訟情形下，未委任律師之當事人或未有足夠之法律知識與法 官進行討論，然當事人本人對於兩造紛爭所在及過程的了解應更為清 楚，法官為與爭點相關之狹義心證公開，有助於當事人適時補充必要 的事證，以改變法院形成的暫時性心證；而當事人雖就法律見解之採 行部分，可能欠缺充分之法律知識於程序中進行討論，但法官為法律 見解之心證公開，仍有助於提升一般未委任律師之當事人的法律知識，
並讓當事人了解法律規定及法律見解所在後，更能接受法院之判決結 果，降低突襲性裁判的發生，增加當事人對判決的信賴感。
第二項 法官知法原則
「法官知法」原則係因法官屬於法律專業知識者，在訴訟程序中 不能期待當事人有逾越法官之法律知識，因此免除當事人證明「法」
存在之責任，排除當事人因舉證法律困難招致喪失權利之危險，使法
存在之責任，排除當事人因舉證法律困難招致喪失權利之危險，使法