第五章 闡明之類型
第一節 闡明之分類
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
139
第五章 闡明之類型
第一節 闡明之分類
傳統上關於闡明的分類上，最常見者為依據闡明之目的而將闡明 之類型分為四種：不明瞭之闡明、訴訟資料補充之闡明、除去不當之 闡明、新訴訟資料提出之闡明。297
晚近有學者認為前四項分類仍有其不足之處，另將舉證責任分配 獨立列為第五種之闡明類型，298而亦有學者將法律見解之闡明列為第 五種之闡明類型。299
第一項 傳統分類
壹、不明瞭之闡明
當事人之聲明或主張，影響判決之點不明瞭，內容不特定，容易 使人發生誤解，或彼此間有矛盾之情形，使其明瞭、確定、不生矛盾 之闡明。300此種闡明尚不偏離當事人於訴訟程序中已為之訴訟行為，
屬於闡明之核心領域，為民事訴訟法第 199 條第 2 項規定「聲明或陳 述有不明瞭」之部分，較少發生爭議，301若未為闡明，則屬判決違背
297 姚瑞光，民事訴訟法論，1990 年 11 月，頁 258-262；陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 444-447。
298 駱永家，闡明權，民事訴訟法之研討(四)，頁 171。
299 呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 92-93。
300 姚瑞光，民事訴訟法論，1990 年 11 月，頁 258；陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 444；呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 88。
301 呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 88。
‧
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
141 由。307
叁、除去不當之闡明
當事人之訴訟行為雖已明確，就該事件觀之其內容為錯誤或不適 當情形，使之變為適當、正確之闡明。308
我國實務見解中，最高法院 64 年台再字第 156 號判例謂：「在訴 訟進行中情事變更，是否以他項聲明以代最初之聲明，應由原告依其 自由意見決之，法院就此並無闡明之義務。」此實務見解似認法院並 無除去不當之闡明義務。
然而，我國民事訴訟程序既未採取全面強制律師代理制度，於當 事人本人遂行訴訟之情形，難以期待一般當事人具備足夠之法律專業 知識及訴訟經驗，若法院不闡明當事人使其修正不當之陳述或聲明，
因而使當事人蒙受訴訟上之不利益，實有不妥。
前揭判例情形下，原告本已為適切之聲明，並非當事人無主張權 利之端緒，僅因情事變更而使其聲明變為不妥適，若法院未闡明使原 告為聲明之更正，逕為不利於原告之判決，則原告尚必須以情事變更 後之聲明另行起訴，不僅重複耗費當事人起訴、應訴之時間、勞力、
費用，支出無謂之訴訟成本，使有正當權利之當事人權利無法利用一 次程序予以伸張，自難使當事人信服法院未經闡明所下判決，且讓同 一紛爭多次使用司法資源，重複進行審理，徒增司法資源之浪費，更 不符合民事訴訟法擴大訴訟解決紛爭之修法目的。前開判例所持之看 法，非無商榷空間。
307 王甲乙，闡明權，法學叢刊第 11 卷第 1 期，1967 年 1 月，頁 81。
308 姚瑞光，民事訴訟法論，1990 年 11 月，頁 259；陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 444-445；呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 89。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一節 闡明之分類
142 肆、新訴訟資料提出之闡明
當事人未提出之訴訟資料，亦不能從其聲明或陳述中，尋得闡明 之端緒者，審判長所曉諭其提出新的聲明或陳述，以供為裁判之基礎。
309此種闡明類型之容許性，學說及實務見解分歧，學說上有見解認為 此有違辯論主義而採取否定之見解，蓋法官行使闡明，係為補救辯論 主義之缺失，而非根本否定辯論主義而改採職權主義，310是以權利行 使之事項，諸如代位權、抵銷權、抗辯權等之行使，當事人爭執的訴 訟資料中，若無任何暗示，則法院毋庸就當事人未提出之防禦方法闡 明當事人主張之。311
實務見解中，最高法院 71 年台上字第 2808 號判例要旨謂：「民 事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均 應以當事人之所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之 行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，否則即屬違背法令。
故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又民事訴訟法第 288 條規定法院不能依當事人聲明之證據而得心證，或因其他情形，
認有必要時，得依職權調查證據云者，類因當事人本身之魯鈍或受外 物之牽制，不諳或不敢聲明證據等情形，法院為維持裁判上公平與正 義所必要，而後為之。其有無不能得心證或有無其他必要情形，非依 職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違 背法令問題，非得據為第三審上訴理由。」本則最高法院判例係認為，
法官並無就新訴訟資料闡明之義務。
惟上開判例於民國 90 年 3 月 20 日經最高法院 90 年度第 3 次民 事庭會議決議不再援用，理由係因上判例前半段因增訂民事訴訟法第 199 條之 1 第 1 項、第 2 項及第 247 條公布施行後，理論基礎已發生
309 姚瑞光，民事訴訟法論，1990 年 11 月，頁 260；陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 445；呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 89。
310 王甲乙，闡明權，法學叢刊第 11 卷第 1 期，1967 年 1 月，頁 82；姚瑞光，民事訴訟法論，
1990 年 11 月，頁 260-261；陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 445。
311 Hanns Prütting 著，吳從周譯，德國法上法官之闡明義務，法官協會雜誌第 7 卷第 1 期，2005 年 6 月，頁 117。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
143
動搖。此部分涉闡明義務界限之問題，本文已於第三章第二節論述。
第二項 晚近分類
壹、法律見解之闡明
法律見解之闡明係就訴訟關係所涉及之法律問題，對當事人所為 之闡明。312民事訴訟法第 199 條第 1 項及第 2 項規定：「審判長應注 意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論。審判長應向 當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他 必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘 明或補充之。」所謂「法律上陳述」，最狹義而言，指當事人就某一 訴訟上呈現之事實在法律上有何效果，即權利義務之發生、變更、消 滅等主張；廣義而言，則尚及於某一法律、法規、法則之存否、內容、
解釋、適用等表示意見。313
法院於審理過程中，就待證事實及證據方法關聯性等，應儘可能 與當事人進行言詞討論，在討論過程中，法院應將其法律見解，即有 關判斷某具體事實是否該當於發生特定法律效果之法律見解，適時向 當事人表明，以利了解當事人是否已適切陳明該當於發生原告所得主 張或被告據以抗辯之法律關係所需的要件事實。314民事訴訟法第 199 條、第 296 條之 1 第 1 項，均係對法院課予法律見解闡明之義務，為 防止突襲性裁判所必要，若有違反，應認為可構成上訴之理由。315
民事訴訟法第 199 條之修法目的既謂：「適用法律固屬法院之職 責，惟當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判結果至 鉅，為防止法官未經闡明、逕行適用法律而對當事人產生突襲性裁判，
除令當事人就事實為適當陳述及辯論外，亦應令其就法律見解為必要
312 呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 92。
313 呂太郎，民事訴訟法之基本理論(二)，元照，2009 年 6 月，初版，頁 92-93。
314 邱聯恭，爭點整理方法論，三民，2001 年 11 月 10 日，初版三刷，頁 25。
315 邱聯恭，爭點整理方法論，三民，2001 年 11 月 10 日，初版三刷，頁 61。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第一節 闡明之分類
144
之陳述及作適當完全之辯論。」由立法目的觀之，民事訴訟法第 199 條第 1 項關於法院使當事人就法律見解部分為適當完全之辯論，亦必 須以法院闡明其可能採取之法律見解為前提，若法院未為此項闡明，
當事人無從知悉法院可能採取之法律見解種類情況下，自難以期待當 事人可能就法律見解為完全及適當之陳述及辯論。
貳、舉證責任與證據提出之闡明 一、舉證責任之闡明
舉證責任之闡明為晚近提出的新型闡明態樣。民事訴訟法第 277 條規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」
德國學說見解上認為，當事人舉證責任當然屬於法官於訴訟程序 進行中闡明義務的範疇。316民事訴訟程序原則採行辯論主義，當事人 就對己有利之事實及證據，負主張及舉證之責任。惟我國學說及實務 上，就舉證責任之分配問題，仍有許多紛歧見解，尤其在本人訴訟之 情形下，當事人之法律專業知識欠缺，若當事人以為其不負舉證責任 而未盡全力提出證據，致裁判發生不利益之結果，實不足以保障當事 人程序上及實體上之權利，故法院就舉證責任之分配，亦應即早向當 事人為闡明，使當事人有充分時間提出適當而足以支持其主張之事實 的證據。而當事人對舉證責任有錯誤之認知，因而未提出適當之證據 以支持其所主張之事實時，法官尤應就舉證責任之分配對當事人進行 闡明，使當事人於明瞭舉證責任之後，可盡力提出證據以支持其主張 有利於己之事實。317
316 Münchener, ZPO Kommentar, 2. Aufl., 2000, §139 Rdnr. 57；Prütting/Gehrlein, ZPO Kommentar, 1.
Aufl., 2010, §139 Rdnr. 6；Schaefer Thomas, Die richterliche Hinweispflicht im Zivilprozess, 2005, S.
171.
317 Musielak, ZPO Kommentar, 4. Aufl., 2005, §139 Rdnr. 14；Prütting/Gehrlein, ZPO Kommentar, 1.
Aufl., 2010, §139 Rdnr. 11.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
145 二、證據提出之闡明
證據提出之闡明，係指法官從事闡明使當事人表明證據方法而言，
亦即當事人已完全提出聲明或主張，卻因誤認為從前所為之舉證已充 分而怠於舉證，或負舉證責任之當事人，就其負證明責任之待證事實，
因誤以為該證據與待證事實欠缺關聯性，而完全未提出證據的情形，
因誤以為該證據與待證事實欠缺關聯性，而完全未提出證據的情形，