第二章 民事訴訟目的與闡明
第二節 訴權之發展
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 訴權之發展
16
第二節 訴權之發展
當事人間發生私權糾紛時，可向法院提起訴訟請求審判，以利用 訴訟程序解決紛爭，此係憲法所保障之人民訴訟基本權。而人民可利 用訴訟制度解決紛爭之權利稱之為「訴權」，與訴訟合法要件密切相 關，其內容為何，當事人具備何種要件下始有訴權存在，則可從訴權 理論之發展過程予以觀察。
第一項 私法訴權觀點
私法訴權觀點從請求權基礎出發，人民之私法上請求權受到侵害 時，即由該私法上請求權衍生其可提起訴訟以保障自己私法上權利之 訴權。22甚至認為訴權係私法上請求權強制力的表現，或私權被侵害 轉換而生的權利。23
私法訴權觀點的階段尚無將訴訟注意法院與當事人間之公法關 係角度，僅將訴訟關係視為當事人間之私法關係，忽略訴權係原告向 國家審判機關之法院請求審判的權利，而從請求權基礎衍生之角度出 發，亦無法解釋給付訴訟以外之確認訴訟及形成訴訟的訴權基礎何在。
24此觀點屬訴權發展之最早階段，現已因民事訴訟理論發展而逐漸成 本歷史發展過程中的名詞。
第二項 公法訴權觀點
繼私法訴權觀點後，訴權漸發展為私權受侵害時，權利人得請求
22 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 83。
23 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 21。
24 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 83。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
17
國家裁判機關之法院保護其權利之公法上權利，並非從私權角度衍生 而來。25而公法訴權觀點尚有幾個階段之發展：
壹、抽象公法訴權
訴權之內容係在請求法院為裁判，並非就具體內容請求法院判決，
故縱因起訴不合法而受駁回裁定，其訴權亦已獲滿足。26換言之，人 民因私法上權利受侵害而有向法院提起訴訟之法律地位或可能性，係 基於公法上之關係而得請求法院進行訴訟，以判決保護其私法上權利，
即任何人均具有向法院起訴之一般抽象權利的訴權概念，並未明確具 體說明何人在何情況下始得起訴，及法院符合何種要件下始得對原告 之起訴進行審判。27
貳、具體公法訴權
此觀點將訴權稱為權利保護請求權（Rechtsschutzanspruch），係 德國及日本早期之重要發展階段，亦為我國實務採行迄今。28
訴權內容為權利保護請求權，即就具體內容請求法院為對己有利 之判決的權利；29故訴權係起訴前即已存在於當事人本身，為原告同 時針對法院及被告請求對自己有利判決之權利保護請求權。因此，訴 訟之提起除必須具備「一般訴訟要件」（Prozessvoraussetzungen）外，
當事人尚必須有值得法院加以保護之資格，訴訟內容必須具有受法院 保護價值之訴訟利益。此所指之當事人得受訴訟保護必要之資格及應 訟內容得受必要保護之利益，即為「訴訟權利保護要件」；而原告必 須確有如其訴訟所主張之實體權利存在或不存在之事實，否則法院無 法為原告勝訴之判決，此係「實體權利保護要件」。訴權之要件係指
25 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 83。
26 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 21。
27 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 83。
28 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 83-84。
29 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 21。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 訴權之發展
18
前揭所有要件而言；而其中權利保護利益要件部分，建立民事訴訟法 學與民事實體法學區分之基礎。30
此觀點為學說所垢病者，係訴權同時兼具原告對被告之權利的私 權性質及原告對法院之權利的公權性質，並不合理。又原告既為權利 人，有權請求法院對其進行權利保護，則法院即應為負有審判義務之 人，似讓法院失其第三中立者之特性，卻又由法院擔任審判之機關決 定是否就原告所提起之訴訟進行實質審理，及裁決原告所提訴訟有無 理由，似均與法院作為義務人之角色有所背離，若其作出不利原告之 實體判決結果，更有失此觀點所述權利保護請求權之本質。31況司法 機關接受原告起訴後，即應妥當適用法律作成裁判 此係法院職務當 然之理，並非對特定人所負擔之義務，更不能稱為該私人之權利。32
叁、本案判決請求權
此觀點認為訴訟之目的係當事人起訴請求法院解決私權糾紛，因 此訴權係當事人請求法院為本案判決所應具備之權利。33故訴權之要 件件除了「一般訴訟要件」外，僅包含「訴訟權利保護要件」，並不 包含「實體權利保護要件」，即原告起訴不備「訴訟權利保護要件」
時，法院不為實體審酌而以訴訟不合法駁回起訴。34
從此觀點出發，亦能在法院對於原告訴訟為無理由之敗訴判決時，
仍能合理說明訴權之內涵。惟從此觀點之內容觀之，似認為訴權僅存 在於本案判決之情形下，其他一般判決之情形即無訴權，如何將訴權 與本案判決間之關係掛勾，似難有完善之說明，蓋原告起訴後，法院 縱以起訴不合法為由而駁回其訴，在訴訟繫屬中仍不能否認其訴權之 存在。35因此，論者亦有將此觀點進一步改善，認為紛爭解決請求權
30 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 84。
31 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 84-85。
32 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 21。
33 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 21。
34 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 85。
35 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 85；孫森焱，論訴權學說
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
19 始為訴權。36
肆、司法行為請求權
此觀點認為司法行為請求權（Justizgewährungsanspruch）與權利 保護請求權應有所區別。任何人對國家司法機關之法院得請求為裁判 之公法上權利係司法行為請求權，法院非有正當理由不得拒絕指定期 間開庭審理，並就訴訟事件進行事實及法律進行審理而為裁判，此即 訴權；而權利保護請求權係以請求賦予權利保護為內容，係為賦予有 利之本案判決為目的，僅訴訟時特定一造當事人在一定要件下存在，
並非任何人均得隨時向法院請求為司法行為而存在之權利，即非訴權 之內涵。37
訴權係訴訟開始後，當事人實施訴訟之權能，透過訴訟程序中訴 權的行使，實體法律關係始逐漸形成；換言之，訴權係對國家司法機 關請求依實體法及訴訟法之規定審理及裁判的權利。38
第三項 小結
我國實務見解中，最高法院 27 年上字第 1964 號判例要旨謂：「當 事人之適格為訴權存在要件之一，原告就為訴訟標的之法律關係如無 訴訟實施權，當事人即非適格，其訴權存在之要件亦即不能認為具備，
法院自應認其訴為無理由予以駁回。」本則判例係揭示當事人適格欠 缺即為訴權要件不具備，法院應以訴無理由駁回原告所提起之訴訟。
另最高法院 29 年上字第 473 號判例要旨謂：「法律關係之存否雖 不明確，而原告在私法上之地位並不因此而有受侵害之危險者，不得 謂原告有即受確認判決之法律上利益。本件被上訴人甲立被上訴人乙
及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 22。
36 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 85。
37 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 86。
38 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 22。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 訴權之發展
20
為其嗣孫，是否有效成立，兩造雖有爭執，但此項法律關係之存否不 明確，並無何種情事可認上訴人在私法上之地位將因此而有受侵害之 危險，自無從認上訴人有即受確認判決之法律上利益。第一審判決駁 回上訴人之訴，原審亦駁回其上訴，於法並無違背，上訴人雖以伊等 均為被上訴人甲之近族，對於此項違法之立嗣，當然有請求確認其不 成立之權等情，為不服論據，然上訴人既未主張其因立嗣之無效而享 特定之權利，或免特定之義務，自不能僅以其與立嗣之當事人有親屬 關係，即謂其有受確認判決之法律上利益。」本則判例係以當事人欠 缺法律上利益之要件，而以判決駁回原告之訴。
綜上實務見解可知，我國實務上於當事人適格有欠缺及法律上利 益欠缺的情況，係以實體判決駁回原告之訴，而非以民事訴訟法第 249 條第 1 項第 6 款規定，以起訴不合程式或不備其他要件而以裁定 駁回不合法之起訴，故我國實務見解係採具體公法訴權觀點。39
此部分涉及民事訴訟提起後，就起訴合法性要件之當事人適格及 訴之利益有欠缺之情形，經法官曉諭原告更正或補充，並告以未補正 之法律效果以充分保障原告之起訴利益後，原告仍未為適當之訴訟行 為時，應以程序判決或實體判決駁回原告之訴的問題。我國實務與德 國實務所採之訴權觀點有差異情況下，處理此類合法性要件欠缺情形，
即會發生相異之結果。
39 孫森焱，論訴權學說及其實用，合作界，1974 年 3 月，頁 24。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
21