第四章 闡明制度之相關爭議問題
第二節 闡明之界限
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 闡明之界限
78
第二節 闡明之界限
第一項 概說
法官於適當範圍內為闡明，固然可讓訴訟程序進行順利、迅速，
並保障人民之憲法上之訴訟基本權。惟法官過度為闡明行為，則可能 發生扭曲事實真相，亦且可能發生因法官闡明而受不利益之當事人喪 失對裁判信賴的危險；反之，法官若應闡明而未為闡明，則其不免遭 受審理程序瑕疵之責難，若因此而使當事人未能於程序而充分陳述及 辯論，甚至已侵害當事人之訴訟基本權，屬程序上之重大瑕疵，可作 為上訴第三審之理由。因此，法官闡明過度與闡明不足，對於兩造當 事人實質武器平等的保障都會造成影響，亦接續影響裁判結果的妥當 性及人民對於裁判結果的信賴程度。
自民國 89 年民事訴訟法修正後，以擴大法官於訴訟程序中進行 闡明行為之方式，期望達到衡平保障當事人之實體利益及程序利益，
防免發生突襲性裁判及擴大訴訟制度解決紛爭之功能。新法要求法官 積極行使闡明權，而法官闡明權的行使經常也成為一種闡明義務，影 響訴訟程序之正當性，如何拿捏在個案情況中的闡明界限，固尚有待 實務見解及經驗的累積，但建立一個抽象的上位方針，使法官於個案 中能以之作為闡明權行使與否的判斷依據更屬必要，否則在欠缺較明 確之基準下，亦難以期待迅速建立妥當的實務見解方向，讓當事人難 以捉摸法官闡明行使之界限，徒使當事人於訴訟程序中陷於不安定的 地位，有損其訴訟權利之保障。
民事訴訟制度設置，係以具有完全能力的理性之人及平等的訴訟 主體為基礎，但實務運作上因當事人法律知識、訴訟經驗的不足，並 無法對訴訟當事人有如此期待，更難期兩造當事人於訴訟上地位的實
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
79
質平等。175我國民事訴訟制度既未採行強制律師代理，不僅當事人本 身之法律知識、訴訟經驗影響其訴訟程序中是否能受完整之保障並確 實主張自己之權利，在兩造當事人有無委任律師之差異上，將更擴大 當事人於訴訟程序中武器平等地位之差距，更遑論我國律師素質不齊，
一般當事人在欠缺相關知識及資訊情況下，不能確實明辨其所委任之 律師之素質程度如何，縱當事人已委任執業律師為其訴訟代理人以遂 行訴訟程序，亦難保證當事人之權利能受完善之保障。
辯論主義之第一命題為：法院不得將當事人所未主張之事實採為 判決資料；第二命題為：法院對於當事人不爭執之事實（自認之事實）， 應以之為判決之資料；第三命題為：法院就當事人爭執之事實依證據 而為認定，須依當事人聲明之證據為之，不得為職權調查證據。176辯 論主義之採行，並非排斥法官闡明之介入可能性，蓋法官闡明具有補 足辯論主義缺失之目的，避免當事人因無法律上之知識、經驗，就有 利於己之事實不知主張，難為適當及完全之陳述。因此，民事訴訟程 序原則採行辯論主義下，法官闡明之界限問題在國內及國外實務及學 說上，均有其討論及發展。
民事訴訟制度原則上採行辯論主義，由兩造當事人提出對己事實 及證據，法官係居於中立者之角色，依據兩造當事人所提出之事證形 成心證而作成裁判，故法官中立色彩之維持，與該裁判能否使當事人 信服而終結解決紛爭密切相關。法官闡明義務係修正辯論主義之不足 處，闡明義務是否應有界限，其界限應如何決定，則係實務及學說上 均備受討論之問題。
論者有認為法官為消極闡明或積極闡明並無界限及差別，法官闡 明應該並無界限及限制而可盡力為之，反之若未儘量為闡明行為，尚 可能發生程序違法之情況。177法官闡明權之行使與辯論主義並無矛盾 之處，法官闡明屬於辯論主義之補充，即使法官廣泛為闡明，仍不能
175 陳真真，闡明權之行使，臺灣高等法院高雄分院九十年度研究發展項目研究報告，頁 67。
176 陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版一刷，頁 284。
177 駱永家，闡明權，民事訴訟法之研討(四)，頁 172-173。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 闡明之界限
80 以闡明代替當事人之陳述。178
此見解係認為法官縱使擴大行使其闡明權，甚至及於新事實證據 提出之闡明，因闡明制度僅在補足辯論主義之不足，在辯論主義之下，
當事人有自主決定是否主張或提出法官所闡明之事實及證據的權利，
法官的闡明並不能取代當事人此項決定權利，因此闡明並無界限存在 之必要。然法官闡明權行使不應有界限，因此法官儘量廣為闡明並無 程序違法問題，但仍肯認法官闡明權之行使有其妥當與否問題存在。
179
惟多數見解則認為，法官闡明制度致為了彌補辯論主義之不足，
仍應注意民事訴訟程序採行辯論主義的原則，以避免法院將私知但並 不容許法院職權審酌之事實，向當事人為闡明，當事人通常即會依據 法官所為闡明而為主張，使法官闡明逾越甚至架空辯論主義，甚至影 響法官中立性。因此，法官闡明仍應有其界限存在。180
學說上認為法官闡明並無界限存在之看法，係因當事人仍有自主 決定是否為主張或提出之選擇權，法官闡明並不能取代當事人之訴訟 行為。惟本文認為，法官闡明權介入訴訟程序後，無論係律師代理訴 訟或本人訴訟，一般情況下均會使當事人依循法官闡明之方向而為訴 訟行為，以期獲取有利於己之訴訟結果，鮮少發生當事人在法官為闡 明之後，仍堅持己見不為主張或提出之情形，故法官闡明後雖形式上 並無取代當事人之主張或提出之訴訟行為的效果，但實質上已足以對 當事人形成無形的拘束。因此，若認為法官闡明權之行使，毫無界限 可言，僅有妥當與否之問題，則甚容易在法官「不妥當」的闡明下，
實質影響兩造當事人武器平等地位，使法官實質上成為一造當事人的 律師，有損法官之中立地位，更使他造當事人難以信任裁判之結果，
勢必造成糾紛延續。
因此，本文認為法官闡明義務係補充辯論主義之不足，而非取代 辯論主義，故法官僅於當事人之主張有不明瞭、不清楚、不完足或有
178 劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 93。
179 駱永家，闡明權，民事訴訟法之研討(四)，頁 173。
180 劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 93。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
81
錯誤等情況下，始發動闡明讓當事人有補充、更正的機會，仍應注意 其中立地位之維護，不能因發動闡明而使法官淪為一造當事人之律師 地位。與其將法官闡明界限介定為妥適與否之問題，毋寧直接認為法 官闡明有其界限，使逾越界限之闡明權行使發生違法之效果，以督促 法官行使闡明權指揮訴訟進行過程中，隨時注意界限之問題，保持法 官之中立性，並維持當事人間實質平等地位，始能使訴訟程序確實發 揮解決當事人紛爭之功能。
第二項 獨立性與中立性
司法權乃在確保法之存在與實現，解決人民彼此間、人民與國家 間及國家機關彼此間之爭議，其決定性的作用乃在於藉由法院為法與 權利的保護，經由訴訟程序作成司法裁判，以裁判所具有的法拘束效 力，重建法秩序之和諧與和平，亦使有權利之人藉此貫徹、實現其權 利。181
司法權作為憲法上權利分立下之仲裁權力，亦被稱為第三權，此 第三權賦予法官行使之，法官在此應受法律之拘束，我國憲法第 80 條即規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何干 涉。」本條規定法官依法獨立審判，係法官中立及公正性之前提。182
壹、法官獨立性
為保障司法權中立適用法規範及捍衛法規範，憲法保障首要在於 法官審判及人事上的獨立性及依法獨立審判原則，此係指法官為審判 行為時，僅受法的拘束而不受任何形式之國家權力指揮與社會及政治 力干預而為判決。183
181 陳慈陽，憲法學，元照，2005 年 11 月，二版，頁 782。
182 陳慈陽，憲法學，元照，2005 年 11 月，二版，頁 779。
183 陳慈陽，憲法學，元照，2005 年 11 月，二版，頁 779-780。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第二節 闡明之界限
82
司法院大法官釋字第 530 號解釋揭示：「法官從事審判僅受法律 之拘束，不受其他任何形式之干涉；法官之身分或職位不因審判之結 果而受影響；法官唯本良知，依據法律獨立行使審判職權。審判獨立 乃自由民主憲政秩序權力分立與制衡之重要原則，為實現審判獨立，
司法機關應有其自主性；本於司法自主性，最高司法機關就審理事項 並有發布規則之權；又基於保障人民有依法定程序提起訴訟，受充分 而有效公平審判之權利，以維護人民之司法受益權，最高司法機關自 有司法行政監督之權限。」
法官獨立審判原則，其內容可分職務獨立性及身分獨立性二者，
前者指法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；後 者謂法官之身分或職位不因審判之結果而受影響。184前者，我國憲法 第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何 干涉。」揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維護審
前者指法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉；後 者謂法官之身分或職位不因審判之結果而受影響。184前者，我國憲法 第 80 條規定：「法官須超出黨派以外，依據法律獨立審判，不受任何 干涉。」揭示司法權獨立之原則外，並有要求國家建立完備之維護審