第三章 民事訴訟基本原則與闡明
第三節 辯論主義
國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
41
第三節 辯論主義
處分權主義與實體法（私法自治原則）相結合，辯論主義則與訴 訟程序相結合。處分權主義係就訴訟之開始、進行、終了，訴訟標的 之範圍決定，尊重當事人之自治，故處分權主義係私法自治之訴訟上 的應對；而辯論主義則係就訴訟資料之蒐集，承認當事人主體性，與 處分權主義有其本質上之差異。98
第一項 傳統辯論主義之意義及內涵
辯論主義（Verhandlungsmaxime），係指訴訟審理所需之主要事 實及證據資料，由當事人主張及收集提出，又稱當事人提出主義
（Parteivortragsgrundsatz）；反之，由法院負責收集提出訴訟所需要之 主要事實及證據資料，即稱為職權探知主義（Untersuchungsgrundsatz）。
99
「汝給我事實，我給汝權利」（Da mihi factum, dabo tibi jus），辯 論主義所及之範圍，為判決基礎之事實，及認定該等事實所需之證據 方法，而不及於法律適用，蓋法律適用係法院之職責。100辯論主義之 三大命題，第一命題係法院不得將當事人所未主張之事實，採為判決 之資料；第二命題係為法院對於當事人不爭執即自認之事實，應以之 為判決基礎；第三命題則係法院就當事人爭執之事實，須依當事人所 聲明之證據而為認定，不得逕依職權調查證據。101
98 陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 284，註 2。
99 Musielak, Grundkurs ZPO, 9. Aufl, München 2007, Rdnr. 104；陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，
三民，2009 年 11 月，七版，頁 47。
100 駱永家，既判力之研究，自版，1994 年 9 月，八版，頁 209。
101 陳計男，民事訴訟法論(上)，三民，2009 年 7 月，五版，頁 284；陳榮宗、林慶苗，民事訴 訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 47。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 辯論主義
42
辯論主義原則之運用，已從提出責任轉向提出權利之重視，強調 辯論權之保障，發揮辯論主義之積極機能；亦即，辯論主義下，主張 責任因當事人已受提出機會之保障而予以正當化，當事人不為主張之 事實或不為提出之證據，基於尊重其處分事證之結果，當事人即必須 就其不提出之決定負自己責任。102
第二項 辯論主義之根據
我國民事訴訟法並未明文採用辯論主義，惟民事訴訟法第 196 條、
第 279 條、第 280 條、第 286 條，均係以採行辯論主義為前提。而民 事訴訟在財產關係訴訟事件，採取辯論主義為原則，其根據為何，學 說上亦從不同觀點出發，主要可區分為本質觀點、手段觀點、突襲防 止觀點、多元觀點、信賴真實協同確定觀點。
從本質觀點而言，民事訴訟以保護私法上權利為其目的，當事人 間私法上之權利發生爭執，原得由當事人自由處理，縱令紛爭涉訟，
亦應由當事人在辯論時為主張或聲明，當事人所未主張之事實及證據，
即係當事人認為與此私權紛爭無關，法院判決應儘可能尊重當事人的 意思，使其自主性解決，訴訟程序上以尊重當事人意思而作成判決較 為合適，若法院予以干涉，反易生糾紛，使當事人抱有法院偏袒於他 造當事人的不滿想法。103
從手段觀點而言，民事訴訟所以採行辯論主義為原則，並非基於 民事訴訟之本質，而係因兩造當事人對於紛爭事實具有利害關係，當 事人為自己之利益將致力於提出有利於己之事實及證據，由兩造當事
102 許士宦，民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展(下)－二○○五年最高 法院有關民事訴訟法裁判之進展－，台灣本土法學雜誌，第 91 期，2007 年 2 月，頁 17。
103 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 47；駱永家，既判力之 研究，自版，1994 年 9 月，八版，頁 208；許士宦，民事訴訟法修正後審判實務上處分權主義與 辯論主義之新發展(下)－二○○五年最高法院有關民事訴訟法裁判之進展－，台灣本土法學雜誌，
第 91 期，2007 年 2 月，頁 10-11；劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士 論文，2004 年 1 月，頁 25。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
43
人利己心態及利害對立下所提出之訴訟資料，費力較少而容易發現真 實，較諸法院立於當事人紛爭之外，對紛爭亦未直接接觸，卻以其有 限資源及力量為訴訟資料之蒐集，更能有效率獲得豐富之訴訟資料，
並避免當事人過分依賴法院，使法院負擔增加卻未能有效達成蒐集當 事人紛爭相關之訴訟資料的目標。104況手段觀點乃強調辯論主義係一 種手段，此手段有機能不完全之情事時，得隨時修正、變更其內容，
如法院積極闡明，以國家力量彌補當事人能力之不足等。105
從突襲防止觀點觀之，辯論主義之採用係為要求當事人於訴訟程 序中主張主要事實之實質理由，乃為使他造當事人預先知悉訴訟上對 其不利之事實，以盡防禦之能事，防止來自對造的突襲，亦即在強調 他造防禦利益的保護下，未經當事人主張的事實不得作為裁判之基礎。
106
另有學者提出信賴真實協同確定之觀點，認為當事人基於程序主 體之地位，享有程序主體權及程序處分權，可衡量實體上利益及程序 上利益大小，進而決定是否或如何提出特定之事實、證據，以平衡追 求兩種利益，在當事人受充分聽審請求權之保障及踐行信賴程序下，
認定事實並尋求、發現、適用法律，使當事人協同法院尋求「法」之 所在。是以，辯論主義之採行，除了防止發生來自他造當事人及法院 的突襲外，亦要防止發生發現真實的突襲及促進訴訟的突襲，係追求 確定值得當事人信賴真實的手段。107
而論者有從多元觀點出發，則認為民事訴訟係以解決民事紛爭為 目的，法院裁判內容自應尊重當事人之意思，而為發現真實，由當事 人自負訴訟資料提出責任，較易達成目的，且可同時防止突襲性裁判 之發生，並確保公正裁判之信賴，均屬民事訴訟採行辯論主義之根據。
104 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 47-48；駱永家，既判力 之研究，自版，1994 年 9 月，八版，頁 208-209。
105 劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 26。
106 邱聯恭，司法之現代化與程序法，三民，1992 年 4 月，初版，頁 224；劉明生，辯論主義之 研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 26-27。
107 邱聯恭，司法之現代化與程序法，三民，1992 年 4 月，初版，頁 221-223。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
第三節 辯論主義
44
108
本文認為，從本質說之看法出發，較偏重於強調實體上之權利，
惟民事訴訟採行辯論主義之結果，當事人可斟酌實體利益及程序利益 後，決定提出哪些事實及證據，法院在民事訴訟採行辯論主義下，根 據當事人所提出之訴訟資料而作成判決，未必即完全保障當事人之實 體權利，蓋當事人亦可能因程序利益考量而放棄部分之實體權利主張，
以免追求全部實體利益之結果，花費過多之訴訟上時間、勞力、費用。
109況隨著各種現代型紛爭之發展，當事人於訴訟上不平等情況屢見不 鮮，法院闡明之介入及當事人之真實義務，成為彌補辯論主義缺陷的 重要制度，故本質說之看法尚不足以完整說明民事訴訟採行辯論主義 之根據。110
而僅從突襲防止觀點出發，則易忽略突襲防止係本於當事人基於 訴訟主體地位而有其合法聽審權，亦即突襲防止係保障當事人訴訟基 本權之重要內涵，故不論民事訴訟程序採行辯論主義或職權探知主義，
均必須確保當事人免於受到各種突襲。111
從多元觀點觀之，實質上即結合本質觀點、手段觀點、突襲性防 止觀點之根據，即多元觀點結合前揭各觀點而作為民事訴訟採行辯論 主義之根據，惟前揭各觀點本各有其不同之著重點，本質觀點著重於 私權本質之要求，手段觀點著重於訴訟資料取得之正確性與效率性觀 點，突襲防止觀點則著重保障當事人免於受他造當事人之突襲，各學 說之不同觀點，若將前開各學說綜合而作為辯論主義之根據，將無法 取得一個明確的價值根據，使辯論主義所追求的價值流於籠統不明，
則可能成為多元觀點出發之缺失。
論者有從信賴真實協同確定觀點出發者，認為手段觀點未同時兼
108 陳榮宗、林慶苗，民事訴訟法(上)，三民，2009 年 11 月，七版，頁 48；許士宦，民事訴訟 法修正後審判實務上處分權主義與辯論主義之新發展(下)－二○○五年最高法院有關民事訴訟 法裁判之進展－，台灣本土法學雜誌，第 91 期，2007 年 2 月，頁 11。
109 邱聯恭，司法之現代化與程序法，三民，1992 年 4 月，初版，頁 224。
110 劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 30。
111 劉明生，辯論主義之研究，國立臺北大學法律系研究所碩士論文，2004 年 1 月，頁 31-32。
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
Na tiona
l Ch engchi University
45
顧充分保護追求程序上利益及防止發生促進訴訟的突襲等缺失。112惟 本文認為，民事訴訟之目的既係為解決當事人之紛爭，本即不需完全 從絕對的實體真實追求作為考量，從此目的出發，當事人本可斟酌要 追求何種程序的實體權利，始為當事人所能接受，且又不至於在訴訟 程序上發生過多的耗費情形，並就其實體權利追求的程度為提出合適 的相對應事實及證據，故信賴真實協同確定觀點對於手段觀點之批評，
本文認為容有商榷空間。而信賴真實協同確定觀點之觀點，認為應給 予當事人衡平追求實體利益及程序利益之機會，民事訴訟係為了尋求 當事人所信賴的「法」，而採行辯論主義，本文認為「法」之尋求亦 係為澈底解決當事人之紛爭，本身即為解決當事人紛爭之方法而已，
與其認為辯論主義係為協同確定信賴真實，不如認為辯論主義即屬實
與其認為辯論主義係為協同確定信賴真實，不如認為辯論主義即屬實