第三章 美國求職者的個人資訊保障
第二節 憲法上爭議
國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
35
第三章 美國求職者的個人資訊保障
第一節 概說
承第二章所述，雇主基於提升產能、降低保險成本、避免侵權責任及維護公 共利益等經濟上目的，在招聘時會慎選人才，以免日後有無限困擾。於是雇主總 企圖盡可能地從求職者身上搜括所有資訊，以幫助判斷是否僱用，然而這些資訊 可能與工作相關，但也可能與工作無關，致使求職者有隱私利益被侵害、遭受就 業歧視或工作機會不保等憂慮。
在美國，雇主如何從求職者身上蒐集所需資訊，或者說雇主得對求職者為何 種詢問或檢測，常被討論的項目（甄選工具）多達十幾種，且分類方式不盡相同，
但問題的核心是明確的，那就是如何在「雇主取得資訊的正當利益」與「求職者 個人資訊保障」間進行衡量。
鑒於美國法制在憲法位階分析「求職者的個人資訊保障」時，如同我國一樣 有「隱私利益保障範疇」的討論；而在法律位階（聯邦法），則有不少案例都在 詮釋雇主怎樣的行為才「與工作相關（job-related）」；同時還有直接針對某些甄 選工具所為的特別規範，均是我國可借鑑之處。
因此本章介紹美國法制時，會先點出「公領域」的求職者在憲法層次的隱私 利益保障，會牽涉到什麼樣的爭議；接著說明「公領域及私領域」的雇主有哪些 共同應注意的法規範（以聯邦法律為主）；再論述各個常被討論的甄選工具有什 麼背景脈絡或特殊性，並搭配相關判決互為映照；最後從中整理、歸納美國是如 何權衡雇主與求職者間的利益，作為探討我國求職者個人資訊保障的參考。
第二節 憲法上爭議
第一項 美國憲法增修條文第 4 條
美國憲法增修條文第 4 條1的主旨是：禁止「國家」為不合理的搜索與扣押
1 The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
36
（unreasonable searches and seizures）。在聯邦最高法院已透過「暈影理論」闡明 其含有保障人民隱私利益的情況下，2當國家作為雇主要求應徵者接受相關「檢 測」時，即可能被解釋為是對求職者身體的「搜索」，因而引發有無增修條文第 4 條適用的爭議。3
考量憲法上權利只能在公領域主張，聯邦最高法院為更加完善地保障人民的 權利，有時會將私領域中的雇主行為，亦解釋為國家的作為，例如當雇主如同國 家的代理人或工具時，使求職者有機會主張增修條文第 4 條的保護。4至於檢測 是否為「合理的」搜索，須視有無違反人民的合理隱私期待，在個案中加以判斷。
5
第二項 無憲法文本作依據的資訊隱私權
假使作為雇主的國家只是對求職者作口頭/書面「詢問」，因未對求職者的身 體有搜索行為，無法適用增修條文第 4 條的規定，但聯邦最高法院在相關案例中 曾先暫時「假設」憲法保障未明文列舉的「資訊隱私權」，6再以此為前提進行雇 主（政府）與求職者間的利益衡量。
聯邦最高法院這種僅先假設資訊隱私權存在的作法，導致下級法院就這個權 利存在與否的分析出現歧異。否定資訊隱私權存在的法院認為，在欠缺憲法文本 的支持下，倘由法院自行創設資訊隱私權存在，將欠缺合理性；且若肯認此權，
因政府的每一個行為幾乎都可以解釋為對資訊隱私權的干涉，如此將對行政機關 及法院造成沉重的負擔，致使國家執行法定職務的效率受到影響，並讓法院無暇
2 詳可參詹文凱，隱私權之研究，國立台灣大學法律學系博士論文，1998 年。
3 參焦興鎧，美國之雇主對受雇者從事藥物及酒精檢驗所引起之法律爭議，美國研究，21 卷 1 期，1991 年 3 月，頁 43。當然依不同的案件背景或請求事項，求職者尚可能主張其他憲法上的 權利，如增修條文第 1 條的宗教自由或第 14 條的法律平等保護，但這些均不在本文以「隱私權 保障」為核心的討論範圍內，因此不予論述。
4 參 Skinner v. Railway Labor Executives' Association, 489 U.S. 602 (1989)。聯邦最高法院在本案中 認為，某一「私營」鐵路公司要求員工在事故發生後進行藥物檢驗，有增修條文第 4 條的適用，
理由為：私營事業是否應被視為政府的代理人，須依政府對該事業活動的參與程度決定，而本案 政府的參與情形相當明顯，舉例來說，管制私營鐵路公司的聯邦行政法規，明確表示對藥物及酒 精檢驗的強烈偏好，且聯邦政府尚有權接收檢驗結果。聯邦政府這種積極鼓勵、贊助及參與檢驗 的作為，使該案的私營鐵路公司無異僅是政府的代理人或工具。
5 參焦興鎧，同前註 3，頁 47-48。
6 聯邦最高法院是透過增修條文第 5 條（不得自證己罪）推衍出「資訊隱私權」存在的「假設」！
‧
（medical information）、12財務資訊（financial information）、13性資訊（sexual information），14以及社會安全號碼（social security numbers）15等。
第二種見解認為資訊的蒐集與利用，必須「與根本重要的利益相關」，始得
7 例如：Am. Fed’n of Gov’t Emps. v. HUD, 118 F.3d 786, 788 (D.C. Cir. 1997); Borucki v. Ryan, 827 F.2d 836, 848 (1st Cir. 1987); Alexander v. Peffer, 993 F.2d 1348, 1350 (8th Cir. 1983); J.P. v. DeSanti, 653 F.2d 1080, 1089–90 (6th Cir. 1981) 等。整理自 Timothy Azarchs, Informational Privacy: Lessons from Across the Atlantic, 16 U.PA.J.CONST.L. 805, 816-817 (2014).
8 例如：Coffman v. Indianapolis Fire Dep’t, 578 F.3d 559, 566 (7th Cir. 2009); Donohue v. Hoey, 109 F.
App’x 340, 360–61 (10th Cir. 2004); Tucson Women’s Clinic v. Eden, 379 F.3d 531, 551 (9th Cir.
2004); James v. City of Douglas, 941 F.2d 1539, 1541, 1544 (11th Cir. 1991); Walls v. City of
Petersburg, 895 F.2d 188, 192 (4th Cir. 1990); Barry v. City of New York, 712 F.2d 1554, 1560–62 (2d Cir. 1983); Fadjo v. Coon, 633 F.2d 1172, 1174–75 (5th Cir. 1981); United States v. Westinghouse Elec.
Corp., 638 F.2d 570, 577–78 (3d Cir. 1980) 等。整理自 Timothy Azarchs, Informational Privacy:
Lessons from Across the Atlantic, 16 U.PA.J.CONST.L. 805, 817-818 (2014).
9 See Sara E. Stratton, Passwords Please: Rethinking the Constitutional Right of Informational Privacy in the Context of of Social Media, 41 HASTINGS CONST.L.Q. 649, 673-675 (2014).
10 See Helen L. Gilbert, Minor's Constitutional Right to Informational Privacy, 74 U.CHI.L.REV. 1375, 1382 (2007). See also Fraternal Order of Police, Lodge No. 5 v. City of Philadelphia, 812 F.2d 105, at 112-113 (3d Cir. 1987) (“In determining whether information is entitled to privacy protection, we have looked at whether it is within an individual's reasonable expectations of confidentiality.”).
11 See Colin M. O'Brien, Homeland Security Presidential Directive-12, Background Investigation, and Informational Privacy Rights, 80 MISS.L.J. 299, 333-335 (2010).
12 See United States v. Westinghouse Elec. Corp., 638 F.2d 570, at 577 (3d Cir. 1980).
13 See Plante v. Gonzales, 575 F.2d 1119, at 1135 (5th Cir. 1978).
14 See Bloch v. Ribar, 156 F.3d 673, at 685 (6th Cir. 1998) & Walls v. City of Petersburg, 895 F.2d 188 , at 193 (4th Cir. 1990).
15 In re Crawford, 194 F.3d 954, at 958 (9th Cir. 1999) (recognizing that “the indiscriminate public disclosure” of Social Security numbers could implicate a constitutional informational privacy right, but ultimately concluding that the government's interest in making bankruptcy documents available to the public outweighed nondisclosure). See also Kallstrom v. City of Columbus, 136 F.3d 1055, at 1062-1063 (6th Cir. 1998) (noting that there is an interest in protecting personal security and bodily integrity).
‧ 國
立 政 治 大 學
‧
N a tio na
l C h engchi U ni ve rs it y
38
主張資訊隱私權的保障。16支持這個見解的巡迴上訴法院參酌聯邦最高法院所認 定的根本重要權利後，認為必須是與婚姻、生育、避孕、家庭關係、小孩養育及 教育有關的資訊，才屬資訊隱私權保障的範疇。17第三種見解則認為必須「與根 本重要權利或高度個人醫藥、財務資訊相關」，且「此類資訊的揭露會使人受到 令人震驚的貶低或嘲諷」時，始得主張資訊隱私權的保障。18